Дело № 2- 1466/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Магнитогорск <дата обезличена>
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Филимоновой А.О.
при секретаре Гирфановой Г.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородулина И.В. к Открытому акционерному обществу «Магнитогорский металлургический комбинат» о взыскании заработной платы в связи с ее незаконным удержанием,
У С Т А Н О В И Л:
Бородулин И.В. обратился с иском в суд к ОАО «ММК» о взыскании заработной платы в связи с незаконным ее удержанием в сумме 35178,30 рублей, компенсации морального вреда 50000 рублей. В обоснование иска указал, что за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> ответчиком незаконно без соответствующего заявления работника об удержании взносов в нарушение ст.377 ТК РФ, удерживался 1% из заработной платы в счет оплаты профсоюзного взноса. За спорный период фактически ответчиком удержано 13 784,21 рубль, с учетом индексации к <дата обезличена> указанная сумма составляет 21753,67 рубля, истцом высчитаны проценты за несвоевременную выплату заработной платы в соответствии ст. 236 ТК РФ в сумме 13424,63 рубля. Просит взыскать с ответчика заработную плату в связи с ее незаконным удержанием в сумме 35178,30 рублей, расходы на представителя 2000 рублей, услуги копировального центра 2016 рублей, услуги госстатистики 934 рубля, всего 4950 рублей, компенсировать моральный вред в сумме 50000 рублей.
В предварительном судебном заседании истец Бородулин И.В. исковые требования поддержал, указал, что срок для обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы за <дата обезличена> им не пропущен, поскольку трудовые отношения с ответчиком не прекращены, правоотношения по выплате заработной платы имеют характер длящихся, пропуск срока обращения в суд не применим. Указал, что в момент обращения к работодателю с требованием от <дата обезличена> не высчитывать из его заработной платы профсоюзный взнос, о нарушении своего права догадывался, т.к. на тот момент его заявление о согласии на удержания из заработной платы взноса отсутствовало. Окончательно удостоверился в обоснованности своих требований после получения ответа инспекции по труду о внесенном предписании в адрес работодателя.
Ответчик - ОАО «ММК», представитель Боровкова О.Ю., действующая на основании доверенности от <дата обезличена> (л.д.144), в предварительном судебном заседании заседание представила отзыв о несогласии с иском и заявление о пропуске срока истцом для обращения в суд в соответствии со ст.392 ТК РФ, просила принять решение об отказе истцу в иске без разбирательства дела по существу в предварительном судебном заседании (л.д.164).
Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела в судебном заседании, находит, что исковые требования Бородулина И.В. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В судебном заседании установлено:
Бородулин И.В. состоит в трудовых отношениях с ОАО «ММК с <дата обезличена> в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудованию, что подтверждается представленным трудовым договором, дополнительным соглашением к нему (л.д.6,7).
На момент рассмотрения спора трудовые отношения истца с ОАО «ММК» не прекращены.
В обоснование своих возражений об отсутствии у суда оснований для применения последствий заявления о пропуске срока на обращение в суд истец указал, что о нарушении своего права ему стало известно только при получении ответа инспекции по труду в <дата обезличена>
Суд полагает, что суждения истца об обнаружении нарушения своего права в указанный период основаны на неверном толковании норм права.
Закон не связывает напрямую момент обнаружения нарушения своего права работником на своевременную выплату заработной платы и в полном объеме с письменным разъяснением работодателя об основаниях удержания профсоюзного взноса либо же с получением ответа госинспекции по труду о результатах проведенной проверки.
Само по себе обращение в инспекцию по труду <адрес обезличен> не может служить свидетельством обращения за разрешением индивидуального трудового спора в компетентный орган, поскольку инспекция не относиться к таковым в силу ст.392 ТК РФ.
Согласно положений п. 56 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.Вместе с тем в силу периодичности выплаты заработной платы согласно ст.136 ТК РФ срок для обращения с требованиями о взыскании заработной платы за каждый период надлежит исчислять для каждой выплаты отдельно.
При выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате (ч.1 ст.136 ТК РФ).
Из представленных табуляграмм Бородулина И.В. за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> (л.д. 12- 118) под кодом <номер обезличен> работодатель производил удержание профсоюзного взноса ежемесячно в размере 1%.
Поскольку истец утверждал в судебном заседании о своевременности получения расчетных листов с указанием составляющих заработной платы в десятых числах месяца следующего за расчетным, а так же знал об отсутствии у работодателя его заявления о согласии на удержание взноса из заработной платы, то суд приходит к выводу, что о нарушении своего права на получение заработной платы в полном размере без удержания профсоюзного взноса истец должен был узнать не позднее 10 числа месяца следующего за расчетным, а последним сроком обнаружения Бородулиным И.В. нарушения своего права следует считать 10-е числа <дата обезличена>.
Истец с требованием о восстановлении нарушенного права и прекращении произведения удержаний к работодателю обратился <дата обезличена> (л.д.8).
В суд с иском обратился только <дата обезличена>, что указывает, что срок обращения с требованием по последнему спорному месяцу (август 2010 года) истек 5 месяцев назад.
Суд полагает несостоятельными доводы истца о том, что о нарушении своего права он узнал только по получении ответа из государственной инспекции труда, поскольку обращение в указанный орган по его собственному утверждению только подтвердило его уверенность в незаконности действий ответчика (л.д.119, 120-122).
Кроме того, суд не усматривает причин для восстановления пропущенного истцом срока, поскольку с заявлением такого содержания истец не обращался, уважительных причин невозможности обращения в суд одновременно с жалобой в инспекцию труда в суде истцом не названо, оправдательных документов не приведено.
Кроме того, истцом представлен ответ Инспекции труда от <дата обезличена> на жалобу Бородулина И.В., где ему разъяснено право на обращение в суд в обоснование причин невозможности внесения представления о возврате выплаченного (удержанного) взноса в силу пропуска трехмесячного срока обращения заявителем.
Поскольку истцом пропущен без уважительных причин срок для обращения в суд, что является самостоятельным основанием отказа в иске, суд приходит к выводу, что требования Бородулина И.В. удовлетворению не подлежат.
В силу положений ст.98 ГПК РФ, поскольку истцу в иске отказано, не подлежат возмещению за счет ответчика все понесенные истцом расходы по делу.
Руководствуясь ст. ст. 152, 194-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Бородулина И.В. к Открытому акционерному обществу «Магнитогорский металлургический комбинат» о взыскании заработной платы в связи с ее незаконным удержанием отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий: