Гражданское дело № 2-1120/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Магнитогорск <дата обезличена>
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Бахмет Н.Н.
при секретаре Мухамадеевой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Урал-Авто» к Данилову А.Б. о признании недействительным соглашения о расторжении договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Урал-Авто» обратилось в суд с иском к Данилову А.Б. о признании недействительным соглашения о расторжении договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки. В обоснование требований указало, что <дата обезличена> Данилов А.Б. приобрел у Общества автомобиль марки <данные изъяты> VIN <номер обезличен>, стоимостью 746 890 рублей. <дата обезличена> во дворе жилого дома по адресу: <адрес обезличен>, произошло возгорание указанного автомобиля. Техническим заключением <номер обезличен> установлено, что причиной возгорания явилось короткое замыкание. На основании данного заключения Данилов А.Б. обратился к истцу с требованием о расторжении договора купли-продажи от <дата обезличена> и возврате ему уплаченных по договору денежных средств. Также Данилов А.Б. предложил истцу продать ему другой автомобиль марки <данные изъяты> VIN <номер обезличен>, стоимостью 939 900 рублей, для чего просил истца перечислить с их расчетного счета на его денежные средства в сумме 168 246 рублей 31 копейку в счет погашения кредита за автомобиль марки <данные изъяты> VIN <номер обезличен>; оставшуюся часть в размере 576 643 рублей 69 копеек просил зачесть в качестве уплаты первоначального взноса за автомобиль <данные изъяты> VIN <номер обезличен>. <дата обезличена> сторонами было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи от <дата обезличена>, денежные средства, уплаченные ответчиком за автомобиль, были ему возвращены согласно его заявлению. Автомобиль <данные изъяты> VIN <номер обезличен> был предан ответчиком истцу. Поскольку у производителя автомобиля возникли сомнения в причине возгорания, установленной заключением <номер обезличен> от <дата обезличена>, он произвел собственные исследования по факту возгорания транспортного средства, в ходе которых было установлено, что случай гарантийным не является. Истец обратился в ООО «<данные изъяты>», согласно заключению которого, возгорание автомобиля <данные изъяты> VIN <номер обезличен> произошло в результате воздействия внешнего фактора. Считает, что при заключении соглашения о расторжении договора купли-продажи от <дата обезличена>, общество было введено в заблуждение тем, что случай является гарантийным. В случае, если бы Данилов А.Б. представил истцу автомобиль для осмотра и проведения независимой экспертизы до заключения указанного соглашения, данное соглашение заключено бы не было. Полагает, что Данилов А.Б. не мог требовать возврата от истца уплаченных за товар денежных средств. Просит признать недействительным соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> VIN <номер обезличен>, заключенного между истцом и Даниловым А.Б. <дата обезличена>; применить последствия недействительности сделки (л.д. 5-8).
Представители истца ООО «Урал-Авто» - Басиров С.Л., действующий по доверенности от <дата обезличена> (л.д. 78), Шолковая М.Е., действующая по доверенности от <дата обезличена> (л.д. 84), в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске. Пояснили, что, заключая соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> VIN <номер обезличен>, истец заблуждался относительно природы сделки, добросовестно полагая, что возгорание автомобиля является гарантийным случаем. ООО «Урал-Авто» полагало, что, приняв у покупателя находящийся на гарантии товар ненадлежащего качества, они передадут его производителю. В настоящее время, поскольку Общество располагает данными о причине возгорания транспортного средства, которая не является гарантийным случаем, оно лишено возможности обратиться к производителю с требованием о возмещении убытков.
Ответчик Данилов А.Б. в судебном заседании исковые требования ООО «Урал-Авто» не признал, указал, что с предложением о расторжении договора купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> VIN <номер обезличен> обратился сам истец в ответ на его требование о восстановлении транспортного средства.
Представитель ответчика Данилова А.Б. – Денисов С.Ю., действующий на основании доверенности от <дата обезличена> (л.д. 87), поддержал позицию своего доверителя, указал, что ООО «Урал-Авто» не представлено доказательств, подтверждающих что Общество при заключении соглашения о расторжении договора купли-продажи заблуждалось относительно природы данной сделки,.
Представитель третьего лица Страховой компании ОАО «Альфа-страхование» Пугачева О.А., действующая по доверенности от <дата обезличена>, пояснила в судебном заседании, что считает исковые требования ООО «Урал-Авто» не подлежащими удовлетворению, так как истец не заблуждался относительно природы сделки, волеизъявление его было направлено на расторжение договора купли-продажи.
Представитель третьего лица ГУ «Судебно-экспертное Учреждение ФАС «Испытательная пожарная лаборатория», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося третьего лица.
Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав в судебном заседании представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает исковые требования ООО «Урал-Авто» не подлежащими удовлетворению не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> между ООО «Урал-Авто» и Даниловым А.Б. был заключен договор купли-продажи транспортного средства <номер обезличен>, согласно которому последний приобрел автомобиль марки <данные изъяты>, <дата обезличена> года выпуска, идентификационный номер VIN автомобиля <номер обезличен>. Стоимость автомобиля в договоре указана 729 900 рублей, которые переданы покупателем продавцу (л.д. 62).
Актом приема-передачи к договору купли-продажи автомобиля подтверждается передача указанного транспортного средства Данилову А.Б. (л.д.65).
В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", Данилов А.Б. в установленном порядке зарегистрировал автомобиль марки <данные изъяты>, <дата обезличена> года выпуска, идентификационный номер VIN автомобиля <номер обезличен> в Государственной инспекции. Автомобилю присвоен государственный номер <номер обезличен> (л.д. 11).
Из представленного в материалы дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата обезличена> следует, что <дата обезличена> в 21 час 33 минуты во дворе жилого дома <адрес обезличен> в автомобиле <данные изъяты>, государственный номер <номер обезличен>, <дата обезличена> года выпуска, принадлежащем Данилову А.Б., имел место пожар. В результате пожара огнем повреждены: кузов автомобиля, панель приборов, передний бампер, передняя фара, электропроводка. Согласно выводам технического заключения <номер обезличен> от <дата обезличена> «СЭУ ФПС Испытательная пожарная лаборатория» по Челябинской области, причиной пожара явилось короткое замыкание электрооборудования (л.д.109)
В соответствии со ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.
Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.
Согласно п. 6 ст. 19 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
Из технического заключения <номер обезличен> по результатам исследования материалов дела и объектов, изъятых с места пожара, произошедшего <дата обезличена> в автомобиле <данные изъяты>, государственный номер <номер обезличен>, по адресу: <адрес обезличен>, видно, что причиной возникновения пожара послужило короткое замыкание электрооборудования транспортного средства (л.д. 69-75).
Договором купли-продажи на приобретенный Даниловым А.Б. автомобиль установлен гарантийный срок.
Дополнительным соглашением к договору купли-продажи определено, что гарантия не распространяется на ущерб, возникший в результате использования неоригинальной или не одобренной Изготовителем детали, либо детали, замененной или отремонтированной не авторизированным дилером Изготовителя (л.д. 58)
Судом установлено и сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что в автомобиле <данные изъяты>, государственный номер <номер обезличен>, не были установлены неоригинальные или не одобренной Изготовителем детали, либо детали, замененные или отремонтированные не авторизированным дилером Изготовителя.
<дата обезличена> Данилов А.Б. в установленном законом порядке обратился к ООО «Урал-Авто» с досудебной претензий, в которой указал, что просит устранить недостатки, возникшие в результате пожара в приобретенном им автомобиле (л.д. 85).
<дата обезличена> между ООО «Урал-Авто» и Даниловым А.Б. было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи <номер обезличен> автомобиля марки <данные изъяты>, <дата обезличена> года выпуска, идентификационный номер VIN автомобиля <номер обезличен>, заключенного <дата обезличена> (л.д. 66).
Ответчик Данилов А.Б. пояснил, что с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля он к ООО «Урал-Авто» не обращался. Соглашение о расторжении договора было заключено по инициативе продавца.
Объяснения ответчика суд находит допустимым доказательством, поскольку в силу ст. ст. 55, 67 ГПК РФ объяснения сторон являются доказательством по делу и подлежат оценке наряду с иными собранными по делу доказательствами.
Истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих указанные доводы ответчика.
В судебном заседании установлено, что соглашение о расторжении договора купли-продажи от <дата обезличена> сторонами надлежащим образом исполнено, автомобиль дилером принят, денежные средства, уплаченные покупателем за товар, ему возвращены (л.д. 68, 76,77, 61).
В обоснование своих требований о признании недействительным соглашения о расторжении договора купли-продажи ООО «Урал-Авто» указывает, что оно было ими заключено под влиянием заблуждение относительно природы сделки.
Суд считает указанные доводы истца несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права.
Основанием для признания сделки недействительной на основании ст. 178 ГК РФ может служить не всякое, а лишь существенное заблуждение, то есть заблуждение относительно природы сделки; тождества ее предмета; таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.
При этом под заблуждением относительно природы сделки понимается несоответствие достигнутого результата той цели, к которой стремился и которая имелась в виду участником, действовавшим под влиянием заблуждения. Природа (характер) сделки - это совокупность признаков, позволяющих отличить один тип сделки от другого.
Представители истца в судебном заседании пояснили, что заключая соглашение о расторжении договора купли-продажи истец основывался на представленном ему ответчиком техническом заключении <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому причиной возгорания автомобиля могло служить короткое замыкание. ООО «Урал-Авто» заблуждалось, полагая, что возгорание автомобиля является гарантийным случаем, в связи с чем расторгло с Даниловым А.Б. договор купли-продажи. Формирование воли истца на заключение соглашения происходило под воздействием неправильных представлений об обстоятельствах, имеющих значения для заключения данной сделки.Суд считает, что данными пояснениями представителей истца не подтверждается заблуждение истца относительно природы сделки, из них следует, что истец при заключении соглашения о расторжении договора купли-продажи заблуждался относительно мотивов его заключения, то есть побудительных представлений в отношении выгодности и целесообразности состоявшейся сделки, поскольку полагал, что возгорание автомобиля является гарантийным случаем.
Мотив заключения сделки лежит за пределами ее состава. Стабильность гражданского оборота не может ставиться в зависимость от того, по каким побудительным причинам его участники вступают в договорные отношения друг с другом. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
При заключении соглашения о расторжении договора купли-продажи от <дата обезличена> ООО «Урал-Авто» были известны правовые последствия, которые будут вызваны указанным соглашением, его воля была направлена именно на возникновение данных последствий.
Судом установлено, что после заключения соглашения о расторжении договора купли-продажи от <дата обезличена> истцом были выполнены его условия, денежные средства, уплаченные покупателем, были ему возвращены.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец имел устойчивую волю, направленную на расторжение договора купли-продажи, заключенного с ответчиком, и последовательно выражал эту волю.
Каких-либо доказательств обратного стороной истца суду не представлено.
Кроме того, суд считает, что в силу основного направления деятельности ООО «Урал-Авто» - продажа транспортных средств, природа соглашения о расторжении договора купли-продажи автомобиля не могла вызывать какого-либо недопонимания.
Допрошенные в судебных заседаниях свидетели Д.О.В., В.Т.П., Я.Е.С., Ф.В.П., специалисты Р.В.Д., Р.С.И. не сообщили суду никаких сведений об обстоятельствах заключения сделки. Данные ими пояснения относительно событий, в результате которых автомобилю марки <данные изъяты>, государственный номер <номер обезличен>, был причинен ущерб, а также относительно причин возникновения возгорания данного транспортного средства, не являются юридически значимыми. Суд не может принять их в качестве доказательств по делу, поскольку они не отвечают требованиям относимости.
В соответствии со ст. 59. Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Представленное истцом заключение <номер обезличен> о причинах возгорания транспортного средства, выполненное <дата обезличена> ООО «<данные изъяты>», суд также не может принять во внимание, так как оно не имеет значения для рассмотрения и разрешения данного дела (л.д. 12-45).
Доводы представителей истца о том, если бы Данилов А.Б. представил истцу автомобиль для осмотра и проведения независимой экспертизы до заключения соглашения, то это соглашение заключено бы не было, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик препятствовал истцу в проведении независимой экспертизы. В материалах дела не имеется документов, подтверждающих факт обращения истца к Данилову А.Б. с требование предоставить автомобиль для осмотра эксперту.
При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом не доказано наличие оснований, предусмотренных статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, по которым спорная сделка может быть признана недействительной. Оснований для удовлетворения требований ООО «Урал-Авто» о признании соглашения о расторжении договора купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> VIN <номер обезличен>, заключенного между истцом и Даниловым А.Б. <дата обезличена> недействительным по заявленным основаниям, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований ООО «Урал-Авто» к Данилову А.Б. о признании недействительным соглашения о расторжении договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10-ти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий: