Гражданское дело № 2-1083/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<дата обезличена> Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:
председательствующего Гохкаленко М.Г.
с участием пом. прокурора Матниной М.В.
при секретаре Бачинской Д.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галушка О.П., Галушка И.В., Чернышевой Е.Е., Журавлева М.И. к Галушка В.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении,
УСТАНОВИЛ:
Галушка О.П., Галушка И.В., Чернышева Е.Е., Журавлев М.И. обратились в суд с иском к Галушка В.И. о признании утратившим право пользования квартирой <адрес обезличен>, выселении без предоставления другого жилого помещения.
В обоснование заявленных требований указали, что Галушка О.П. является нанимателем спорного жилого помещения. Ответчик в 1984 году, согласно ордера, был вселен в данную квартиру.
В 1989 году добровольно выехал из квартиры, забрав все свои личные вещи. Проживает постоянно по адресу: <адрес обезличен> с Натаровой З.Н., с которой в 2000 году зарегистрировал брак.
Решением Орджоникидзевского суда от <дата обезличена> за ответчиком признано право пользования спорным жилым помещением. В декабре 2006 года ответчику судебным приставом –исполнителем был обеспечен доступ в квартиру. Однако никаких мер по переезду в квартиру ответчик не предпринимал, вселиться не пытался, проживает со своей семьей. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин отсутствия Галушка В.И. в спорном жилом помещении не имеется, в связи с чем считают, что ответчик утратил право пользования и подлежит выселению из квартиры по вышеуказанному адресу.
Истцы Галушка И.В., Журавлев М.И. в судебное заседание не явились. Извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие, на заявленных требованиях настаивают.
Истцы Галушка О.И., Чернышева Е.Е. в судебном заседании настояли на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в иске, пояснив, что ответчик в квартире не проживает с 2005 года, после решения суда о его вселении. Попыток к вселению не предпринимал, коммунальные услуги оплачивает частично, на основании решения суда.
Представитель Галушка О.И.-Никитина И.М., действующая на основании устного заявления, поддержала заявленные требования и доводы истцов в полном объеме.
Галушка И.В. в судебное заседание не явился. Извещен. Просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель Галушка В.И.- Натарова З.Н., действующая на основании доверенности (л.д.24), исковые требования не признала. Пояснила, что ответчик является инвалидом первой группы, за ним необходим уход, передвигается на коляске. В 2006 году Галушка В.И. пытался вселиться в квартиру, но дальше коридора его не пустили. Поскольку ему необходим уход, он не проживает в квартире по уважительной причине. Галушка В.И. производит оплату за жилое помещение. Истица Галушка О.И. пользовалась льготами Галушка В.И., как инвалида по оплате за жилое помещение. В настоящее время Галушка В.И. предпринимает меры по обмену жилого помещения, но истцы никого в квартиру не пускают.
Представитель Галушка В.И. Садриева Г.Г., действующая на основании ордера (л.д.18), в судебном заседании поддержала доводы представителя Натаровой З.Н. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель третьего лица - администрации города Магнитогорска в судебное заседание не явился, извещен.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела в судебном заседании, заключение помощника прокурора Матниной М.В., полагавшей, что исковые требования удовлетворению не подлежат, суд приходит к следующему.
В силу статьи 47 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 6 ЖК РФ акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие. В жилищных отношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.
Поскольку жилищные правоотношения между сторонами возникли до 01.03.2005 г., то есть до вступления в действие ЖК РФ, применению подлежат нормы ЖК РСФСР.
В соответствии со ст. 47 ЖК РСФСР ордер является единственным основанием для вселения в жилое помещение.
В силу ст. 54 ЖК РСФСР граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи.
Члены семьи нанимателя должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения, в соответствии со ст. 69 ЖК РФ. Имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч.2 ст. 69 ЖК РФ).
Как следует из ст. 60 ЖК РСФСР, лицо признается утратившим право пользования жилым помещением в случае его отсутствия по неуважительным причинам.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ, наниматель, члены его семьи сохраняют свои права и обязанности по договору социального найма на весь период своего временного отсутствия. Законодатель не указывает сроков такого отсутствия. Права и обязанности по договору социального найма сохраняются независимо от сроков временного отсутствия.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства, договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В судебном заседании установлено, что спорной является квартира, расположенная по адресу: <адрес обезличен>, являющаяся муниципальной собственностью.
Галушка О.П. является нанимателем указанного жилого помещения на основании ордера № 6323 от 7 августа 1984 года. В ордер включены: Галушка В.И.- муж, Чернова Е.Е.- дочь, Галушки И.В. - сын (л.д.7).
21 июня 1999 года с Галушка О.П. заключен договор социального найма на спорное жилое помещение. В качестве членов семьи в п.3 данного Договора указаны : Галушка В.И.- муж, Чернышова Е.Е.- дочь, Галушка И.В-сын (л.д.8-10).
В настоящее время на регистрационном учете в спорном жилом помещении состоят: Галушка О.П., Галушка В.И., Чернышова Е.Е., Галушка И.В., Журавлев М.И., что подтверждается поквартирной карточкой (л.д.90).
Оплата за спорное жилое помещение начисляется на пять человек, что подтверждается квитанциями (л.д.64-89).
Брак между Галушка В.И. и Галушка О.П. расторгнут на основании решения Орджоникидзевского суда от <дата обезличена> (свидетельство о расторжении брака л.д.11).
24 марта 2000 года заключен брак между Галушка В.И. и Натаровой З.Н. ( свидетельство о заключении брака л.д.12).
Решением Орджоникидзевского районного суда от <дата обезличена> в иске Галушка О.П. к Галушка В.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением отказано. За галушка В.И. признано право пользования жилым помещением, он вселен в квартиру <адрес обезличен> (л.д. 26-27 ).
Решением мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска от <дата обезличена> отказано в удовлетворении требований Галушка В.И. об определении порядка пользования жилым помещением (л.д.33-34 ).
Сторона истца в судебном заседании утверждала, что Галушка В.И. утратил право пользования спорным жилым помещением, так как с 1989 года не проживает в указанной квартире. Выезд его, по мнению истцов, носил добровольный характер. Он проживает вместе с женой по адресу: <адрес обезличен>, где у него возникло право на жилое помещение.
Юридически значимым обстоятельством при разрешении данного спора является установление причин выезда ответчика из спорного жилого помещения и причины не проживания в нем.
В соответствии со статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из установленных в судебном заседании обстоятельств следует, что Галушка В.И. является инвалидом первой группы, нуждается в постоянном постороннем уходе, нетрудоспособен (л.д. 98-100).
Данный факт сторона истца не оспаривала.
Суд считает несостоятельными доводы стороны истца о том, что у Галушка В.И. возникло право на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, в котором он реально проживает.
Как следует из материалов дела, данное жилое помещение принадлежит на праве собственности Натарову В.Н.(л.д.101), что свидетельствует о том, что у ответчика право на данную жилую площадь не возникло.
В данном помещении Галушка В.И. имеет временную регистрацию с 16.01.2008г. 16.01.2015г., что подтверждается свидетельством о регистрации, поквартирной карточкой (л.д.13, 92).
Факт того, что Галушка В.И. частично производит оплату за спорное жилое помещение, стороной истца не оспаривался. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела квитанциями (л.д.63, 102-17).
Кроме того, в материалах дела имеется справка МП «ЕРКЦ» (л.д.48) из которой следует, что при начислении оплаты за спорное жилое помещение учитывалась льгота, предоставленная Галушка В.И., как инвалиду.
Суд приходит к выводу, что Галушка В.И. исполнял свои обязанности как член семьи нанимателя по оплате жилого помещения, от права пользования квартирой не отказывается. Предпринимает меры по разделу спорного жилого помещения, что подтверждается имеющимися в материалах дела справками (л.д.95-97).
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что Галушка В.И. нельзя признать утратившим право пользования спорным жилым помещением. Не проживание ответчика в квартире после вступившего в законную силу решения суда от 2006 года, вызвано уважительными причинами: невозможностью себя обслуживать без посторонней помощи, будучи инвалидом первой группы.
Доказательств, свидетельствующих о наличии у Галушка В.И. другого жилого помещения, в котором у последнего возникло право на жилье, сторона истца суду не предоставила. От спорного жилого помещения ответчик не отказывался.
В силу изложенного, суд приходит к выводу, что непроживание ответчика в спорном жилом помещении носит вынужденный характер.
При указанных обстоятельства, в удовлетворении исковых требований следует отказать.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Галушка В.И. просит взыскать судебные расходы в размере 25000 руб.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителя.
При определении размера указанных расходов законодателем определено, что они должны отвечать требованиям разумности ( ст. 100 ГПК РФ). При этом, понятие разумности определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и вида оказанных представителем услуг, с учетом сложности и длительности рассмотрения дела.
Принимая во внимание, количество состоявшихся судебных заседаний, учитывая характер спорного правоотношения, работу представителя в ходе судебных заседаний, суд считает правильным взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.
Понесенные истцом расходы, подтверждаются квитанцией об оплате (л.д.119).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.94, 98,100,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Галушка О.П., Галушка И.В., Чернышевой Е.Е., Журавлева М.И. к Галушка В.И. отказать в полном объеме.
Взыскать с Галушка О.П., Галушка И.В., Чернышевой Е.Е., Журавлева М.И. в пользу Галушка В.И. судебные расходы на оплату услуг представителя по 1500 ( одна тысяча пятьсот ) рублей с каждого.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10-ти дней, с подачей жалобы в Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска.
Председательствующий: