Гражданское дело № 2-1049/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
<дата обезличена> г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Бахмет Н.Н.
при секретаре Мухамадеевой Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Недорезовой Р.П. к Администрации г. Магнитогорска о признании права собственности за умершим,
У С Т А Н О В И Л:
Недорезова Р.П. обратилась в суд с иском к Администрации г. Магнитогорска о признании за В.А.В., умершей <дата обезличена>, права собственности на строение (фундамент жилого дома), расположенное по адресу: <адрес обезличен>, возникшее при жизни. В обоснование иска указала, что В.А.В. является ее матерью. При жизни она владела домом <номер обезличен> по <адрес обезличен>. Право собственности матери на указанное недвижимое имущество надлежащим образом не было зарегистрировано, что препятствует оформлению наследственных прав истца. В настоящее время дом, при жизни принадлежавший матери, разрушен, имеется только фундамент (л.д.3-4).
Истец Недорезова Р.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца с участием ее представителя.
Представитель истца Недорезовой Р.П. – Марсуверских А.Ю., действующий на основании доверенности от <дата обезличена> (л.д. 12), в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. Пояснил, что с <дата обезличена> В.А.В. в доме <адрес обезличен> не проживала в связи с ветхостью указанного строения. Однако и она и истец продолжали пользоваться погребом, стайками и другими хозяйственными постройками, расположенными на земельном участке рядом с домом. Истец пользовалась указанным имуществом до <дата обезличена>. С заявлением о принятии наследства к нотариусу после смерти матери не обращалась, поскольку считала, что фактически приняла наследство. В настоящее время признание за В.А.В. права собственности на строение (фундамент жилого дома), расположенное по адресу: <адрес обезличен>, возникшее при жизни, необходимо Недорезовой Р.П. для оформления наследственных прав.
Представитель ответчика Администрации г. Магнитогорска – Пашуткина Л.В., действующая по доверенности от <дата обезличена> (л.д. 30), в судебном заседании исковые требований Недорезовой Р.П. не признала. Поддержала доводы, изложенные в возражении на исковое заявление (л.д. 68-69). Пояснила, что спорный объект является самовольной постройкой, у В.А.В. не возникло право собственности на самовольную постройку.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.
Третье лицо Ахметзянов С.Х. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося третьего лица.
Ранее представил возражение на исковое заявление Недорезовой Р.П., в котором указал, что является собственником земельного участка и объекта незавершенного строительством на данном земельном участке, расположенных в районе <адрес обезличен>. Право собственности на данные объекты недвижимости возникло у него на основании договоров купли-продажи и в установленном законом порядке зарегистрировано. Считает себя добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований Недорезовой Р.П. просит отказать (л.д. 47).
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно п. 2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В судебном заседании установлено:
<дата обезличена> умерла В.А.В., что подтверждается свидетельством о ее смерти (л.д. 8)
Добрачная фамилия В.А.В. – «Б.» (л.д. 20).
В.Р.П.. является дочерью Б.(В.)А.В. (л.д. 4).
<дата обезличена> В.Р.П. вступила в брак с Н.В.А. После регистрации брака В.Р.П. присвоена фамилия «Недорезова» (л.д.10).
Представитель истца в судебном заседании пояснил, что его доверительница с заявлением в нотариальную контору о принятии наследства после смерти матери В.А.В. не обращалась.
Согласно ответу на запрос суда нотариуса М.Н.П., по факту смерти В.А.В., умершей <дата обезличена>, в архиве Магнитогорской государственной нотариальной конторы <номер обезличен> Челябинской области и производстве нотариуса М.Н.П., наследственное дело не заводилось (л.д. 38).
Из искового заявления Недорезовой Р.П. следует, что признание за В.А.В., умершей <дата обезличена>, права собственности на строение (фундамент жилого дома), расположенное по адресу: <адрес обезличен>, ей необходимо для оформления наследственных прав после смерти матери.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Протоколом <номер обезличен> заседания исполкома Правобережного Райсовета депутатов трудящихся от <дата обезличена> подтверждается, что за Б.А.В. признано домовладение <адрес обезличен> (л.д. 88).
Из архивной выписки МУ «<данные изъяты>» следует, что по результатам указанного заседания исполкома Правобережного Райсовета депутатов трудящихся было вынесено решение <номер обезличен> «О признании домовладельцами граждан п. Магнитного в количестве 445 владений, в том числе о признании Б.А.В. владельцем <адрес обезличен> в <адрес обезличен> (л.д.5).
Пояснениями представителя истца в судебном заседании установлено, что спорное домовладение было построено матерью его доверителя в 1930-1935 годах.
Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Стороной истца в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено суду допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие каких-либо прав В.А.В. в отношении фундамента, оставшегося от жилого дома, а также в отношении самого дома.
Доводы представителя истца о том, что с <дата обезличена> года правоустанавливающим документом, подтверждающим право собственности В.А.В. на спорный дом, являлись решение <номер обезличен> местного исполнительного органа и протокол <номер обезличен> заседания исполкома Правобережного Райсовета депутатов трудящихся от <дата обезличена>, суд не может принять во внимание, поскольку из списка <номер обезличен> к указанному протоколу заседания исполкома следует, что при признании за Б.А.В. домовладения <номер обезличен> по <адрес обезличен>, также не было представлено юридических документов на указанное имущество (л.д. 93).
Согласно ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Истцом, представителем истца в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что домовладение <номер обезличен> по <адрес обезличен> было возведено В.А.В. на отведенном для этой цели земельном участке. Также не представлено документов, подтверждающих получение необходимых разрешений на строительство.
С учетом изложенного, суд считает обоснованными доводы представителя ответчика о том, что спорное строение является самовольной постройкой.
В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Из письма администрации г. Магнитогорска «Об утверждении схемы расположения» от <дата обезличена> <номер обезличен> следует, что земельный участок, на котором расположено спорное строение, накладывается на земельные участки, стоящие на кадастровом учете и предоставлены иным лицам (л.д. 35).
Постановлением администрации главы г. Магнитогорска от <дата обезличена> <номер обезличен> подтверждается, что земельный участок, площадь 4 128 кв.м., с кадастровым номером <номер обезличен>, из категории: земли населенных пунктов (зона многоэтажной жилой застройки) занимаемый объектом незавершенного строительством и сооружением (забор шлакоблочный) в районе <адрес обезличен>, предоставлен за плату Ахметзянову С.Х. (л.д. 31).
Постановлением администрации главы г. Магнитогорска от <дата обезличена> <номер обезличен> в данное постановление внесены изменения, пункт 1 дополнен словами «для завершения строительства предприятия по эксплуатации жилого фонда» (л.д.31).
<дата обезличена> между администрацией г. Магнитогорска и Ахметзяновым С.Х. заключен договор купли-продажи указанного земельного участка (л.д. 51-52).
Указанный договор никем не оспорен, не признан судом недействительным.
Свидетельством о государственной регистрации права, выданным <дата обезличена>, подтверждается права собственности Ахметзянова С.Х. на земельный участок, площадь 4 128 кв.м., с кадастровым номером <номер обезличен>, из категории: земли населенных пунктов - вид разрешенного использования: размещение предприятия по эксплуатации жилого фонда (л.д. 48).
Представленными в материалы дела выкипировками с карты г. Магнитогорска подтверждается наложение земельного участка, на котором расположено спорное строение, на земельный участок, принадлежащий Ахметзянову С.Х.
Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Стороной истца суду не представлены доказательства, подтверждающие право В.А.В. на земельный участок. Суд считает, что признание за ней право собственности на строение (фундамент жилого дома), расположенное по адресу: <адрес обезличен>, нарушит права и охраняемые законом интересы Ахметзянова С.Х. как собственника земельного участка, установленные ст. 209 ГК РФ.
Согласно справке Магнитогорского отделения Челябинского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» <номер обезличен> от <дата обезличена>, данный жилой дом разрушен. Имеет фундамент с массовыми прогрессирующими трещинами, значительное выпирание грунта. Процент износа составляет 65 % (л.д. 6).
Таким образом, строение, на которое истец просит признать право собственности, фактически разрушено. Объект, который при жизни принадлежал В.А.В., представляет собой фундамент разрушенного здания.
Из пояснений представителя истца следует, что с <дата обезличена> года истец с матерью в доме по адресу: <адрес обезличен>, не проживали в виду его ветхости, пользовались только хозяйственными постройками на земельном участке.
То есть истец в действительности во владение указанным домом после смерти матери не вступала, в нем не проживала и не несла расходы по его содержанию. После разрушения данного дома она не приступала к его восстановлению или возведению нового дома, никаких претензий к Ахметзянову С.Х., фактически пользовавшемуся земельным участком на котором оно расположено, не предъявляла.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что имущество, указанное в качестве предмета иска, не имеет самостоятельного назначения, не отвечает признакам здания, сооружения или объекта незавершенного строительства, то есть не относится к объектам недвижимости, перечисленным в статье 130 ГК РФ. В связи с изложенным право собственности на спорное имущество как на объект недвижимости не может быть признано за В.А.В., умершей <дата обезличена>.
Представителем ответчика – администрации г. Магнитогорска, заявлено о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд с иском о признании за В.А.В., умершей <дата обезличена>, права собственности на строение (фундамент жилого дома), расположенное по адресу: <адрес обезличен>, возникшее при жизни.
Суд считает, что срок исковой давности истцом не пропущен.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Пунктом 1 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Учитывая, что, после смерти В.А.В., умершей <дата обезличена>, ничьи наследственные права оформлены не были, а по смыслу положений ст. 1163 ГК РФ свидетельство о праве на наследство может быть выдано по заявлению наследника, принявшего наследство, в любое время без ограничения каким-либо сроком, оснований для применения исковой давности к требованию Недорезовой Р.П. о признании за В.А.В., умершей <дата обезличена>, права собственности на строение (фундамент жилого дома), расположенное по адресу: <адрес обезличен>, возникшее при жизни, для включения его в состав наследственного имущества, не имеется. Недорезова Р.П. была вправе в любое время получить необходимые документы, подтверждающие право матери на спорное имущество, а в случае невозможности их получения во внесудебном порядке - обратиться в суд.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске Недорезовой Р.П. к Администрации г. Магнитогорска о признании за В.А.В., умершей <дата обезличена>, права собственности на возникшее при ее жизни строение – фундамент жилого дома, расположенного по <адрес обезличен>, отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10-ти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий: