Дело № 2-1098/11 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
<дата обезличена>
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
Председательствующего : Кожевниковой Л.П.
При секретаре: Гавриловой С.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка «Северная Казна» ОАО к Мохову А.П., Моховой С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
У С Т А Н О В И Л:
Банк «Северная Казна» ОАО обратился с иском к Моховым о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указано, что <дата обезличена> между банком и предпринимателем Моховым А.П. был заключен кредитный договор на сумму 500 000 руб. под 20 % годовых с момента выдачи кредита, с <дата обезличена> под 25% годовых со сроком возврата до <дата обезличена>
Погашение кредита должно было осуществляться ответчиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей.
В обеспечение исполнения Моховым А.П. обязательств перед банком был заключен договор поручительства с Моховой С.Н. В соответствии с условиями договора поручительства поручитель обязался нести солидарную ответственность с заемщиком перед банком. Также был заключен договор залога транспортного средства — автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Моховой С.Н.
Банк свои обязательства выполнил, кредит Мохову А.П. предоставил. Ответчик нарушил условия договора, в установленный срок задолженность перед банком не погасил.
Просит взыскать солидарно с Моховых задолженность по кредитному договору в размере 165 360,08 руб., обратить взыскание на заложенный автомобиль, установить начальную продажную цену автомобиля в 363 500 руб.
Представитель истца — Рязановская Е.С., действующая на основании доверенности от <дата обезличена> (л.д.93) считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Мохов А.П. в судебном заседании исковые требования банка признал в части суммы 73 774,17 руб. - проценты за пользование кредитом, в части обращения взыскания на заложенное имущество. Также не оспаривал начальную продажную цену автомобиля, на который банк просит обратить взыскание. Просить снизить сумму неустойки, ссылаясь на неисполнение условий договора в связи с изменением имущественного положения, а также соглашением с банком об изменении сроков погашения кредита.
Мохова С.Н. о времени и месте судебного заседания извещена, в суд не явилась (л.д.99).
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования банка подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.
Ст.363 ГК РФ предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность
В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> между истцом и Моховым А.П. был заключен кредитный договор <номер обезличен> (л.д.8-10).
Согласно условиям договора банк предоставляет заемщику 500 000 руб. на срок до <дата обезличена>, а заемщик обязуется возвратить банку полученный кредит и уплатить плату за пользование кредитом.
П. 6.1. договора предусматривает уплату 20 % годовых за пользование кредитом.
П.6.3 договора устанавливает порядок уплаты заемщиком процентов за пользование на основании расчета банка
П.6.3.1. договора предусматривает сроки уплаты процентов и суммы основного долга - ежемесячно 11 числа каждого месяца, начиная с месяца, в котором предоставлен кредит.
п.11.2. Договора предусматривает ответственность заемщика при просрочке или неуплате процентов за пользование кредитом в размере 0,1 % от суммы просроченных процентов за каждый день.
П.5.1. Предусматривает график погашения кредита, сумма возврата 20 833,33 руб.
Банк свои обязательства выполнил, предоставил ответчику сумму 500 000 руб., что подтверждается мемориальным ордером от <дата обезличена> <номер обезличен> (л.д.17), не оспаривается ответчиком.
<дата обезличена> между сторонами было заключено дополнительное соглашение <номер обезличен> к договору, которым стороны изменили с <дата обезличена> ставку процентов за пользование до 25% годовых (л.д.11).
<дата обезличена> между истцом и ответчиком Моховой С.Н. был заключен договор поручительства <номер обезличен>.
По условиям договора Мохова С.Н. обязалась отвечать перед банком за исполнение Моховым А.П. обязательств по указанному кредитному договору.
П.1.5 договора предусматривает, что ответственность поручителя и заемщика является солидарной (л.д. 12).
Также к договору поручительства было заключено дополнительное соглашение <номер обезличен> от <дата обезличена>., из которого следует, что стороны согласовали условие об оплате 25 % годовых по кредитному договору (л.д.13).
В тот же день между банком и Моховой С.Н. был заключен договор залога автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащего Моховой С.Н., договор был заключен в обеспечение исполнения обязательств по упомянутому кредитному договору (л.д.14-16). Договор предусматривает условие об обращении взыскания на заложенное имущество, в случае нарушение заемщиком условий кредитного договора. Залоговая стоимость автомобиля определена в размере 363500 руб.
В судебном заседании ответчик Мохов А.П. не оспаривал представленный банком расчет задолженности (л.д. 32).
Судом проверен представленный расчет.
Сумма задолженности по состоянию на <дата обезличена> составила – 73774,17 руб.- проценты за пользование кредитом, сумма пени 91585,91 руб.
Из представленной выписки по счету следует, что с <дата обезличена> по <дата обезличена> Мохов не производил платежи, <дата обезличена> оплатил банку 90000 руб., <дата обезличена>. оплатил 140875,16 руб., указанные платежи были засчитаны в просроченную ссудную задолженность.
Суд принимает во внимание представленное истцом ходатайство, из которого следует, что Мохов обращался в банк <дата обезличена> с просьбой об изменении очередности гашения денежных средств по кредитному договору, просил в первую очередь производить гашение основного долга, затем процентов по кредиту, обязался до <дата обезличена> произвести оплату задолженности в сумме 90000 руб., а оставшуюся сумму погасить в течение года частями до <дата обезличена> (л.д.96). Действительно, Мохов уплатил сумму в 90000 руб. в установленный срок, заплатил 140875,16 руб. <дата обезличена>, а в <дата обезличена> платежи не производил.
Суд не может признать представленное истцом ходатайство с подписью сотрудника отдела по взысканию долгов банка соглашением к кредитному договору, поскольку представителем банка заявлено на отсутствие полномочий у сотрудника <данные изъяты> П.Е.С. - заключать дополнительные соглашения к кредитным договорам.
К тому же в судебном заседании Мохов изменил свою позицию и признал исковые требования банка о взыскании с него суммы задолженности по процентам за пользование.
Суд считает, что при установленных обстоятельствах, исковые требования банка о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по указанному кредитному договору по состоянию на <дата обезличена> в сумме 73774,17 руб. – проценты за пользование кредитом, подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку. При взыскании неустойки суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Суд считает, что неустойка в сумме 91585,91 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком (сумме 73774,17 руб. – процентов за пользование кредитом, при отсутствие задолженности по основному долгу).
Доказательств того, что в связи с несвоевременной выплатой денежных средств банк понес убытки, у суда не имеется.
Суд считает возможным уменьшить неустойку с 91585,91 руб. до 3 00 руб.
Таким образом, исковые требования банка подлежат удовлетворению частично, с ответчиков в пользу истца следует взыскать 73774,17 руб.- задолженность по процентам за пользование, 3 000 руб. – пени на просроченные проценты.
Ч. 1 ст. 349 ГК РФ предусматривает, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Суд считает, что у банка имеется право потребовать обращения взыскания на заложенный ответчиком автомобиль, в счет погашения задолженности Мохова А.П. перед банком.
Ответчик не оспаривал начальную продажную цену автомобиля в размере залоговой стоимости автомобиля - 363 500 руб., своего отчета, подтверждающего иную рыночную стоимость автомобиля, не предоставил. Банком также не представлен отчет о рыночной стоимости автомобиля на момент рассмотрения дела по существу.
Суд считает, что следует обратить взыскание на автомобиль, принадлежащий ответчику Моховой С.Н., путем продажи его с публичных торгов, установить начальную продажную цену автомобиля в размере 363 500 руб.
В удовлетворении остальной части иска следует отказать.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд взыскивает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчиков в пользу истца следует взыскать в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 8507,2 руб. по 4253,6 руб. с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Банка «Северная казна» ОАО удовлетворить частично.
Взыскать с Мохова А.П., Моховой С.Н. в пользу Банка «Северная казна» ОАО солидарно задолженность по состоянию на <дата обезличена> по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 76774,17 руб., в том числе -73774,17 руб. – проценты за пользование кредитом, 3000 руб.- пени на просроченные проценты.
Обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер <номер обезличен>, двигатель <номер обезличен>, <данные изъяты>, регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащий Моховой С.Н..
Установить начальную продажную цену указанного автомобиля в размере 363500 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Мохова А.П., Моховой С.Н. в пользу Банка «Северная казна» ОАО в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 8507,2 руб. по 4253,6 руб. с каждого.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента составления решения суда в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска.
Председательствующий: