Дело № 2-1047/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<дата> Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Грачёвой Е.Н.
при секретаре Крыловой О.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лошкарёвой Ю.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Лошкарёва Ю.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее по тексту – Банк) о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что <дата> заключила с Банком договор <номер> о предоставлении кредита.
В соответствии с п.1 договора заемщик обязан ежемесячно уплачивать комиссию за обслуживание и ведение ссудного счета в размере <сумма>.
Считает, что условие договора о выплате комиссии ущемляет ее права потребителя, является недействительным.
Выплатила Банку комиссию в размере <сумма>, считает указанную сумму неосновательным обогащением и просит взыскать ее с Банка.
Осознание факта обмана со стороны Банка причинило ей моральные страдания.
Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <сумма>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <сумма>, компенсировать моральный вред в сумме <сумма> ( л.д. 5-7).
Впоследствии уточнила исковые требования. В итоге просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <сумма>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <сумма>, компенсировать моральный вред в сумме <сумма> (л.д.31-33 ).
В судебном заседании Лошкарёва Ю.В. на уточенном иске настаивала. Доводы, изложенные в уточенном исковом заявлении, поддержала.
Представитель истца – Руди О.Л., действующая на основании письменного заявления (л.д.49)., уточенные исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО «Русфинанс Банк» в суд не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие ( л.д.48 ).
Ранее представил отзыв, из которого следует, что у Банка имеется право устанавливать комиссионное вознаграждение по соглашению с клиентами на основании ст. 29 Закона Российской Федерации «О банках и банковской деятельности».
В рамках кредитного договора Банк оказывает клиенту единственную платную услугу – предоставление денежных средств в кредит. В стоимость услуги входит процентная ставка по кредитному договору и стоимость ведения и обслуживания ссудного счета. Комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета не является дополнительной услугой.
Перечень банковских операций, за которые Банк может взимать комиссию, законом не ограничен.
Отмечает, что в соответствии с п.2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Истец, заключив с Банком договор, выразил на то свое желание, волю. Он в любой момент мог отказаться от подписания договора, выбрать иное кредитное учреждение, либо предложить свой вариант его условий.
Истец согласился на взимание с него платы за обслуживание и ведение ссудного счета, был полностью информирован об условиях предоставления кредита.
Указывает, что истец не представил доказательства причинения ему морального вреда действиями Банка ( л.д. 25-27).
Кроме того, ответчик просит применить срок исковой давности к требованиям истца, ссылаясь на то, что условие кредитного договора об уплате комиссии не противоречит закону и является оспоримой частью сделки.
Срок исковой давности по оспоримым сделкам составляет один год и исчисляется со дня когда лицо узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, в данном случае, с момента заключения кредитного договора, т.е. с <дата> ( л.д. 28).
Суд, заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что в иске Лошкарёвой Ю.В. следует отказать по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Установлено, что <дата> между сторонами заключен кредитный договор <номер>, по условиям которого Банк обязуется предоставить Заемщику (Лошкарёвой Ю.В.) денежные средства в размере <сумма> сроком до <дата> с уплатой 11 % годовых.
Кредитный договор, заключенный <дата> между Лошкарёвой Ю.В. и Банком, оформлен в надлежащей письменной форме.
В договор включено условие выплаты ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета в размере <сумма> (п. 6 (д)) (л.д. 8-10).
Установлено, что в размер ежемесячного платежа включен размер ежемесячной комиссии (л.д. 11).
Лошкарёва Ю.В. просит взыскать с Банка уплаченную комиссию за период с <дата> по <дата>.
Платежи по комиссии вносились в период с <дата> по <дата>, то есть истец внесла плату комиссии полностью за все 38 месяцев в размере <сумма> (<сумма> х 38).
Суд полагает, что при заключении кредитного договора истец приняла на себя дополнительные обязательства, в частности по оплате комиссии за организацию и обслуживания кредита.
При заключении договора Лошкарёва Ю.В. не была лишена права подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, а также права отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию.
Однако Лошкарёва Ю.В. ни при заключении кредитного договора, ни в процессе его действия не только не воспользовалась своим правом на изменение или расторжение договора, но и согласилась со всеми указанными в договоре условиями, добровольно исполняла возложенные на нее договором обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, комиссии за обслуживание ссудного счета.
Согласно п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора. если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Истец исполнила свои обязательства по кредитному договору, который в установленном законом порядке изменен или расторгнут не был. Поэтому суд полагает, что истец не вправе требовать возвращения с ответчика того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений.
Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В иске Лошкарёвой Юлии Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс банк" о взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий: