Дело №2-585/2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
<дата обезличена> г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
Председательствующего: Елгиной Е.Г.
При секретаре: Рязанской Е.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филимонова Л.Н. к МП "Маггортранс", ОАО "САК Энергогарант" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия
У С Т А Н О В И Л:
Филимонов Л.Н. обратился в суд с иском к МП "Маггортранс", ОАО "САК Энергогарант" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего <дата обезличена> в 10 часов 50 минут в районе дома <адрес обезличен>, с участием автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен> под его управлением и трамваем, под управлением В.Н.П. – работника МП «Маггортранс». В результате дорожно- транспортного происшествия его автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения сумма ущерба составляет 148955 рублей.
Считает, что в данном ДТП имеется вина водителя В., которой нарушен п.10.1 Правил дорожного движения.
Просит взыскать с ОАО САК «Энергогарант» 120000 рублей, с МП «Маггортранс» 28955 рублей.
Так же просил взыскать расходы по производству оценки, трасологической экспертизы, расходы по оплате государственной пошлины, оплате услуг представителя (л.д. 4-6, том 1).
Истец Филимонов Л.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель истца по доверенности от <дата обезличена> Барабанов П.Н. (л.д. 23, том 1) позицию своего доверителя поддержал.
Ответчик ОАО САК «Энергогарант» представитель по доверенности от <дата обезличена> Балашов А.А. (л.д. 108, том 1) требования не признал, считает, что <данные изъяты> Васильевой Н.П. правила дорожного движения не нарушались. Считают, что Филимонов Л.Н. нарушил п. 13.11,13.12, 13.2 Правил дорожного движения. Не согласен с размером ущерба, причиненного транспортному средству истца. Представил отчет, согласно которого размер ущерба составляет 125399 рублей.
Ответчик МП «Маггортранс» представитель по доверенности от <дата обезличена> Шагбалова А.И. (л.д. 83) исковые требования не признала, пояснила, что Васильева Н.П. является их сотрудником, трамваем управляла в рабочее время. Считают, что вины Васильевой, в произошедшем дорожно- транспортном происшествии не имеется. Считают, что водителем Филимоновым Л.Н. нарушены п. 12.4, 13.9 Правил дорожного движения. Не согласны с размером ущерба, указанным истцом. С оценкой, представленной ОАО САК «Энергогарант» согласились.
Третье лицо –Васильева Н.П. в судебном заседании заявленные требования не признала. Пояснила, что она приняла все меры в остановке трамвая, однако столкновения с транспортным средством истца избежать не удалось. Не согласна с размером ущерба, указанным истцом. С оценкой, представленной ОАО САК «Энергогарант» согласилась.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, экспертов, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал по факту дорожно- транспортного происшествия, материал <номер обезличен> по жалобе Филимонова Л.Н. на постановление по делу об административном правонарушении приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований исходя из следующего:
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего ( статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, что бы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В судебном заседании установлено:
Материалами дела подтверждается, что <дата обезличена> в 10 часов 50 минут в районе дома <адрес обезличен> произошло столкновение транспортного средства <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен> под управлением Филимонова Л.Н. и трамвая <номер обезличен> регистрационный знак <номер обезличен> под управлением водителя Васильевой Н.П..
Фактически дорожно- транспортное происшествие произошло на нерегулируемом перекрестке по ходу движения трамвая. При следующих обстоятельствах, водитель Филимонов Л.Н., двигаясь на автомобиле <данные изъяты> по <адрес обезличен> со стороны <адрес обезличен> намеревался совершить поворот на перекрестке на <адрес обезличен>. Выехал на трамвайные рельсы, остановился, пропуская автомобили, движущиеся по <адрес обезличен> со стороны <адрес обезличен> в сторону <адрес обезличен>. Водитель трамвая Васильева двигалась по <адрес обезличен> со стороны <адрес обезличен> в сторону <адрес обезличен> совершила столкновение со стоящим на трамвайных рельсах автомобилем <данные изъяты>.
В результате произошедшего дорожно- транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты> причинены технические повреждения.
Собственником автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен> является Филимонов Л.Н. (л.д. 119-120, том 1).
Трамвайный вагон <номер обезличен> является муниципальной собственностью передан в хозяйственное ведение МП «Маггортранс» (л.д. 87-89, том 1). Васильева Н.П. является водителем трамвая в МП «Маггортранс» в момент дорожно- транспортного происшествия исполняла трудовые обязанности (л.д. 103,104,105-107, том 1).
Как видно из материала по факту дорожно- транспортного происшествия в отношении водителя Филимонова Л.Н. <дата обезличена> составлен протокол об административном правонарушении, в связи с тем, что он, выполняя маневр поворота не уступил дорогу – п. 8.8. Правил дорожного движения (л.д.109, том 2).
Постановлением <данные изъяты> от <дата обезличена> Филимонов Л.Н. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде <данные изъяты>, за нарушение п. 8.8 Правил дорожного движении (л.д. 114, том 2).
Решением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от <дата обезличена> указанное постановление оставлено без изменения ( л.д. 100-101, том 2).
Решением судьи Челябинского областного суда от <дата обезличена> Постановление <данные изъяты> от <дата обезличена> и Решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от <дата обезличена> отменены, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. ст. 12. 14 КоАП РФ в отношении Филимонова Л.Н. прекращено (л.д. 106-107, том 2).
Вину в дорожно- транспортном происшествии, нарушением водителями правил дорожного движения, которые являлись причиной дорожно- транспортного происшествия устанавливает суд.
Истцом по делу в обоснование доказательств вины водителя Васильевой Н.П. представлено заключение <номер обезличен> по дорожно- транспортному происшествию, составленное ООО "Н", показания эксперта Р.В.Д., свидетельские показания Г.Ю.М., Ф.С.В.
Стороной ответчика в обоснование доказательств вины водителя Филимонова Л.Н. предоставлены показания эксперта Ж.М.В., показания свидетелей М.О.В.., Б.Г.Х., П.В.А., П.М.А., У.Л.И., должностная инструкция водителя трамвая, инструкция по охране труда водителя трамвая.
Суд учитывает, что в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
Как пояснял истец в судебном заседании, когда он начал совершать маневр поворота, трамвая во встречном направлении не было, был трамвай в попутном с ним направлении, который ему препятствий не создавал. Когда он выехал на рельсы по своему направлению, увидел трамвай под управлением третьего лица на остановке <данные изъяты>. Трамвай стоял, происходила посадка пассажиров, до трамвая было метров 300. Он остановился на трамвайных путях, пропуская машины, которые двигались во встречном ему направлении. Трамвай под управлением третьего лица начал движение. Ссылается, что Васильева не тормозила, только махала ему рукой, что бы он проезжал, включила фары.
В судебном заседании третье лицо Васильева Н.П. пояснила, что когда она производила высадку- посадку пассажиров на остановке Родина автомобиля истца на трамвайных путях не было. Она начала движение, двигалась со скоростью 30 км/час. Увидела, как автомобиль Филимонова обогнал попутный с ним трамвай и выехал на перекресток. Она увидела истица где- то за 20 метров. В зеркало заднего вида она видела, что в одном направлении с ней движется две машины, она начала притормаживать, когда Филимонов еще не пересек рельсы. Когда он начал поворачивать, она думала, что он не остановится на рельсах встречного направления, однако истец продолжил движение и остановился на трамвайных путях ее направления. Она начала экстренно тормозить, сыпала песок, вагон пошел «юзом», она не смогла остановиться и совершила столкновение с истцом.
Суд считает, что в данном случае водитель Филимонов Л.Н. должен был руководствоваться пунктами 13.9 Правил дорожного движения в соответствии с которым, на перекрестке неравнозначных дорог трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения.
Пунктом 13.12 указанных Правил, где указано, что при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
Суд считает, что данные пункты правил были нарушены истцом, что явилось причиной дорожно –транспортного происшествия, исходя из следующего.
Суд учитывает, что показания истца, данные им в судебном заседании, отличаются от его позиции, высказанной ранее.
Так в рамках материала по факту ДТП Филимонов Л.Н. указывал, что когда он начал поворачивать трамвай с остановки <данные изъяты> только начал трогаться, до трамвая было метров 500, из-за плохого состояния переезда он пересекал его медленно, и полоса движения по <адрес обезличен> стала занята другими машинами, он был вынужден их пропускать, остановившись на рельсах. Водитель трамвая махала ему руками, скорость не сбавляла (л.д. 110, том 2).
В жалобе на постановление ОГИБДД Филимонов Л.Н. указал, что он решил совершить поворот на <адрес обезличен>, так как трамвайные пути были свободны, и что бы не затруднять движение попутного транспорта, он выехал на рельсы и остановился, что бы пропустить транспорт во встречном направлении. Через некоторое время в его сторону начал движение трамвай. Метров за сто водитель трамвая Васильева начала подавать звуковые сигналы и сигналы светом фар. Он надеялся, что она примет меры к остановке, но она лишь немного снизила скорость (л.д.94, том 2).
В судебном заседании при рассмотрении жалобы о привлечении к административной ответственности Филимонова на постановление истец указывал, что когда он начал поворачивать трамвай находился на остановке, в него заходили люди. Он стал поворачивать и остановился, поскольку во встречном ему направлении ехали машины <данные изъяты> и еще одна. Он решил завершить маневр, когда машины проедут. В этот момент он увидел, что трамвай быстро движется на него, водитель не приняла мер к торможению, метров за 100-120 от него она начала «моргать» фарами. В этот момент, машины, движущиеся во встречном направлении, проехали, он не стал завершать маневр, поскольку трамвай загораживал ему обзор (л.д. 95 оборот-96, том 2).
В жалобе на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от Филимованова Л.Н. указано, что в тот момент, когда истец занял трамвайный переезд, трамвай отъехал от остановки, которая находится за пределами перекрестка (л.д. 102, том 2).
В исковом заявлении, предъявленном в суд, указано, что Филимонов Л.Н. занял место на трамвайных путях заблаговременно, что бы пропустить безрельсовые транспортные средства, движущиеся во встречном направлении. В это время трамваев не было ни в одном направлении. Когда он занял место на пересечении трамвайных путей с остановки Родина начал движение трамвай под управлением третьего лица. Филимонов не имел возможности завершить маневр, поскольку было встречное движение транспортных средств (л.д.4-6, том 1).
Суд учитывает, что ширина дорожного полотна по <адрес обезличен>, где двигался Филимонов Л.Н. составляет по 4,5 метра в каждом направлении, дорожно -транспортное происшествие произошло на рельсах встречного Филимонову Л.Н. направления. Место удара расположено на расстоянии 3 метра до линии перекрестка <адрес обезличен> с <адрес обезличен> со стороны движения трамвая. При этом автомобиль истца стоял, трамвай двигался. После столкновения трамвай двигался еще 7,3 метра, данные обстоятельства усматриваются из схемы места ДТП, схема подписана водителями, никем не оспаривается (л.д. 112, том 2).
Так же суд учитывает, что расстояние от остановки <адрес обезличен>, откуда начал движения трамвай под управлением Васильевой Н.П. до перекрестка <адрес обезличен> с <адрес обезличен> составляет 244 метра (л.д. 54-56, том 2). У суда нет основание не доверять указанным сведениям, поскольку они предоставлены уполномоченной организацией МАУ "Д", и так же никем не оспаривались.
Дорога по <адрес обезличен> являлась главной дорогой.
Установлено, что безрельсовые транспортные средства в одном направлении с Филимоновым Л.Н. не двигались, что им признавалось.
Исходя из показаний истца суд приходит к выводу, что когда он начал совершить маневр поворота он видел, что не сможет его завершить, поскольку во встречном направлении ему движутся машины, именно поэтому он остановился на рельсах. Кроме того, истец указывает на плохое состояние дорожного полотна в районе перекрестка, в связи с чем он двигался медленно.
Данные показания истца никем не опровергались, суд их принимает.
Однако, суд учитывает, что чтобы полностью не обездвижить перекресток, водитель не должен выезжать на него, пока не убедится, что дорога в нужном направлении свободна на расстоянии, позволяющем покинуть перекресток.
Кроме того, суд считает, что истцом не предоставлено доказательств, что когда он выезжал на перекресток (трамвайные пути) трамвай под управлением Васильевой стоял на остановке. Указанные обстоятельства опровергались стороной ответчика, третьим лицом. Показания истца о моменте, когда трамвай тронулся с остановки различны. Суд так же считает, что свидетели, указанные истцом не подтвердили изложенные им в судебном заседании обстоятельства в данной части.
Так свидетель Г.Ю.М. в судебном заседании <дата обезличена> пояснил, что зашел в трамвай под управлением Васильевой в среднюю дверь на остановке <данные изъяты>. Во время движения через 7-8 секунд трамвай зазвенел. Когда он посмотрел в окно, через открытую дверь водителя трамвая, то на расстоянии 100-150 метров увидел автомобиль истца, через секунд 20 почувствовал толчок (л.д. 183, том 1).
Суд учитывает, что в своих объяснения, данных в рамках материала по факту дорожно- транспортного происшествия Г.Ю.М. так же пояснял, что увидел машину истца на рельсах, когда трамвай уже двигался.
Однако в объяснениях свидетель указал, что столкновение произошло через 15-20 секунд после того как он сел (л.д. 113, том 2).
Указанный свидетель был допрошен при рассмотрении жалобы Филимонова Л.Н. на постановление по делу об административном правонарушении. При рассмотрении указанной жалобы Г.Ю.М. пояснил, что зашел в вагон трамвая под управлением Васильевой на остановке <данные изъяты> в среднюю дверь, когда трамвай тронулся в нему подошла контролер пробила проездной билет, после чего он сел. Трамвай проехал метров 150 -200, после чего стал подавать звуковые сигналы, он привстал в места и увидел через приоткрытую дверь водителя трамвая, что на трамвайных рельсах на пересечении улиц <адрес обезличен> и <адрес обезличен> стоит автомобиль. Когда водитель трамвая стала подавать звуковые сигналы, он сел, через секунд 15 почувствовал толчок. Указал, что водитель трамвая стала подавать звуковые сигналы отъехав от остановки за 100 -200 метров (л.д. 96 оборот-97, том 2).
Исходя из показаний указанного свидетеля, усматривается, что свидетель увидел автомобиль истца на трамвайных рельсах, когда трамвай уже двигался.
Как поясняла водитель трамвая она ехала со скоростью около 30 км/час, с учетом расстояния от остановки до места ДТП (3 метра + 244 метра), трамвай до места ДТП доехал за 29,64 секунды (247 метров х 3600 секунд : 30000 метров = 29, 64 секунды).
При скорости 60 км/час, как указывал Филимонов, трамвай бы доехал до места ДТП за 14,82 секунды (247 метров = 3600 секунд : 60000 метров = 14,82 секунды).
Но суду не предоставлено данных о скорости движения трамвая. Водитель трамвая за нарушение скоростного режима к ответственности не привлекалась.
Но свидетель утверждал, с момента, когда он услышал, что трамвай зазвенел, расстояние от трамвая до машины истца было 100-150 метров, трамвай данное расстояние преодолевал секунд 15-20. При этом, метров 150 -200 трамвай уже проехал от остановки до момента, когда он зазвенел.
Что противоречит показаниям истца скорости трамвая.
У суда не имеется оснований не принимать показания указанного свидетеля, о данном свидетели было указано сразу Филимоновым Л.Н.. Как указывал свидетель Г.Ю.М., после ДТП он вышел и начал кричать на водителя трамвая, что она могла предотвратить столкновение. О том, что на нее кричал какой- то мужчина Васильева Н.П. указала в судебном заседании в рамках рассмотрения жалобы Филимонова Л.Н. на постановление по делу об административном правонарушении (л.д. 97, оборот, том 2). То обстоятельство, что в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела Васильева Н.П. поясняла, что на нее никто не кричал, суд считает связанным с ее защитной позицией.
Однако, суд учитывает, что свидетель Г.Ю.М. не назвал точного расстояния и момента когда автомобиль истца выехал и остановился на трамвайных рельсах по направлению движения трамвая третьего лица, показания свидетеля в данной части носят приблизительный характер, основаны на личном восприятии, суд так же учитывает местонахождения свидетеля и момент, когда он все это видел.
Свидетель Ф.С.В. в судебном заседании <дата обезличена> пояснял, что он двигался пешком по <адрес обезличен> в сторону <адрес обезличен> по тротуару по правой стороне. Услышал, что трамвай зазвенел, он обернулся, трамвай был от него на расстоянии 50 метров, автомобиль истца в это время стоял на трамвайных рельсах, расстояние от трамвая до машины было 100 метров (л.д. 183, оборот).
Указанный свидетель в качестве очевидца ДТП в рамках материала по факту ДТП истцом заявлен не был, и в рамках указанного материала объяснений не давал.
Был допрошен судом при рассмотрении жалобы Филимонова Л.Н. на постановление по делу об административном правонарушении. В судебном заседании пояснил, что трамвай начал сигналить на расстоянии 50 метров от перекрестка, автомобиль истца в это время был на перекрестке (л.д. 98, том 2). Уточнение о том, что расстояние 50 метров – это расстояние от свидетеля до перекрестка в рамках рассмотрения жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности было сделано Филимоновым Л.Н., а не свидетелем, суд его не принимает. Свидетель в данной части не уточнялся. Судом вопрос сформулирован исходя из пояснений свидетеля. При этом истцом, третьим лицом признавалось, что трамвай сигналил один раз.
С учетом данных пояснений, суд приходит к выводу, что показания свидетелей в части места расположения трамвая от перекрестка в момент подачи сигнала противоречат друг- другу, а так же показаниям истца.
Суд так же учитывает, что свидетель Ф.С.В. пояснял, что улица <адрес обезличен> в попутном с ним направлении была вся загружена транспортом, был поток (показания в рамках рассмотрения жалобы), при рассмотрении иска назвал, что было машин 5. Однако истец данных показаний не давал, говорил о двух машинах.
Кроме того, суд учитывает, что свидетель Ф.С.В. первоначально в качестве очевидца не был зафиксирован. Как пояснил Ф.С.В. в судебном заседании через час он проезжал место ДТП увидел автомобиль <данные изъяты> своего соседа Р., вышел, сосед ему сказал, что его тесть попал в ДТП, он сказал соседу, что ДТП произошло на его глазах.
В рамках рассмотрения жалобы указанный свидетель пояснял, что ехал обратно через минут 40 и увидел своего знакомого. А не его автомобиль. Он остановился, знакомый ему сказал, что в ДТП попал его <данные изъяты>.
Учитывая перечисленные обстоятельства суд не принимает показания свидетеля Ф.С.В. в качестве доказательств.
Оценив перечисленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд приходит к выводу, что истцом в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не предоставлено доказательств, что когда он выезжал на трамвайные рельсы, трамвай под управлением третьего лица стоял на остановке.
Суд учитывает, что остановка на трамвайных путях, а также в непосредственной близости от них возможна только в случае, если это не создаст помехи движению трамваев. Одним же условием возможности использования трамвайного пути для остановки безрельсового транспортного средства является отсутствие помех движению трамваев со стороны остановившегося транспортного средства. Когда помех трамваям не создается, то можно остановиться на трамвайном пути или в непосредственной близости от него. А принцип "уступи дорогу, приближающемуся справа" сохраняет свое значение и в процессе поворота налево или разворота на перекрестке. Транспортное средство, движущиеся в прямом направлении имеет приоритет перед тем транспортным средством, которое осуществляет поворот.
Следовательно, Филимонов Л.Н., выехав на трамвайные рельсы и остановившись на них, создал помеху трамваю.
Кроме того, суд считает, что истец не убедился в безопасности своего маневра поворота налево на перекрестке, поскольку в прямом направлении двигались транспортные средства, которые имели преимущество в движении. Данное обстоятельство подтверждает тот факт, что Филимонов не завершил маневр, а пропускал встречные машины.
Истец ссылался, что водитель трамвая могла остановиться увидев его автомобиль на рельсах и избежать столкновения, о чем представил заключение ООО "Н" <номер обезличен> по дорожно- транспортному происшествию (л.д. 26-34).
Из указанного заключения усматривается, что водитель трамвая Васильева Н.П. располагала технической и практической возможностью избежать наезда на автомобиль <данные изъяты> г/н <номер обезличен> под управлением водителя Филимонова Л.Н. (л.д. 32, том 1).
Полномочия эксперта были проверены судом.
В соответствии с ч.3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано и решении или определении суда.
Суд не может принять представленное заключение в качестве доказательства исходя из следующего:
Вывод эксперта о возможности трамвая остановиться был сделан с помощью математических расчетов по формулам.
В судебном заседании в качестве эксперта был допрошен эксперт-техник ООО "Н" Р.В.Д.
Стороной ответчика так же суду был представлен эксперт Ж.М.В., который уполномочен проводить «Исследование обстоятельств дорожно- транспортного происшествия» (л.д.46, том 2).
Суд не может согласиться с произведенным в заключении ООО "Н" математическим расчетом тормозного пути, замедлении. Поскольку установлено, что дорога в данном направлении движения имеет уклон 1% (л.д. 54, том 2). Эксперт Р.В.Д. согласился, что если дорога имеет уклон, формула расчета должна быть иная, он его не учитывал, поскольку уклон небольшой.
Суд не может принять данный довод эксперта, поскольку суду не представлено доказательств, так изменяться показатели величин, при расчете по новой формуле.
Кроме того при расчете тормозного пути экспертом применены показатели времени срабатывания тормозной системы трамвая (0,2 с.), времени нарастания замедления (0,4 с.).
Указанные показатели оспаривались вторым экспертом. Эксперт Р.В.Д. в судебном заседании не назвал источника, откуда были взяты данные величины. В названных экспертом в заключении источниках, указанные показатели трамвая отсутствуют (л.д. 49-53, том 2).
Помимо этого за исходные величины экспертом взят тормозной путь вагона без нагрузки на горизонтальном участке, при однократном воздействии на вагон управления тормозной системой со скорости начала торможения 40 км/час (л.д. 30, том1).
Однако судом установлено, что участок дороги имеет уклон, кроме того, в вагоне были люди, то есть имелась нагрузка.
Скорость вагона на момент начала торможения не установлена, так же не установлено, что имело место однократное воздействие на вагон управлением тормозной системы.
Как пояснил эксперт Ж. недостаточно данных, что бы сделать подобный вывод.
Из заключения эксперта не усматривается, как экспериментальным методом была установлена видимость на данном участке догори 100 метров, ДТП произошло <дата обезличена>, экспертиза начата <дата обезличена>, данных о погодных условиях в день ДТП день производства экспертизы нет в заключении.
С учетом установленных судом недостатков в заключении ООО "Н" суд его не принимает в качестве доказательства.
Помимо этого никем не оспаривается, что вагон находился в юзовом состоянии. Инструкцией по охране труда водителей трамвая ИОТ ТЭ 01-06 в разделе 14 «Особенности эксплуатации поездов в осеннее зимней период» указано, что при юзовом состоянии пути необходимо поддерживать удвоенную дистанцию безопасности. Помнить, что тормозной путь увеличивается. Торможение осуществлять плавно, по возможности не допускать экстренного торможения (л.д. 9, оборот, том 2).
Между тем суд считает, что водителем трамвая был нарушен п. 10. 1 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Стороной ответчика, третьим лицом в обоснование своей позиции, что она не могла избежать столкновения, были представлены свидетели.
Суд не может принять показания свидетели П.В.А., допрошенного в судебном заседании <дата обезличена> (л.д. 184, том 1) исходя из следующего.
Данный свидетель пояснил, что зашел в трамвай на остановке <данные изъяты>, смотрел в окно кабины водителя, перед перекрестком трамвай немного притормозил, на перекрестке въехали в автомобиль <данные изъяты>. Он выходил из вагона. Удар пришелся в заднюю дверь автомобиля, так же было сломано зеркало. После удара трамвай тащил автомобиль истца около 2 метров.
Однако установлено, что автомобиль <данные изъяты> имеет одну боковую дверь, а не две как указал свидетель, кроме того, следы волочения составляют более 7 метров.
Суд учитывает, что данного свидетеля в качестве очевидца Васильева Н.В. в своих объяснения в факту ДТП не указывала (л.д. 111, том 2). Довод Васильевой о том, что ей сказали, что можно очевидцев не указывать, ничем не подтвержден. Не поясняла о данном очевидце и при даче пояснения в рамках рассмотрения жалобы Филимонова Л.Н. на постановление по делу об административном правонарушении.
Работники «Маггортранс» находившиеся в трамвае, следовавшим во встречном направлении - М.О.В., Б.Г.Х., допрошенные в судебном заседании <дата обезличена> (л.д. 183 оборот-194, том 1), У.Л.И., допрошенная в судебном заседании <дата обезличена> пояснений о принятых водителем трамвая <номер обезличен> Васильевой мерах к торможению не давали, пояснили, что само столкновение трамвая с автомобилем не видели.
В судебном заседании <дата обезличена> в качестве свидетеля была допрошена кондуктор вагона <номер обезличен> П.Т.А., следовавшая в вагоне вместе с Васильевой Н.П..
Суд не может приять показания указанного свидетели, поскольку они противоречат показаниям самой Васильевой Н.П.. Так свидетель поясняла, что водитель трамвая неоднократно подавала сигнал, кроме того, ссылалась, что водитель очень резко затормозила, что ее сильно качнуло. Данных пояснений Васильева не давала. Говорила, что сигналила один раз, резко не тормозила.
Суд считает, что факт, могла ли водитель трамвая остановиться, что бы избежать столкновения не может быть подтвержден свидетельскими показаниями, так как данные доказательства являются в силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ недопустимым доказательством. Поскольку свидетели в данной области специальными познаниями не обладают, оценивают ситуацию с учетом своих индивидуальных особенностей. Обратного суду не доказано. Заключение эксперта судом не принято.
Как поясняла Васильева Н.П. в судебном заседании, когда она увидела автомобиль истца она начала сыпать песок, начала экстренное торможение, включила фары, подала сигнал.
В рамках материала по факту ДТП Васильева Н.П. указывала только на экстренное торможение без перечисления конкретных действий (л.д. 110, том 2).
При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении Васильева Н.П. была допрошена в качестве свидетели, показала, что когда она увидела, что автомобиль истца остановился на рельсах она стала экстренно тормозить, вагон все это время шел юзом (л.д. 97, том 2).
Суд учитывает, что, несмотря на то, что данный участок дороги имеет уклон, он к участкам с опасным профилем не относится. Поэтому скорость, с который должен двигаться трамвай на данном участке, ничем не регламентирована - п.4.4.1 Правил технической эксплуатации трамвая. Трамвай на данном участке дороги должен двигаться с учетом требований п. 10.1 Правил дорожного движения (л.д. 69, том 2).
Как указано в подпункте «а» пункта 3.5.10 «Правил технической эксплуатации трамвая» движение вагона (поезда) должно быть немедленно прекращено в следующих случаях: при наличии препятствий к движению, а так же при угрозе наезда или столкновения (л.д. 65, том 2).
Аналогичные требования содержаться в «Инструкции по охране труда водителя трамвая», а так же в «Должностной инструкции водителя трамвая на регулярных городских пассажирских маршрутах».
Так в п.2.14 «Должностной инструкции водителя трамвая на регулярных городских пассажирских маршрутах» указано, что водитель трамвая обязан остановить трамвай экстренным торможением в случаях, угрожающих безопасности движения или жизни людей (л.д. 200, том 1).
Как указано в пункте 2.15 «Должностной инструкции водителя трамвая на регулярных городских пассажирских маршрутах», скорость движения в пути следования и дистанция между трамваем и впереди идущим транспортном выбирается водителем трамвая в зависимости от сложившийся ситуации, но при всех условиях должна соответствовать правилам дорожного движения и правилам технической эксплуатации трамвая (л.д. 200, том 1).
В «Инструкции по охране труда водителя трамвая» перечислены действия водителя трамвая при юзовом состоянии в осеннее –зимней период, а именно что пуск вагона в данном состоянии необходимо производить плавно, в два- три раза медленнее, чем обычно, при юзе (колеса двигаются вперед, но не вращаются) необходимо выключить тормоз, произвести посыпку песка на рельсы и как только колеса провернуться, вновь произвести плавное торможение. При юзовом состоянии пути необходимо поддерживать удвоенную дистанцию безопасности. Помнить, что тормозной путь увеличивается. Торможение осуществлять плавно, по возможности не допускать экстренного торможения (л.д. 9 оборот, том 2).
Суд учитывает, что данные локальные акты были приобщены к материалам дела самой Васильевой, что свидетельствует, о том, что они ей известны.
Однако из представленных доказательств не усматривается, что Васильева Н.П. производила посыпку рельсов песком, данный факт не подтвердил ни один свидетель, наличие песка не отражено в схеме места ДТП, при этом схема подписана водителями без замечаний (л.д. 112, том 2). На данный факт при даче пояснений ранее Васильева также не ссылалась.
След торможения трамвая в схеме ДТП не отражен.
Установлено, что у трамвая несколько способов и видов торможения (с помощью «башмаков», путем нажатия на педаль безопасности, можно просто сыпать песок, не выбрасывая «башмаки»). Как пояснила свидетель <дата обезличена> способ торможения зависит от ситуации. У суда нет оснований не доверять указанному свидетелю, она является водителем- наставником, обучает водителей. Показания данного свидетеля никем не опровергались.
Кроме того, в судебном заседании <дата обезличена> Васильева Н. П. пояснила, что увидела препятствие в 10 мартах от себя, ранее говорила – 20 метров.
С учетом изложенного, суд считает, что водителем трамвая Васильевой Н.П. с учетом расстояния, на котором ею была обнаружена опасность для движения, расстояния, необходимого для остановки данного транспортного средства с учетом погодных условий, скоростной режим был выбран без учета требований ст. 10.1 Правил дорожного движения, поскольку столкновения трамвая и автомобиля избежать не удалось. Кроме того, суд считает, что водителем трамвая не были предприняты все меры к остановке данного транспортного средства, обратного суду не доказано.
Оценив изложенное в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а так же учитывая реакцию водителей, короткий промежуток времени с момента обнаружения водителем опасности и до момента дорожно- транспортного происшествия, наличие вины в ДТП двух водителей, того факта, что вторым транспортным средством является трамвай, который движется только по рельсам, суд считает правильным определить вину водителя Филимонова Л.Н. равной 90%, поскольку его остановка на перекрестке на рельсах по пути следования трамвая является основной причиной ДТП, вину водителя Васильевой Н.П. равной 10%, поскольку при выбранном ею скоростном режиме, и принятии мер торможения избежать столкновения транспортных средств не удалось.
Суду не предоставлено доказательств, что при избрании скоростного режима соответствующего п. 10.1 Правил дорожного движения, и принятии всех мер к торможению водитель Васильева Н.П. не смогла бы остановиться. При определении процентного соотношения вины, суд соглашается с позицией стороны ответчика, и считает, что остановка на трамвайных путях автомашины <данные изъяты> для водителя трамвая был неожиданной, поскольку как поясняла водитель Васильева, Филимонов мог покинуть данный перекресток, после того как проехали две машины. Водитель Филимонов признавал, что действительно мог бы проехать, однако опасался, что за данными автомобилями могут двигаться еще другие автомобили.
При этом суд так же учитывает, что в соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в милицию.
В качестве доказательства размера ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> истцом предоставлен отчет <номер обезличен> по определению затрат на восстановление (ремонт) транспортного средства, произведенный ООО "Н" (л.д. 35-79, том 1).
Согласно предоставленного отчета стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа будет составлять 148955 рублей.
Сторона ответчика не согласившись с размеров ущерба, представили суду отчет <номер обезличен> Об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждений в дорожно- транспортном происшествии автомобиля <данные изъяты>, отчет произведен независимым оценщиком Ж.М.В. (л.д. 144-165, том 1).
Согласно предоставленного отчета стоимость восстановительного ремонта будет составлять 125369 рублей.
Установлено, что автомобиль истцом полностью не восстановлен.
Как пояснял Филимонов Л.Н. он на восстановление затратил порядка 90000 рублей, однако доказательств произведенных затрат в указанном размере не предоставил.
Судом проверены полномочия оценщиков, составивших отчеты. Оценщики Р.В.Д.., Ж.М.В. были допрошены в судебном заседании <дата обезличена> по произведенным отчетам в качестве экспертов.
Установлено, что отчет оценщиком Ж.М.В. был составлен на основании акта осмотра оценщика Р.В.Д.
Оценив предоставленные отчеты, показания оценщиков в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает отчет <номер обезличен> Об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждений в дорожно- транспортном происшествии автомобиля <данные изъяты>, произведенный независимым оценщиком Ж.М.В. в качестве доказательства размера ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате дорожно- транспортного происшествия и не принимает отчет <номер обезличен> по определению затрат на восстановление (ремонт) транспортного средства, произведенный ООО "Н" исходя из следующего.
Как пояснил эксперт Р.В.Д. автомобиль истца можно отремонтировать и за стоимость, указанную в отчете оценщика Ж.М.В.
Эксперт так же признавал, что при расчете общего износа им были учтены не все параметры.
Кроме того из расчета ООО "Н" не усматривается откуда взята стоимость тез или иных деталей. К отчету оценщика Ж. приложена выписка из каталога запчастей.
С учетом размера вины водителя Филимонова Л.Н. сумма ущерба причиненного его транспортному средству будет составлять 125 369 рублей х 10% = 12536 рублей 90 копеек.
В соответствии со ст. 7 Федерального Закона РФ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу оного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства МП «Маггортранс» была застрахована в ОАО «САК» «Энергогант» (л.д.102, том 1).
Поскольку сумма ущерба не превышает 120000 рублей, ущерб должен быть взыскать только со страховой компании, во взыскании ущерба с МП «Маггортранс» следует отказать.
В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ОАО САК «Энергогарант» в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенных судом исковых требований 501 рубль 48 копеек ( 12536 рублей 90 копеек х 4%).
Поскольку судом не приняты отчеты истца произведенные ООО "Н" в качестве доказательств, оснований для взыскания затрат понесенных истцом за составление данных отчетов не имеется.
В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.
В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Материалами дела подтверждается, что при рассмотрении указанного гражданского дела участвовал представитель истца по доверенности от <дата обезличена> Барабанов П.Н. (л.д. 23, том 1).
Суду представлена квитанция, из которой усматривается, что Филимоновым Л.Н внесена оплата в сумме 10000 рублей за оказание юридических услуг представление интересов в суде по взысканию ущерба по ДТП Барабанову П.Н (л.д. 24, том 1).
Требования истца удовлетворены частично.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявлены истцом обоснованно.
При определении суммы, подлежащей взысканию в пользу Филимонова Л.Н. суд учитывает следующие обстоятельства:
Материалами дела подтверждается, что представитель истца лично участвовал в двух судебных заседаниях, в предварительном судебном заседании в процессе подготовки дела.
Суд учитывает, сложность и продолжительность рассматриваемого спора. Позицию стороны ответчика по заявленному спору. Объем заявленных и удовлетворенных судом требований истца. Причины отложения дела слушанием (по ходатайства стороны ответчика о предоставлении дополнительных доказательств).
Объем процессуальных прав, которые были переданы истцом представителю, объем реализованных прав представителем по гражданскому делу. В стоимость услуг входит кассационная, надзорная инстанция. Составление искового заявления, консультационные услуги, оказанные представителем доверителю.
Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.
С учетом изложенного, а так же требований разумности и справедливости суд считает сумму 10000 рублей завышенной, разумной считает сумму 2000 рублей.
Указанная сумма подлежит взысканию с ОАО САК «Энергогарант» в пользу истца.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Филимонова Л.Н. к МП "Маггортранс", ОАО "САК Энергогарант" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "САК Энергогарант" в пользу Филимонова Л.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия 12536 рублей 90 копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 501 рубль 48 копеек, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 2000 рублей, всего взыскать 15038 рублей 38 копеек.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий :
Дело рассмотрено Судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда <дата обезличена>. Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска оставлено без изменений, кассационная жалоба без удовлетворения.