Дело № 2-766/11 РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<дата> Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Грачевой Е.Н.
при секретаре Крыловой О.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «СтарБанк» к Огольцову А.Б. , Огольцовой М.Б., Лукьяненко И.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Огольцова А.Б. к закрытому акционерному обществу "СтарБанк" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество «СтарБанк» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к Огольцову А.Б., Огольцовой М.Б., Лукьяненко И.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований указано, что <дата> между Банком и Огольцовым А.Б., Огольцовой М.Б., Лукьяненко И.Ю. заключен кредитный договор <номер >, на основании которого им предоставлен кредит на сумму <сумма> с начислением процентов, исходя из ставки 18 % годовых, сроком на 60 месяцев.
В обеспечение исполнения обязательств между Банком и Огольцовым А.Б., Огольцовой М.Б., Лукьяненко И.Ю. заключен договор об ипотеке на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; на нежилое помещение <номер > – офис в многоквартирном доме, расположенный по адресу: <адрес>; на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
В результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору у Огольцова А.Б., Огольцовой М.Б., Лукьяненко И.Ю. образовалась задолженность в размере <сумма>.
Просит солидарно взыскать с Огольцова А.Б., Огольцовой М.Б., Лукьяненко И.Ю. указанную задолженность, возместить судебные расходы в размере <сумма>, обратить взыскание на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; на нежилое помещение <номер > – офис в многоквартирном доме, расположенный по адресу: <адрес>; на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 3-5 Т.1).
Впоследствии исковые требования были уточнены. В итоге просит солидарно взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору <номер > от <дата> в размере <сумма>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <сумма> (л.д. 9, 73 Т. 3).
Огольцов А.Б. обратился в суд со встречным иском к Банку о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование требований указал, что условие кредитного договора о взимании с ответчиков комиссии за рассмотрение кредитной заявки в размере 3 000 рублей и комиссии за предоставления кредита в размере <сумма> является ничтожным. Полагает, ссудный счет не является банковским счетом, а относится к счетам бухгалтерского учета, в связи с чем его открытие и ведение нельзя отнести к банковским услугам. Взимание комиссии за осуществление этой деятельности не соответствует закону. Кроме того, считает, что условия кредитного договора о взимании страховой премии также не соответствуют закону, так как это право ответчиков, а не их обязанность. Просит признать ничтожными п. 2.3, 4.1.1., 4.1.2., 4.1.6., 4.1.7., 4.1.8. кредитного договора <номер >, взыскать с Банка в его пользу убытки в размере <сумма>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <сумма>, компенсацию морального вреда в размере <сумма>, штраф в размере от 50 % от присужденных к взысканию с Банка денежных средств, расходы по оплате юридических услуг в размере <сумма> (л.д. 19-21 Т. 3).
Впоследствии частично отказался от требований по встречному иску в части взыскания с Банка компенсации морального вреда, штрафа в размере 50 % от присужденных ему денежных средств (л.д. 62 - 64 Т. 3).
<дата> в качестве третьего лица к участию в деле привлечена страховая компания "Спасские ворота" (закрытое акционерное общество).
Представитель истца Нестеров Д.В., действующий на основании доверенности от <дата> (л.д. 69 Т.1), в судебном заседании пояснил, что на сегодняшний день просроченной задолженности нет, права Банка не нарушены.
Ответчики Огольцов А.Б., Огольцова М.Б., Лукьяненко И.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.76,77 Т. 3).
Представитель ответчиков Огольцова А.Б., Огольцовой М.Б. – Малиновский А.А., действующий на основании доверенности от <дата> (л.д. 99 Т. 1), в судебном заседании исковые требования не признал, так как текущая задолженность ответчиков по кредитному договору полностью погашена, права Банка на сегодняшний день не нарушены. На удовлетворении встречных требований настаивает.
Представитель ответчика Лукьяненко И.Ю. – Азаров Е.А., действующий на основании доверенности от <дата> (л.д. 204 Т.1), в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что просроченной задолженности на сегодняшний нет день, встречные исковые требования поддержал.
Представитель страховой компании "Спасские ворота" (закрытое акционерное общество) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 72).
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает, что в исковых требованиях Банку следует отказать, встречные исковые требования Огольцова А.Б. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьей 309 гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Установлено, что <дата> между Банком и Огольцовым А.Б., Огольцовой М.Б., Лукьяненко И.Ю. заключен кредитный договор <номер >, на основании которого им предоставлен кредит на сумму <сумма> с начислением процентов, исходя из ставки 18 % годовых, сроком на 60 месяцев (л.д. 14-23 Т.1).
При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком любых его обязанностей, вытекающих из настоящего договора и договора страхования, Банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств ( п. 4.3.1 б кредитного договора).
Из справки Банка от <дата> усматривается, что по состоянию на <дата> остаток задолженности по кредитному договору <номер > от <дата> составляет <сумма>, просроченной задолженности нет (л.д. 57 Т. 3).
Таким образом, суд полагает, что отсутствует материальное право Банка, подлежащее защите, ответчики вошли в график платежей, поэтому в исковых требованиях Банка следует отказать в полном объеме.
Согласно условий кредитного договора ответчики уплатили Банку за рассмотрение кредитной заявки и за открытие ссудного счета комиссию в размере <сумма> (л.д. 14-23 Т. 1).
В соответствии с ч.1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" определено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
Согласно ст. 9 ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Исходя из содержания Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" открытие и ведение ссудного счета является условием предоставления и погашения кредита. При этом ссудный счет не является банковским счетом и используется для отражения в балансе банка операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, открытие и ведение ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой.
В то же время установление комиссии за ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, законодательства о защите прав потребителей, иными федеральными законами не предусмотрено.
Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому взимание платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляет права потребителя.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что условие кредитного договора <номер > от <дата>, заключенного с Огольцовым А.Б., Огольцовой М.Б., Лукьяненко И.Ю. об уплате комиссии в размере <сумма>, является ничтожным, поскольку противоречит требованиям действующего законодательства.
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В силу п.1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Поскольку условие кредитного договора о выплате комиссии является ничтожным, то правовых оснований для получения Банком указанных денежных средств (комиссии) не возникло.
Между тем, в данном случае двустороннюю реституцию применить невозможно, так как услуга по открытию и ведению ссудного счета Банком предоставлена, а Заемщиками оплачена.
При таких обстоятельствах требование Огольцова А.Б. о взыскании убытков в размере <сумма> не может быть удовлетворено.
Следует засчитать в счет погашения текущей по кредитному договору <номер > сумму уплаченной комиссии в указанном выше размере.
Кроме того, Огольцовым А.Б. заявлено требования о признании ничтожным условия кредитного договора, касающееся страхования жизни, здоровья и заложенной недвижимости (п. 4.1.1., 4.1.2, 4.1.6., 4.1.7., 4.1.8. кредитного договора).
Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
По смыслу ч. 1 п. 1 ст. 343 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество обязан, если иное не предусмотрено законом или договором, страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования, - на сумму не ниже размера требования;
Таким образом, суд полагает, что страхование жизни, здоровья и страхование имущества является обязанностью ответчиков.
Кроме того, <сумма> Огольцов А.БЬ. выплатил не Банку, а страховой компании "Спасские ворота" (л.д. 34 Т. 3).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В исковых требованиях закрытому акционерному обществу «СтарБанк» отказать.
Исковые требования Огольцова А.Б. удовлетворить частично.
Признать п. 2.3. кредитного договора <номер > от <дата> недействительным.
Обязать закрытое акционерное общество «СтарБанк» зачесть <сумма> в счет погашения текущей задолженности по кредитному договору <номер > от <дата>.
В остальной части иска Огольцову А.Б. о признании условий договора недействительными, взыскании убытков отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий: