Дело № 2-1131/2011 г.Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
г. Магнитогорск <дата обезличена>
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:
Председательствующего судьи Филимоновой А.О.
при секретаре Гирфановой Г.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Качуриной Н.Ф. к индивидуальному предпринимателю Абаевой М.А. о компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Качурина Н.Ф. обратилась в суд с иском к ИП Абаевой М.А. о компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что <дата обезличена> при попытке зайти в магазин «С.» по адресу: <адрес обезличен> с намерением совершить покупки, упала в тамбуре указанного торгового киоска, поскольку напольное покрытие тамбура киоска от разницы наружной температуры воздуха и температуры внутри помещения торгового зала, обледенело, стало скользким. В результате падения истица получила травму – оскольчатый перелом левой руки левого луча в типичном месте со смещением, от боли на некоторое время потеряла сознание. К сотрудникам магазина она не обращалась, собственным сыном была доставлена в травматологическое отделение Городской больницы <номер обезличен>. В период с <дата обезличена> по <дата обезличена> находилась на амбулаторном лечении, впоследствии лечилась самостоятельно, кость срослась неправильно, полагает, что ей будет необходима операция для исправления дефекта руки. В связи с травмой испытала физические и нравственные страдания, работая учителем, не смогла сопровождать группу учащихся на экскурсионную поездку в <адрес обезличен> на зимних каникулах. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000,00 руб., судебные расходы по оплате госпошлины – 200 руб. (л.д.4, 50).
Истец Качурина Н.Ф. поддержала исковое заявление, указала, что испытывает физический дискомфорт в связи с полученной травмой в магазине «С.» <дата обезличена>, обосновала размер компенсации морального вреда необходимостью дальнейшего лечения. Считает виновным ответчика вследствие не принятия ею мер по очистке напольного покрытия тамбура магазина от наледи, отсутствии предупреждающих об опасности падения клиентов табличках.
Ответчик ИП Абаева М.А. при должном извещении в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием своего представителя.
Представитель ответчика Трифонова Н.А., действующая на основании доверенности от <дата обезличена> (л.д. 10), исковые требования не признала, указала, что истцом не представлено доказательств того, что падение <дата обезличена> произошло в тамбуре торгового киоска, арендованного ИП Абаевой М.А. по <адрес обезличен>. Кроме того ИП Абаевой при осуществлении торговли хлебобулочными изделиями соблюдены все санитарные нормы предприятий торговли. Истица и ее свидетели, описывая события дня, падения истцы, приводят противоречивые пояснения относительно собственных действий, обстоятельств падения, наличия-отсутствия настила в тамбуре и на ступенях к магазину. Представила письменный отзыв (л.д. 12,32).
Заслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, обозрев в судебном заседании карту амбулаторного больного, травмокарту, исследовав в судебном заседании материалы дела в совокупности, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить частично.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.
В силу ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Установлено, что <дата обезличена> Качурина Н.Ф. при попытке зайти в магазин «С.» по адресу: <адрес обезличен>, т.е в арендуемое ИП Абаевой М.А. помещение с намерением совершить покупки, упала в тамбуре указанного торгового киоска, поскольку напольное покрытие тамбура киоска от разницы наружной температуры воздуха и температуры внутри помещения торгового зала, обледенело, стало скользким. В результате падения истица получила травму – оскольчатый перелом левой руки левого луча в типичном месте со смещением, от боли на некоторое время потеряла сознание.
Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истицы, свидетеля К., Ф. , сведениями травмокарты, где в анамнезе травмы описано падение в помещении магазина «С.», что указывает на последовательную позицию истицы в изложении места получения травмы
Так свидетель К.Н.И. пояснила, что одновременно с истицей <дата обезличена> поднималась в торговый киоск <адрес обезличен> магазин «С.». Когда они обе зашли в тамбур друг за другом, истица поскользнулась и упала на левый бок. Она предприняла попытки ее поднять, но Качурина Н.Ф. лежала и молчала, потом стала говорить, что у нее болит рука. При этом какая-то женщина не могла зайти с улицы в тамбур. Решили позвонить сыну истицы, чтобы ехать в травмопункт. Женщина, заходившая в тамбур, предложила помощь, в магазине на тот момент было 2-3 покупателя. Говорила ли что-либо указанная женщина продавцам, свидетель сообщить не смогла. Ни на ступенях крыльца, ни в тамбуре какого-либо покрытия, препятствующего скольжению, не было.
Свидетель Ф.Т.А. пояснила, что в <дата обезличена> при попытке зайти в тамбур магазина «С.» на <адрес обезличен> обнаружила там двух женщин. Одна женщина в белой шапке лежала и охала, а вторая пыталась ее поднять. Она предложила свою помощь, от которой отказались, тогда она зашла в помещение торгового киоска и сообщила, что в тамбуре скользко, и женщина упала, продавцы на указанное сообщение не отреагировали. Истицу в упавшей женщине свидетель не опознала, только предметы ее верхней одежды. Накануне судебного разбирательства обнаружила на торговом центре частное объявление с просьбой очевидцев падения женщины обнаружить себя.
Истицей представлен текст объявления размещенный в местном печатном издании с просьбой откликнуться очевидцев падении я женщины в тамбуре магазина С. в <дата обезличена> по <адрес обезличен> (л.д.84,99).
Кроме того, представлен текст объявления, самостоятельно распространенный истицей на стенах часто посещаемых торговых центров, расположенных около киска ИП Абаевой по <адрес обезличен> аналогичного содержания (л.д. 84).
Не доверять показаниям свидетеля К.Н.И. у суда нет оснований, поскольку она не заинтересована в исходе дела, является только коллегой истицы, что само по себе на заинтересованность в результате рассмотрения спора не указывает. Ее показания не противоречат материалам дела, она была предупреждена об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ, пояснения свидетеля о событиях получения травмы истца согласуются с пояснениями истца и свидетеля Ф.Т.А.
Суд принимает как достоверные показания свидетеля Ф.Т.А.., поскольку свидетель ранее со сторонами знакома не была, отношений не поддерживает, в точности описывает одежду упавшей и действия второй женщины, приподнимавшей упавшую. Кроме того, с точностью заявила, что в <дата обезличена> наблюдала указанное событие в спорном месте, тогда как ответчик такие события в тамбуре арендованного киоска отрицает вовсе.
Свидетель М.М.В. указала, что накануне падения истицы <дата обезличена> в том же тамбуре магазина поскользнулась, что косвенно подтверждает позицию истицы, единое место работы истицы и указанного свидетеля не свидетельствует о заинтересованности ее в исходе дела.
Свидетель К.Е.Ф.. указала на отсутствие по состоянию на <дата обезличена> противоскользящего покрытия в тамбуре магазина, и на присутствие ковровой дорожки на ступенях крыльца. Единое место работы истицы и указанного свидетеля не свидетельствует о заинтересованности ее в исходе дела.
Свидетель К.А.В. ., управляющая ИП Абаевой указала, что в тамбуре противоскользящее покрытие появилось в <дата обезличена>, снято было только в <дата обезличена>. Вероятно, что дверь усела и плохо открывалась, поэтому коврик в тамбуре полукругом отрезали. Указанный коврик свидетель лично расположила в тамбуре, не закрепляла. Свидетель на момент рассмотрения спора в трудовых отношениях с ответчиком состояла, суд полагает, что в сиу указанных обстоятельств заинтересована в данных показаниях, не может принять их как достоверные, поскольку в указанной части они опровергаются пояснениями свидетелей истицы и противоречат пояснениям свидетеля С.
Свидетель М.Е.С.., Ж.Л.Г. поясняли, что в тамбуре в спорный период был гвоздями прикреплен коврик и стелил его дворник. Оценивая указанные показания свидетелей, суд учитывает, что свидетели, ссылаясь на неосведомленность о падении истицы, не смогли указать был ли коврик в тамбуре на <дата обезличена>, а кроме того, их пояснения расходятся с показаниями свидетеля К.А.В.., относительно крепления коврика и лица, его там расположившего, поэтому суд как достоверные их не принимает.
Свидетель Л.С.Н. указала, что с <дата обезличена> по <дата обезличена> работала у ИП Абаевой М.А. Отвечая на вопрос истца о наличии коврика и его креплении, чтобы не смещался, свидетель не уточнил наличие в каком помещении киоска коврика он свидетельствует. При этом в противоречие сведений табеля учета рабочего времени (л.д.66) указала как на свой рабочий день <дата обезличена>. В силу неконкретности пояснений суд полагает указанные пояснения неотносимыми к предмету спора.
Свидетели К.П.Л. и А.О.А., дети истицы очевидцами ее падения не являются, в указанном смысле их пояснения относительно событий падения истицы являются их предположениями, доказательственного значения не имеют. Действия К.П.Л. после падения матери, место от которого он ее доставил, юридически значимыми обстоятельствами для рассмотрения спора не являлись, поэтому незначительные противоречия указанных свидетелей с другими допрошенными лицами, правдивость пояснений истицы не исключают.
Свидетель С.А.Г., дворник ИП Абаевой М.А., в судебном заседании указал, что с <дата обезличена> в тамбуре торгового ларька лежал жесткий коврик и мешал открывать-закрывать двери, со слов персонала магазина знает, что его положила хозяйка, коврик закреплен не был. Данные пояснения противоречат как пояснениям К.А.В.., так и пояснениям М.Е.С.. и Ж.Л.Г.., суд как достоверные их принять не может. Коме того, свидетель дал противоречивые пояснений в том, что первоначально заявил, что коврик из тамбура самим свидетелем был выброшен, далее заявил, что в помещении магазина лежит коврик, который ранее лежал в тамбуре.
Согласно Договору аренды нежилых помещений ООО организация и ИП Абаевой М.А. последней в срок с <дата обезличена> по <дата обезличена> предоставлен в пользование Торговый павильон, расположенный на пересечении <адрес обезличен> и <адрес обезличен> в районе <адрес обезличен>, для использования их по прямому назначению: розничная торговля хлебом и хлебобулочными изделиями, мучными и кондитерскими изделиями, деятельность кафе (л.д. 16-17).
Согласно типовой обязанности продавца ИП Абаевой М.А. п.2.8 продавец обязан убирать торговые, вспомогательные помещения и упаковывать нереализованные товары в тару (л.д. 20).
Согласно представленному табелю учета рабочего времени, объяснения М.Е.С.., следует, что в день падения истицы <дата обезличена> работала М.Е.С.., которая утверждает, что к ней за медицинской помощью никто не обращался (л.д.18,66,67).
Согласно Паспорту качества блок-модулей торгового павильона по <адрес обезличен> на дату окончания изготовления <дата обезличена>, следует, что отделка теплого пола – коммерческий линолеум (л.д.30-31).
Согласно представленному финансовому отчету и товарным и кассовым чекам ИП Абаевой М.А. закуплены коврики разной цены размера, фактуры в <дата обезличена> (л.д.80-81).
Вместе с тем из материалов дела, пояснений представителя ответчика усматривается, что ИП Абаева М.А. осуществляет свою предпринимательскую деятельность в нескольких торговых киосках <адрес обезличен>, в том числе и в киоске по <адрес обезличен>
Приведенные Паспорт и Авансовый отчет не указывают на то, что именно <дата обезличена> напольное покрытие тамбура спорного киоска, которое к теплым полам отнести невозможно, было выполнено коммерческим линолеумом, а так же что на нем был расположен какой-либо коврик, уменьшающий скольжение в зимнее время года.
Согласно справке <номер обезличен> МУЗ «Городская больница <номер обезличен> Поликлиника <номер обезличен>» от <дата обезличена>, Качурина Н.Ф.. обращалась в травматологический пункт <дата обезличена>, полученной <дата обезличена> - оскольчатый перелом левого луча в типичном месте со смещением (л.д.5,65).
Из травмакарты амбулаторного больного МУЗ «Городская больница <номер обезличен> видно, что Качурина НФ. получила <дата обезличена> травму в быту – упала на левую кисть в тамбуре магазина «С.» на <адрес обезличен>. (л.д.101).
Из листков нетрудоспособности истицы следует, что истица соблюдала амбулаторный режим лечения с <дата обезличена> по <дата обезличена> (л.д. 7)
Согласно справке ООО организация 2 следует, что поездка истицы в качестве сопровождающей группы учеников в <адрес обезличен> отменена вследствие травмы последней, в сочном порядке возникла необходимость менять руководителя группы, сдавать билеты, оформленные на имя Качуриной Н.Ф. (л.д. 55).
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, факт причинения вреди и причинную связь действий ответчика и наступившего вреда должен доказать истец.
Суд полагает доказанным, что падение истицы и, как следствие, причинение вреда здоровью произошли по вине ответчика, который своевременно не обеспечил безопасность передвижения покупателей в торговый зал, т.е. в общедоступном для покупателей месте не расположены предупреждающие таблички «Осторожно, скользко» и тому подобное, не обеспечил противоскользящее покрытие пола тамбура либо своевременную его очистку от наледи.
Суд приходит к выводу о правомерности требований истицы о взыскании компенсации морального вреда.
Доводы представителя ответчика и представленные доказательства соблюдения правил торговли в части санитарной безопасности, соблюдение продавцом должностной инструкции, суд не принимает как состоятельные и относимые к предмету спора (л.д. 56,58,72-75).
В соответствии п. 6 Постановления Правительства РФ от 19 января 1998 года №55 «Об утверждении правил продажи отдельных видов товаров…» Продавец должен располагать необходимыми помещениями, оборудованием и инвентарем, обеспечивающими в соответствии с требованиями стандартов сохранение качества и безопасности товаров при их хранении и реализации в месте продажи, надлежащие условия торговли, а также возможность правильного выбора покупателями товаров.
Выводов суда о виновности ответчика в несоблюдении общепринятых правил безопасности представленные ответчиком санитарные правила не опровергают. При нарушении норм и правил торговли, на соблюдение которых ссылается ответчик, вопрос о его виновности мог быть рассмотрен в рамках административного производства.
Суд не усматривает в действиях истицы грубой неосторожности, поскольку из установленных обстоятельств дела истица не имела возможности правильно оценить возможную опасность падения в тамбуре в силу последующего немедленного падения при входе в указанное вспомогательное помещение.
Суд считает, что моральный вред причинен истцу неоспоримо, однако сумма компенсации морального вреда в размере 50000,00 руб. является завышенной.
Определяя размер компенсации морального вреда, который подлежит взысканию с ответчика ИП Абаевой М.А. в пользу Качуриной Н.Ф., суд исходит из следующего:
Суд считает установленными и не подлежащими дополнительному доказыванию доводы истца о перенесенной боли и нравственных страданиях в период излечения с <дата обезличена> по <дата обезличена>, о переживаниях о дальнейшем состоянии своего здоровья с учетом повреждения важного органа – левой конечности, невозможностью исполнить педагогический, профессиональный долг перед детьми - сопровождение в поездку.
Суд считает, что с учетом принципов разумности и справедливости с ответчика подлежит взысканию в качестве компенсации морального вреда в пользу Качуриной Н.Ф. сумма в размере 15000,00 руб., которая в достаточной мере компенсирует полученные истцом физическую боль и нравственные страдания пережитые в результате полученной травмы. Сумму компенсации в 50000 рублей суд считает завышенной, обоснованной истицей необходимостью дальнейшего лечения, что повлечет материальные расходы, а не переживаемые в будущем физические боли и нравственные страдания.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче иска Качурина Н.Ф. уплатила госпошлину в сумме 200,00 рублей (л.д. 3). Суд считает, что с ответчика в пользу Качуриной Н.Ф следует взыскать расходы истца по уплате госпошлины в размере 200,00 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Качуриной Н.Ф. к индивидуальному предпринимателю Абаевой М.А. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Абаевой М.А. в пользу Качуриной Н.Ф. компенсацию морального вреда в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 (двести) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Качуриной Н.Ф. к индивидуальному предпринимателю Абаевой М.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий: