№ дела 2- 1264/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<дата обезличена>
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего Кожевниковой Л.П.,
при секретаре Гавриловой С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Образцовой И.Д. к Таболину С.И. о пресечении действий, создающих угрозу нарушения права, взыскании компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Образцова И.Д. обратилась в суд с иском в Таболину С.И. о пресечении действий, создающих угрозу нарушения права. В обоснование иска указала, что определением суда от <дата обезличена> между ней и ответчиком было заключено мировое соглашение о разделе в натуре жилого дома, расположенного по адресу <адрес обезличен>
Истцу и ответчику в собственность были выделены конкретные жилые помещения, стороны должны были совместными усилиями из имеющегося в наличии материала произвести дополнительное проведение систем водоснабжения, газоснабжения, системы отопления.
Система водоснабжения дома устроена таким образом, что вода поступает в помещения, принадлежащее Таболину, а затем по всему дому.
Таболин С.И. угрожает истице перекрыть доступ воды в принадлежащие ей помещения. Угрозы Таболина являются реальными, поскольку <дата обезличена> ответчик уже отключал подачу воды. Считает, что отключение водоснабжения нарушает нормальную жизнедеятельность ее семьи, состоящей из <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты>.
Просит запретить ответчику производить действия по отключению системы водоснабжения и прекращению доступа воды в принадлежащие ей помещения <адрес обезличен>.
Впоследствии истица дополнила исковые требования, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., так как действиями ответчика ей причинены физические и нравственные страдания (л.д.50).
В судебном заседании истица исковые требования поддержала, пояснила, что упомянутый дом был приобретен в равных долях с ответчиком, с которым проживали единой семьей <данные изъяты>, имеют <данные изъяты>. После прекращения <данные изъяты>, дом разделен в натуре между собственниками. Определение суда об утверждении мирового соглашения в части раздела системы водоснабжения и водоотведения не исполнено. Выгребная яма и ввод воды после раздела дома оказались на территории ответчика. Истица устраивала себя трубу для водоотведения, но ответчик эту трубу убрал. Также пояснила, что никогда воду под дом не выливала, устроила небольшую выгребную яму в нескольких метров от дома на своем участке.
Представитель истицы – Ветрова М.В., действующая на основании доверенности от <дата обезличена> (л.д.16) считает, что иск подлежит удовлетворению, поскольку действия ответчика угрожают праву истицы на пользование водой.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в возражениях на иск (л.д.78), пояснил, что у истицы не имеется системы водоотведения, поэтому он ей и перекрывает водоснабжение. Если водоснабжение не перекрывать, то истица выливает использованную воду прямо под дом, в связи с чем, происходит разрушение дома. Как только истица проведет систему водоотведения, ответчик не будет перекрывать доступ воды. Также указал, что представитель треста «Водоканал» разъяснил ему необходимость перекрыть водоснабжение помещений Образцовой, поскольку у нее нет системы водоотведения.
Представитель ответчика – Жуков В.В., действующий на основании заявления ответчика, считает, что в удовлетворении иска следует отказать.
Представитель третьего лица- МП трест «Водоканал» о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился (л.д.66 ).
Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, считает, что иск Образовой И.Д. подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании Образова И.Д. и Таболин С.И. являлись собственниками земельного участка, расположенного в <адрес обезличен> и жилого дома, по тому же адресу в равных долях по 1/2, что подтверждается свидетельствами о регистрации прав (л.д.11-12, 36,37)
Определением Орджоникидзевского суда от <дата обезличена> по гражданскому делу <номер обезличен> по иску Таболина С.И. к Образцовой И.Д. о выделе доли жилого дома в натуре было утверждено мировое соглашение (л.д.9-10). Согласно условиями мирового соглашения в собственность Таболина выделено помещение <адрес обезличен> площадью <данные изъяты>, Образцовой в собственность выделены помещения <номер обезличен> Также в мировом соглашении указано, что стороны совместными усилиями производят устройство новых дверных проемов, совместными усилиями из имеющегося в наличии материала производят дополнительное проведение водоснабжения, газоснабжения и системы отопления. Производство работ осуществляется в срок с <дата обезличена> по <дата обезличена>.
В судебном заседании стороны не оспаривали, что система водоснабжения между выделенными частями дома не произведена, то есть мировое соглашение в этой части не исполнено.
Также стороны не оспаривали, что устройство системы водоснабжения позволяет Таболину С.И. отключать от водоснабжения помещения, выделенные судом в собственность Образцовой. Указанное также следует из схемы, представленной трестом «Водоканал», из которой усматривается наличие единственного ввода системы водоснабжения в дом <адрес обезличен> (л.д.71).
Суду представлен договор о предоставлении услуг водоснабжения и водоотведения от <дата обезличена>, заключенный между трестом «Водоканал» и Таболиным С.И. (л.д.47). Заключение указанного договора свидетельствует о том, что система водоснабжения и водоотведения дома соответствовала всем установленным нормам и правилам, поскольку специализированное предприятие заключило с Таболиным указанный договор. При этом, в договоре не упоминается, что Таболин является собственником только ? доли, усматривается, что услуги предоставляются по дому в целом.
Из ответа треста Водоканал на запрос суда (л.д.46) и из акта от <дата обезличена> (л.д. 49) усматривается, что <дата обезличена> у абонента Образцовой И.Д. был принят к учету водомер, по которому происходил расчет за услуги водоснабжения до <дата обезличена>, <дата обезличена> при плановой проверке сотрудниками службы треста выявлено, что в доме Образцовой водоснабжения отсутствует, на основании чего был составлен акт. В акте указано, что со слов абонента Образцовой с <дата обезличена> воду перекрыл сосед Таболин.
С <дата обезличена> начисление производится по норме <данные изъяты> в месяц на <данные изъяты> зарегистрированных человек (л.д.49).
Указанное свидетельствует о том, что водоснабжение помещений, принадлежащих Образцовой осуществлялось на основании вышеупомянутого договора с трестом Водоканал
Из пояснений Таболина С.И. в судебном заседании и уведомления Таболина С.И. от <дата обезличена>. адресованное Образцовой И.Д., с указанием на то, что Таболин вынужден будет отключить Образцовой водопровод (л.д.8), усматривается, что у Таболина имеется возможность отключения от водоснабжения помещений истицы в любое время.
Доказательств, подтверждающих, что трестом «Водоканал» выносились какие –либо предписания собственникам упомянутого дома, связанные с нарушением ими правил пользования системами водоснабжения, водоотведения, суду не предоставлено.
Суд считает, что Таболин С.И. не является для Образцовой И.Д. специализированной снабжающей организацией с полномочиями по отключению Образцовой от услуг водоснабжения.
Доказательств, подтверждающих, что водоснабжение помещений, принадлежащих Образцовой приводит к нарушению прав ответчика, поскольку разрушается его половина дома суду не представлено. Заключение ООО "У" (л.д.51-58), представленное ответчиком, суд не может принять в качестве доказательства, подтверждающего нарушение его прав, поскольку в указанном заключении сделан предположительный вывод, что слив воды на земельный участок вызывает заболоченность местности. Для более точного заключения необходимо проведение инженерно-геологического исследования.
Также в указанном заключении содержится, предположение о том, что слив хозяйственно-бытовых стоков осуществляется на территорию, прилегающую к дому или в яму, вырытую на территории земельного участка, принадлежащего Образцовой И.Д., доказательств, подтверждающих, что истица сливает использованную воду под дом, суду не представлено.
Кроме того, из технического паспорта дома усматривается, что год его постройки <дата обезличена>. (л.д.29), что подтверждает доводы истицы о наличии различных трещин и других повреждений в силу износа дома, а не в силу его разрушения от слива воды на прилегающий земельный участок.
Ст.12 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Суд считает, что являясь сособственниками жилого дома по адресу <адрес обезличен>, истец и ответчик обладали равными правами на пользование принадлежащим им имуществом – указанным жилым домом, включая общую систему водоснабжения и водоотведения. Стороны не оспаривали, что, проживая одной семьей <данные изъяты>, пользовались домом совместно.
Суд считает, что раздел в натуре указанного жилого дома, не может повлечь сохранение права пользования системой водоснабжения одним сособственником и прекращения такого права у другого сособственника.
В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью её правовой системы.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, которые даны в постановлении от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также международным договорам Российской Федерации являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (пункт 1).
Суд принимает во внимание, что между сторонами имелась договоренность о разделении системы водоснабжения общими усилиями из имеющихся материалов, которая на момент рассмотрения настоящего дела не исполнена. Суд считает, что до исполнения мирового соглашения, а именно до разделения системы водоснабжения, сособственники имеют равные права на использование имеющейся общей системы.
Суд приходит к выводу о том, что для истицы имеется реальная угроза со стороны Таболина С.И. по нарушению ее права на пользование своей собственностью.
Суд считает, что следует запретить Таболину С.И. производить действия по отключению водоснабжения помещений, принадлежащих Образцовой И.Д. до исполнения мирового соглашения, то есть до разделения систем водоснабжения между частями дома, и заключения каждым сособственником договора на водоснабжение с трестом «Водоканал».
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона представляет суду доказательства в подтверждение своих доводов и требований.
Ответчиком доказательств, подтверждающих правомерность его действий по отключению водоснабжения Образцовой И.Д., угроз отключения ее помещений от водоснабжения не представлено.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Суд удовлетворяя требования Образцовой И.Д. принимает во внимание, что у истицы <данные изъяты> : <данные изъяты> О.М. <дата обезличена>, <данные изъяты> О.И. <дата обезличена>, <данные изъяты> З.Д. <дата обезличена>, <данные изъяты> О.А. <дата обезличена>. Суд считает, что является общеизвестным, не требующим доказательства факт благоустройства жилого помещения, в котором имеется водопровод. Следовательно, право на благоустройство жилого помещения имеет не только собственник Образцова И.Д., но и <данные изъяты>.
Вместе с тем, суд считает, что доказательств, подтверждающих наличие угрозы для жизни и здоровья истицы, ее <данные изъяты>, в случае отключения принадлежащих ей помещений от водоснабжения, суду не представлено. Стороны в судебном заседании не оспаривали, что рядом с домом имеется водоколонка, откуда истица и потребляет воду.
Ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Суд считает, что законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда при удовлетворении иска о пресечении действий нарушающих право, следовательно, требуется установить наличие физических и нравственных страданий истицы, связанных с действиями ответчика.
Доводы представителя истицы о том, что истица вынуждена испытывать чувство унижения, связанное с необходимостью обращения к соседям с просьбой постирать у них белье на стиральной машине, суд не может принять во внимание, поскольку, истица может осуществлять стирку самостоятельно, набрав воды в общей водоколонке.
Обращение ее к соседям за помощью в стирке белья, непосредственно с действиями ответчика не связаны, поскольку у нее имеется другая возможность постирать белье.
Доводы о том, что она вынуждена носить тяжелые ведра с водой, также не являются основанием для взыскания компенсации морального вреда, поскольку доказательств, подтверждающих, что физическая нагрузка причиняет истице физические страдания, не представлено.
Суд считает, что доказательств, подтверждающих физические и нравственные страдания истицы, связанных с действиями ответчика, суду не представлено, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С ответчика в пользу истицы следует взыскать 200 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Образцовой И.Д. удовлетворить частично.
Запретить Таболину С.И. производить действия по отключению системы водоснабжения и прекращению доступа воды в принадлежащие Образцовой И.Д. помещения № <адрес обезличен> до исполнения определения Орджоникидзевского суда от <дата обезличена> по гражданскому делу <номер обезличен> в части раздела системы водоснабжения дома <адрес обезличен> между собственниками.
В удовлетворении остальной части исковых требований Образцовой И.Д. отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента составления решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий :