Дело № 2-1059/11 РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<дата > Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, в составе:
председательствующего Грачевой Е.Н.
при секретаре Крыловой О.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к Яппаровой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к Яппаровой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований указано, что <дата > с Яппаровой Е.В. заключен кредитный договор <номер >, по условиям которого последней предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рубля сроком до <дата > на приобретение автомобиля <данные изъяты>, <дата > года выпуска, идентификационный № <номер >, двигатель <номер >, кузов № <номер >, цвет красный.
Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом указанного автомобиля.
В результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору у Яппаровой Е.В. образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рубля.
Просит взыскать с Яппаровой Е.В. указанную задолженность, обратить взыскание на заложенный автомобиль, возместить судебные расходы ( л.д. 3-6).
Представитель истца в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие ( л.д. 121).
Представил отзыв, из которого следует, что в результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору Яппаровой Е.В. у Банка возникло право требования досрочного взыскания задолженности.
Ссылается на недопустимость снижения неустойки, т.к. Яппаровой Е.В. не представлены доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (л.д. 122-124).
Ответчик Яппарова Е.В. в судебном заседании пояснила, что Банк нарушил условие договора залога, не уведомив ее о предъявлении требования об обращении взыскания на автомобиль.
Полагает, что платежи в первую очередь должны быть отнесены на проценты и основной долг. Банк зачислял платежи на погашение повышенных процентов, а затем на проценты и основной долг.
Утверждает, что допущенная просрочка составила менее трех месяцев, текущая задолженность составляет <данные изъяты> рубля, следовательно, оснований для обращения взыскания на автомобиль нет.
Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что иск Банка подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Установлено, что <дата > между Банком и Яппаровой Е.В. заключен кредитный договор <номер >, по условиям которого Банк обязался предоставить Яппаровой Е.В. кредит на сумму <данные изъяты> рублей сроком до <дата > включительно с уплатой 15 % годовых для покупки автотранспортного средства, а Яппарова Е.В. обязалась возвратить полученный кредит, внести плату за него, исполнить иные обязательства по настоящему договору в полном объеме ( л.д. 12-13).
Минимальный ежемесячный платеж определен в размере <данные изъяты> рублей (п.10 кредитного договора).
В случае несвоевременного возврата кредита и уплаты процентов кредитным договором предусмотрена ответственность заемщика в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.18,19 кредитного договора).
Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом автомобиля <данные изъяты>, <дата > года выпуска, идентификационный № <номер >, двигатель <номер >, кузов № <номер >, цвет красный (л.д. 14-16).
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п.1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Банк свое обязательство по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями <номер > от <дата > ( л.д. 24-25).
Яппарова Е.В. не отрицает факт допущенных просрочек, соответственно, обязательства надлежащим образом ею не исполняются.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.
Установлено, что первый вынос на просрочку платежа произведен Банком <дата > в сумме <данные изъяты> рублей, который погашен <дата > ( л.д. 49).
Из истории погашений следует, что Банк при недостаточности платежей погашал повышенные проценты, затем – проценты, затем – долг, что не соответствует требованиям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 48-56).
Суд полагает правильным размер повышенных процентов, выплаченных Яппаровой Е.В. в сумме <данные изъяты> рублей, зачесть в просроченные проценты и просроченный основной долг.
Таким образом, задолженность по просроченным процентам в размере <данные изъяты> рублей погасится (<данные изъяты>).
Остаток по просроченному основному долгу составит <данные изъяты>
Размер текущего долга по кредиту <данные изъяты> рублей, размер срочных процентов на сумму текущего основного долга <данные изъяты> рублей ответчиком Яппаровой Е.В. не оспорен, контррасчет суду не представлялся.
Расчет задолженности составлен Банком по состоянию на <дата > (л.д. 33-47).
Установлено, что <дата > Яппарова Е.В. внесла Банку <данные изъяты> рублей (л.д.89), <дата > – <данные изъяты> рублей ( л.д.89), <дата > – <данные изъяты> рублей ( л.д. 126), а всего - <данные изъяты> рублей.
Согласно графику платежей в <дата >, <дата >, <дата > Яппарова Е.В. должна была внести Банку <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> Х 3) (л.д. 88).
Остаток внесенных в <дата > денежных средств в размере <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>) следует отнести на задолженность по текущему кредиту, остаток которого составит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).
Доводы представителя Банка о невозможности снижения размера неустойки не могут быть приняты судом во внимание, т.к. требование о взыскании неустойки Банком не заявлялось.
В соответствии с п.1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно п.2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1)сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;
2)период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Заложенный автомобиль оценен сторонами в размере <данные изъяты> рублей ( л.д. 14-16).
Из истории погашений усматривается, что Яппарова Е.В. не допускала просрочки более чем три месяца (л.д. 48-56).
При таких обстоятельствах у суда нет оснований для обращения взыскания на заложенный автомобиль.
Кроме того, установлено, что размер просроченного кредита составляет <данные изъяты> рублей, что составляет менее пяти процентов от размера оценки автомобиля (<данные изъяты>
На основании изложенного суд считает, что размер задолженности Яппаровой Е.В. перед Банком составит <данные изъяты> рублей, в том числе:
-текущий долг по кредиту – <данные изъяты> рублей;
-срочные проценты на сумму текущего долга – <данные изъяты> рублей;
-просроченный кредит – <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Исходя из того, что с Яппаровой Е.В. подлежит взысканию задолженность в размере <данные изъяты> рублей, то Банку следует возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" удовлетворить частично.
Взыскать с Яппаровой Е.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору <номер > от <дата > в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе:
-текущий долг по кредиту – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;
-срочные проценты на сумму текущего долга – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;
-просроченный кредит – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
В остальной части иска о взыскании просроченных кредита и процентов, обращении взыскания на заложенное имущество обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинской областной суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий: