Дело № 2-1209/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской ФедерацииГ. Магнитогорск <дата обезличена>
Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, в составе:
председательствующего судьи Бахмет Н.Н.
при секретаре Мухамадеевой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Триумф» к Злыдареву В.В., Мананниковой В.П., Злыдареву В.А., Глазунову А.В. о признании сделок недействительными,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Триумф» обратилось в суд с иском к Злыдареву В.В. о признании сделок недействительными. В обоснование требований указало, что заключало с ответчиком договор подряда на строительство жилого дома, по условиям которого заказчик – Злыдарев В.В., обязался оплатить выполненные работы в сумме 1 707 255 рублей. Свои обязательства Злыдарев В.В. не исполнил, в связи с чем ООО «Триумф» было вынуждено обратиться в суд с иском Злыдареву В.В. о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 1 707 255 рублей. В качестве обеспечения иска по заявлению ООО «Триумф» судом был наложен арест на имущество должника соразмерно заявленным исковым требованиям. <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем РОСП по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска было возбуждено исполнительное производство по наложению ареста на имущество Злыдарева В.В. В рамках данного исполнительного производства <дата обезличена> судебным приставом было установлено, что в собственности ответчика имеются транспортные средства марки <данные изъяты>, государственный номер <номер обезличен> и <данные изъяты> государственный номер <номер обезличен>. Определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от <дата обезличена> по гражданскому делу по иску ООО «Триумф» к Злыдареву В.В. о взыскании денежных средств утверждено заключенное между сторонами мировое соглашение, согласно которому Злыдарев В.В. обязался передать ООО «Триумф» денежные средства в размере 1 100 000 рублей в срок до <дата обезличена>. Условия данного мирового соглашения ответчиком исполнены не были. Транспортными средствами, на которые судебным приставом-исполнителем <дата обезличена> был наложен арест, он распорядился. Считает, что отчуждение Злыдаревым В.В. принадлежащих ему автомобилей марки <номер обезличен>, государственный номер <номер обезличен> и <данные изъяты>, государственный номер <номер обезличен> третьим лицам после возбуждения исполнительного производства, произведено лишь для вида, с целью сокрытия данного имущества от обращения на него взыскания. Просит признать сделки, совершенные Злыдаревым В.В. по отчуждению спорного имущества, ничтожными, применить последствия недействительности ничтожных сделок (л.д. 7-8).
В последующем истец изменил исковые требования. Указал в качестве соответчиков Мананникову В.П., Злыдарева В.А., Глазунова А.В. Просил признать недействительными договоры купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> государственный номер <номер обезличен>, заключенный между Злыдаревым В.В. и Мананниковой В.П.; автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер <номер обезличен>, заключенный между Злыдаревым В.В. и Злыдаревым В.А., применить последствия недействительности ничтожных сделок (л.д. 27, 110-оборот).
В судебном заседании представители истца ООО «Триумф» Пузырев Н.П., действующий на основании Устава (л.д. 30-39) поддержал заявленные исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Злыдарев В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя (л.д. 109). Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика с участием его представителя Рекуновой М.А.
Злыдаревым В.В. представлено письменное возражение на исковое заявление ООО «Триумф», в котором он указал, что считает заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Представитель ответчика Злыдарева В.В. – Рекунова М.А., действующая на основании доверенности от <дата обезличена> (л.д. 28), исковые требования не признала. Пояснила, что спорные транспортные средства были сняты с регистрационного учета <дата обезличена>, в первой половине дня. В последующем автомобили были проданы. На момент совершения сделок никаких запретов, либо ограничений на совершение регистрационных действий в отношении автомобилей не было. Отчуждение принадлежавших Злыдареву В.В. транспортных средств было им произведено с целью погашения имевшейся у него задолженности по арендной плате и договору поставки. Деньги по договорам купли-продажи автомобилей марки <данные изъяты>, государственный номер <номер обезличен>, <данные изъяты>, государственный номер <номер обезличен> фактически были получены продавцом – Злыдаревым В.В. до заключения мирового соглашения с ООО «Триумф» и переданы кредиторам.
Ответчик Мананникова В.П. в судебном заседании исковые требования ООО «Триумф» не признала. Указала, что в конце <дата обезличена> к ней обратился Злыдарев В.В., который является ее зятем, с просьбой предоставить ему в долг денежные средства для погашения имевшихся у него задолженностей. Между ними была достигнута договоренность о том, что он за 400 000 рублей, которые она ему предоставляет, переоформляет на нее право собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, государственный номер <номер обезличен> Денежные средства фактически были переданы Злыдареву В.В., автомобиль с регистрационного учета снят и зарегистрирован за Мананниковой В.П. После заключения договора купли-продажи Злыдарев В.В. с разрешения собственника периодически пользовался спорным транспортным средством. <дата обезличена> Злыдарев В.В., управляя спорным автомобилем, попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения. Поскольку денежных средств на ремонт спорного транспортного средства у Мананниковой В.П. не было, она решила его продать Глазунову А.В.
Ответчик Глазунов А.В. исковые требования не признал. Пояснил, что <дата обезличена> между ним и Мананниковой В.П. было достигнуто соглашение о покупке им принадлежавшего ей автомобиля марки <данные изъяты>, находящегося в аварийном состоянии. Стоимость автомобиля была определена в 300 000 рублей. <дата обезличена> между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства. В настоящее время автомобиль находится в пользовании Глазунова А.В.
Злыдарев В.А. в судебном заседании пояснил, что исковые требования ООО «Триумф» не признает. Указал, что в <дата обезличена> к нему обратился сын Злыдарев В.В., который пояснил, что у него образовалась задолженность перед арендодателем, для погашения которой ему не хватает 20 000 рублей. Указанную сумму Злыдарев В.А. сыну предоставил с условием, что последний переоформляет на него право собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, государственный номер <номер обезличен>. <дата обезличена> между ним и Злыдаревым В.В. был заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства.
Представитель третьего лица МРЭО ГИБДД УВД г. Магнитогорска, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.
Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела <номер обезличен> в судебном заседании, находит, что в удовлетворении заявленных требований ООО «Триумф» следует оказать по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 166 ГКРФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).
В силу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В судебном заседании установлено.
<дата обезличена> Злыдаревым В.В. были сняты с регистрационного учета принадлежавшие ему на праве собственности транспортные средства: автомобили марки <данные изъяты>, государственный номер <номер обезличен> и <данные изъяты>, государственный номер <номер обезличен> (л.д. 25).
Из представленного в материалы дела договора купли-продажи от <дата обезличена> видно, что автомобиль марки <данные изъяты>, <дата обезличена> года, модель <номер обезличен>, номер двигателя <номер обезличен>, был продан Злыдаревым В.В. Злыдареву В.А. Стоимость транспортного средства была определена сторонами в 20 000 рублей, которые на момент подписания договора переданы покупателем продавцу (л.д.63).
Актом приемки-передачи транспортного средства к договору купли-продажи от <дата обезличена> подтверждается, что в день заключения договора автомобиль был передан покупателю. Техническое состояние транспортного средства покупателем проверено путем осмотра и испытания. Его комплектность, соответствие маркировочных обозначений номерных агрегатов сторонами оговорены. Претензий по качеству, комплектности к друг другу стороны не имеют (л.д. 63 - оборот).
В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", Собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 5 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.
Согласно карточке учета автомототранспорта, <дата обезличена> Злыдарев В.А. зарегистрировал свое право собственности на приобретенный по договору купли-продажи автомобиль. Транспортному средству присвоен государственный номер <номер обезличен> (л.д. 25).
Пояснениями стороны ответчика в судебном заседании установлено, что <дата обезличена> между Злыдаревым В.В. и Мананниковой В.П. был заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, <дата обезличена> года выпуска, двигатель <номер обезличен>. Стоимость автомобиля была определена в 400 000 рублей.
Объяснения ответчиков суд находит допустимым доказательством, поскольку в силу ст. ст. 55, 67 ГПК РФ объяснения сторон являются доказательством по делу и подлежат оценке наряду с иными собранными по делу доказательствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а так же основания по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Карточкой учета автомототранспорта подтверждается факт заключение между Злыдаревым В.В. и Мананниковой В.П. договора купли-продажи спорного транспортного средства, стоимостью 400 000 рублей. <дата обезличена> Мананникова В.П. зарегистрировала свое право собственности на приобретенный по договору купли-продажи автомобиль. Транспортному средству присвоен государственный номер <номер обезличен> (л.д. 26).
Истец считает, что данные сделки ничтожны с момента их заключения, поскольку были совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия. Договоры купли-продажи спорных транспортных средств совершены с целью исключить возможность обращения взыскания на данное имущество по обязательствам Злыдарева В.В. перед ООО «Триумф».
Согласно п. 1 ст. 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.
Объектами гражданских прав, изъятыми из оборота, являются такие объекты, нахождение которых в обороте не допускается, о чем должно быть прямо указано в законе (п. 2 той же статьи).
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. В том числе собственник вправе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Из материалов дела усматривается, что определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от <дата обезличена> в качестве мер по обеспечению иска ООО «Триумф» к Злыдареву В.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 707 255 рублей был наложен арест на имущество, принадлежащее Злыдареву В.В. соразмерно заявленным исковым требованиям в пределах цены иска 1 707 255 рублей.
<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем РОСП по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска на основании выданного Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска исполнительного листа о наложении ареста на имущество Злыдарева В.В. соразмерно заявленным исковым требованиям в размере 1 707 255 рублей, было возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>.
<дата обезличена> в рамках указанного исполнительного производства был наложен арест на автомобили марки <данные изъяты>, государственный номер <номер обезличен> и <данные изъяты>, государственный номер <номер обезличен>, принадлежавшие Злыдареву В.В. (л.д. 14).
Определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от <дата обезличена> по гражданскому делу по иску Злыдарева В.В. к ООО «Триумф» о снижении стоимости выполненных работ, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда и встречному иску ООО «Триумф» к Злыдареву В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов утверждено заключенное между сторонами мировое соглашение, согласно которому Злыдарев В.В. обязался передать ООО «Триумф» денежные средства в размере 1 100 000 рублей в срок до <дата обезличена>. Производство по делу было прекращено.
В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что Злыдарев В.В. свои обязательства по мировому соглашению не исполнил, денежные средства в сумме 1 100 000 рублей ООО «Триумф» не передал.
В настоящее время ООО «Триумф» является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному <дата обезличена> в отношении Злыдарева В.В. о взыскании с него задолженности в размере 1 100 000 рублей (л.д. 69).
Представитель истца пояснил, что ООО «Триумф», как взыскатель, имеет право на удовлетворение своих требований о взыскании задолженности в рамках исполнительного производства за счет реализации имущества должника. Целью совершения Злыдаревым В.В. сделок по отчуждению спорных транспортных средств являлось намерение причинить вред Обществу. Ответчик намеренно, чтобы избежать ответственности по взысканию задолженности, заключил указанные сделки. Фактически, передачи имущества не произошло, Злыдарев В.В. продолжал пользоваться автомобилями.
По смыслу закона мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки.
В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.
Юридическим объектом договора купли-продажи являются вещь (товар) и определенная денежная сумма - цена данной вещи.
Исходя из положений ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Суд находит, что договоры купли-продажи транспортных средств, заключенные между Злыдаревым В.В. и Злыдаревым В.А.; Злыдарвым В.В. и Мананниковой В.П. не могут быть признаны ничтожными по обстоятельствам их мнимости, поскольку им приданы все соответствующие правовые последствия, соблюдены требования закона, цель сделки достигнута, имущество передано в пользование покупателям, денежные средства продавцом получены. Государственная регистрация транспортных средств осуществлена.
Суд не может принять во внимание доводы представителя истца о том, что фактически денежные средства по договорам купли-продажи не передавались
Пояснениями представителя ответчика в судебном заседании установлено, что денежные средства были необходимы Злыдареву В.В. для исполнения ранее возникших у него обязательств по оплате задолженностей по договору аренды, договору поставки.
Стороной ответчика в материалы дела представлены доказательства в обоснование своих доводов.
Товарной накладной <номер обезличен> от <дата обезличена> подтверждается наличие задолженности Злыдарева В.В. перед ООО «<данные изъяты>» в размере 297 500 рублей (л.д. 66).
Указанная задолженность возникла у Злыдарева В.В. на основании договора поставки товара от <дата обезличена> и <дата обезличена> оплачена (л.д. 65).
Согласно акту сверки взаимных расчетов между ООО «<данные изъяты>» и Злыдаревым В.В. по состоянию на <дата обезличена> задолженность последнего перед обществом составляла 39 670 рублей 20 копеек. 165 685 рублей Злыдаревым В.В. было оплачено (л.д. 68).
Представитель ответчика Злыдарева В.В. пояснил, что указанные задолженности были оплачены ее доверителем за счет денежных средств, полученных от продажи спорных транспортных средств.
В соответствии со ст. 55, 67 ГПК РФ, объяснения представителя ответчика суд находит допустимым доказательством, поскольку они подтверждаются письменными материалами дела и согласуются с пояснениями других лиц, участвующих в деле, в том числе ответчиков Злыдарева В.А., Мананниковой В.П., которые указали, что денежные средства в счет покупки транспортных средств передали Злыдареву В.В. <дата обезличена>-<дата обезличена>.
Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что оплата ответчиком задолженностей по обязательствам перед ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» была произведена за счет иных денежных средств.
Таким образом, суд считает, что в судебном заседании нашел свое под подтверждение факт того, что между сторонами договоров возникли именно те гражданско-правовые последствия, на которые направлены сделки купли-продажи.
Доводы представителя истца о том, что подача в суд искового заявления о взыскании с ответчика денежных средств побудила его к совершению сделок по отчуждению принадлежащих ему транспортных средств, суд находит несостоятельными. Истцом в соответствии с положениями ст.ст.56,67 ГПК РФ, не представлено доказательств в подтверждение своих доводов.
Материалами дела установлено, что транспортные средства были сняты Злыдаревым В.В. с регистрационного учета <дата обезличена>.
Представитель истца в судебном заседании пояснила, что снятие автомобилей с учета было произведено ее доверителем до заключения мирового соглашения, в первой половине дня.
Бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 170 ГК РФ, возложено на истца. Однако в ходе рассмотрения дела представителем истца не представлено доказательств, подтверждающих что на момент снятия автомобилей с регистрационного учета и заключения договоров купли-продажи ответчику было известно о наложении ареста на его имущество.
Из указанного следует, что на момент совершения сделок стороны не могли предугадать обстоятельств, которые могли бы им препятствовать в их совершении и факта утверждения судом мирового соглашения.
Кроме того, арест на спорные транспортные средства, принадлежавшие Злыдареву В.В., наложен судебным приставом исполнителем <дата обезличена>. То есть на момент совершения сделок никаких запретов, либо ограничений на совершение регистрационных действий в отношении автомобилей не было.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что доводы истца не могут быть признаны обоснованными и служить основанием к удовлетворению исковых требований. С учетом изложенного суд считает, что в удовлетворении требований ООО «Триумф» о признании ничтожными договоров купли-продажи транспортных средств марки <данные изъяты>, государственный номер <номер обезличен>; <данные изъяты>, государственный номер <номер обезличен>, заключенных между Злыдаревым В.В. и Мананниковой В.П., а также между Злыдаревым В.В. и Злыдаревым В.А., следует отказать.
В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> Мананникова В.П. продала принадлежащий ей автомобиль марки <данные изъяты>, государственный номер <номер обезличен>, Глазунову А.В. (л.д.26).
Поскольку суд пришел к выводу от отказе в удовлетворении требований ООО «Триумф» о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля марки МАЗДА-6, государственный номер <номер обезличен>, заключенного между Злыдаревым В.В. и Мананниковой В.П., суд считает, что оснований для признания недействительным договора купли-продажи транспортного средства от <дата обезличена> также не имеется.
Определением суда от <дата обезличена> наложен арест на автомобили марки <данные изъяты>, государственный номер <номер обезличен>, бежевого цвета, двигатель <номер обезличен>, кузов <номер обезличен>, <дата обезличена> года выпуска и марки <данные изъяты>, государственный номер <номер обезличен>, двигатель <номер обезличен>, кузов <номер обезличен>, <дата обезличена> года выпуска (л.д.15-16)
Суд считает, что следует отменить обеспечительные меры, наложенные определением суда от <дата обезличена>, так как в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «Триумф» к Злыдареву В.В., Мананниковой В.П., Злыдареву В.А., Глазунову А.В. о признании сделок недействительными, отказать.
Отменить меры по обеспечению иска - снять арест с автомобилей марки <данные изъяты>, государственный номер <номер обезличен>, бежевого цвета, двигатель <номер обезличен>, кузов <номер обезличен>, <дата обезличена> года выпуска; марки <данные изъяты>, государственный номер <номер обезличен>, двигатель <номер обезличен>, кузов <номер обезличен>, <дата обезличена> года выпуска, наложенный определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от <дата обезличена>.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10-ти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий: