Дело №2-1152/2011г.Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
г. Магнитогорск <дата обезличена>
Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, в составе:
Председательствующего судьи Филимоновой А.О.
при секретаре Гирфановой Г.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова А.А. к Береговому В.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Семенов А.А. обратился с иском в суд к Береговому В.И. возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что <дата обезличена> напротив <адрес обезличен> ОАО «организация» по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> водитель Береговой В.И., управлявший автомобилем У. <номер обезличен>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, совершил столкновение со встречно следующим автомобилем истца М.Д., г.н. <номер обезличен>. Размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составил разницу реально причиненного ущерба и суммы страхового возмещения 120000 рублей, оплаченной страховой компанией виновника ДТП СК «С.В.» 132200 руб. Просит взыскать с Берегового В.И.. материальный ущерб в размере 132200 руб., судебные расходы 5000 на оценщика, 800 рублей услуг эвакуатора, 800 рублей стоимость доверенности, 15000 рублей расходы на представителя (л.д.5,6).
Истец Семенов А.А. в судебное заседание при должном извещении не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Захожаева Н.В., действующая на основании доверенности от <дата обезличена> (л.д.35), исковые требования поддержала, указав, что истцом определено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца М.Д. превышает его рыночную стоимость до ДТП, то истцом взыскивается сумма ущерба исходя из его рыночной стоимости за минусом полученного лимита страхового возмещения. Размер годных остатков истцом не определялся. В настоящий момент Семенов А.А. приобрел иной автомобиль, восстанавливать поврежденный он не намерен.
Ответчик Береговой В.И., его представитель Иванова Д.С., действующая на основании доверенности от <дата обезличена> (л.д.98), не оспаривая виновность в ДТП Берегового В.И., исковые требования признали частично, полагали, что из суммы ущерба подлежит вычитанию стоимость годных остатков транспортного средства истца, представили отчет об их стоимости.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании представленные суду доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования Семенова А.А. подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), следовательно, установлению подлежит степень вины в ДТП каждого из его участников.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно подп. "а" п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации 7 мая 2003 г. N 263(с изменениями и дополнениями) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
Стоимость ремонта и запасных частей автомобиля относится к реальному ущербу и подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Имущественные права собственника транспортного средства нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. Последующее отчуждение автомобиля производится собственником исходя из уменьшения его потребительской стоимости, чем, безусловно, нарушаются права владельца транспортного средства.
Это нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации, определенной исходя из оценки стоимости необходимого восстановительного ремонта для приведения автомобиля в состояние, предшествующее повреждению, в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, поскольку выплачиваемое страховщиком возмещение должно вернуть потерпевшего точно в такое же положение, в каком он находился до наступления ущерба.
Установлено, что <дата обезличена> напротив <адрес обезличен> ОАО «организация» по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> водитель Береговой В.И., управлявший автомобилем У. <номер обезличен>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, совершил столкновение со встречно следующим автомобилем истца М.Д., государственный регистрационный знак <номер обезличен>. Транспорт получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, материалами об административном происшествии, схемой ДТП (л.д.150-156).
Обстоятельства ДТП сторонами не оспариваются. Суд полагает установленным нарушение Береговым В.И. п.1.5 ПДД РФ при управлении транспортным средством <дата обезличена>.
Собственником автомобиля Д.М. , государственный регистрационный знак <номер обезличен>, является Семенов А.А., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.
При этом на момент исполнения запроса суда о предоставлении сведений о владельцах транспортных средств истцом Семеновым А.А. <дата обезличена> поврежденный автомобиль сдан в комиссионный магазин года (л.д. 99 ).
Собственником автомобиля У. <номер обезличен>, государственный регистрационный знак <номер обезличен> является Береговой В.И., что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.99).
Гражданская ответственность Берегового В.И. на момент ДТП застрахована в СК «С.В.». Согласно страхового акта об ОСАГО Семенову А.А. осуществлена выплата в размере 120000 рублей, что не оспаривается им в иске (л.д. 118 оборот).
Ущерб транспортному средству М.Д. определен истцом на основании отчета об оценке стоимости транспортного средства до ДТП ООО «организация 2» <номер обезличен> от <дата обезличена> по состоянию до ДТП, рыночная стоимость автомобиля без учета рыночной стоимости годных остатков, которая не определялась, составила 252 200 рублей (л.д. 47-65).
При этом из отчета ООО организация 2 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <номер обезличен> от <дата обезличена> следует, что в результате ДТП наступила полная гибель автомобиля поскольку стоимость восстановительных работ и замена узлов и агрегатов 287732 рубля, что превышает рыночную стоимость автомобиля до ДТП 252 200 рублей, при таких условиях его восстановление нецелесообразно (л.д.67-92).
Кроме того, из поведения истца следует вывод об отсутствии у него намерения указанный автомобиль восстанавливать ремонтными воздействиями.
В случае полной гибели автомобиля ущерб определяется как разница между доаварийной стоимостью автомобиля и суммой, полученной потерпевшим от продажи автомобиля.
Поскольку реальная продажа автомобиля не состоялась то вычитанию из рыночной стоимости до ДТП подлежит стоимость годных остатков.
Для правильного определения размера ущерба во всех случаях необходимо установить доаварийную стоимость автомобиля, стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества, а также полученную потерпевшим сумму от продажи автомобиля.
В ином случае произойдет неосновательность обогащения истца за счет причинителя вреда на сумму годных остатков.
Ответчик Береговой В.И. представил в суд отчет <номер обезличен> ООО «организация 3 » где размер годных остатков определен в сумме 71342 рубля, рыночная стоимость на момент ДТП (<дата обезличена>) автомобиля М.Д. определена в сумме 245000 рублей в ценах по <адрес обезличен> (л.д.126-145).
Суд принимает указанный отчет как наиболее обоснованный, поскольку отчет составлен в соответствии с требованиями ст. 6 Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стоимость транспортного средства определялась по действующему предложению на момент ДТП, сравнительные аналоги подобраны с одинаковым объемом двигателя, годом выпуска, находящиеся в границах <адрес обезличен>, т.е. на наиболее вероятном рынке сбыта территориально ближнем истцу.
При определении стоимости годных остатков оценщик руководствовался методикой для определения стоимости лома цветных и черных металлов в автомобиле, формула расчета и информативные источники исходных данных в отчете приведены.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Истец при надлежащем извещении о необходимости доказывания размера причиненного ущерба и определения стоимости годных остатков автомобиля Мазда, распорядительные действия председательствующего не выполнил, допустимые доказательства стоимости годных остатков автомобиля не представил.
Следовательно, размер ущерба, причиненного истцу, подлежащий взысканию с ответчика должен быть определен следующим образом 245000 рублей рыночная стоимость автомобиля до ДТП – годные остатки после ДТП – 120000 выплаченный лимит страхового возмещения = 53658 рублей.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку исковые требования Семенова АА. частично удовлетворены, с учетом сложности дела, степени участия представителя в его рассмотрении его длительности и объеме представленных доказательств суд полагает разумной сумму расходов, понесенных истцом на представителя взыскать с ответчика Берегового в размере 7000 рублей, сумма в 15000 рублей является завышенной (л.д.44,45).
Поскольку истцу в иске отказано частично, то суд руководствуясь требованиями разумности и справедливости с учетом сложности дела, степени участия представителя ответчика в его рассмотрении полагает правильным взыскать с истца 5000 рублей в пользу ответчика в счет возмещения его расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку судом не принят в обоснование произведенные истцом отчеты о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и о стоимости автомобиля до ДТП, следовательно, с ответчика не подлежит взысканию их стоимость 5000 рублей (л.д. 46,66).
В обоснование требований о взыскании расходов на услуги эвакуатора истцом не представлен платежный документ, подтверждающий несение таковых, поэтому расходы в сумме 800 рублей на эвакуатор возмещению за счет ответчика не подлежат.
Исходя из пропорционального расчета понесенных расходов (132200 рублей – 100 %, 53658 рублей - 40,5 %) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 1809 рублей 74 копейки, расходы на доверенность 324 рубля.
С истца в пользу ответчика подлежат возмещению расходы на проведение оценки пропорционально той части в которой истцу отказано (59,5 % от 7000 рублей), т.е. в денежном выражении 4 165 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Семенова А.А. к Береговому В.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Берегового В.И. в пользу Семенова А.А. в возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 53 658 рублей, расходы на оплату госпошлины 1 809,74 рублей, расходы на оплату доверенности 324 рубля, расходы на представителя 7000 рублей.
Взыскать с Семенова А.А. в пользу Берегового В.И. расходы на представителя 5000 рублей, расходы на проведение оценки 4165 рублей.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий: