Дело № 2-1363/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата обезличена> Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинский области в составе:

председательствующего Кожевниковой Л.П.

при секретаре Гавриловой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества "ЮниКредитБанк" к Корчагину П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ЮниКредитБанк" (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к Корчагину П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что <дата обезличена> между Банком и Корчагиным П.А. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей для приобретения автомобиля марки <данные изъяты>, <дата обезличена> года выпуска, под 14 % годовых на срок до <дата обезличена>.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору указанный автомобиль передан в залог Банку.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору у Корчагина П.А. образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб.

Просит взыскать с ответчика указанную задолженность, обратить взыскание на вышеупомянутый автомобиль, установить его начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

Ответчик Корчагиным П.А. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, просит рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика – Сызько О.Д., действующая на основании доверенности от <дата обезличена>, в судебном заседании исковые требования признал в части суммы основного долга, процентов за пользование, обращения взыскания на заложенное имущество, установление начальной продажной цены имущества в сумме <данные изъяты> руб. Просила снизить размер неустойки, указав на его несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Пояснила, что просрочка платежей вызвана снижением дохода, также указала, что банк длительное время не обращался с иском к ответчику, тем самым, увеличивая сумму штрафных санкций. Ответчик не производит оплату по договору с <дата обезличена>.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Установлено, что <дата обезличена> между Банком и Корчагиным П.А. был заключен кредитный договор <номер обезличен>, по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику кредит на сумму <данные изъяты> рублей сроком до <дата обезличена> с уплатой 14 % годовых на приобретение автомобиля марки <данные изъяты> <дата обезличена> года выпуска ( л.д. 9-14).

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом указанного автомобиля, залоговая стоимость определена в размере <данные изъяты> руб. ( л.д.21).

Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей перечислены Банком на счет ответчика, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 24), не оспаривается представителем ответчика.

Из расчета задолженности по кредитному договору усматривается, что общая сумма задолженности по состоянию на <дата обезличена> составляет <данные изъяты> руб., в том числе:

- просроченная задолженность по основному долгу – <данные изъяты> руб.;

- просроченные проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> руб.;

- неустойка – <данные изъяты> ( л.д. 23).

Ответчик представленный расчет задолженности не оспаривает, сумму основного долга и процентов признает.

Поскольку Корчагин П.А. не исполнил обязательства по уплате соответствующей суммы задолженности по кредиту, то у Банка, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать досрочного погашения всей суммы задолженности.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При взыскании неустойки суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного(а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд считает, что начисленная банком неустойка за просрочку возврата основного долга в размере <данные изъяты> руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, при этом суд принимает период времени, за который банк начислил неустойку – с <дата обезличена> по <дата обезличена>, а также дату последнего платежа – <дата обезличена>

Суд считает возможным снизить неустойку до <данные изъяты> руб.

Суд приходит к выводу о том, что с Корчагина П.А. в пользу банка следует взыскать в качестве задолженности по указанному кредитному договору – <данные изъяты> руб. в качестве основного долга, <данные изъяты> руб.- проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. – неустойка. В удовлетворении иска о взыскании остальной суммы неустойки отказать.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В связи с тем, что судом установлено ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком условий вышеупомянутого кредитного договора, то следует обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, двигатель идентификационный номер <номер обезличен>, двигатель <номер обезличен>, <дата обезличена> года выпуска, цвет черный.

Стороны не представили отчета, подтверждающего рыночную стоимость заложенного имущества на момент рассмотрения дела по существу. Истец просит установить начальную продажную цену в размере залоговой стоимости, представитель ответчика согласен с указанной ценой.

Суд считает возможным определить начальную продажную стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Суд считает, что с Корчагина П.А. следует взыскать в пользу Банка расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194 – 198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск закрытого акционерного общества "ЮниКредитБанк" удовлетворить частично.

Взыскать с Корчагина П.А. в пользу закрытого акционерного общества "ЮниКредитБанк" задолженность по состоянию на <дата обезличена> по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере <данные изъяты> руб., в том числе: основной долг - <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб.- проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. – неустойка.

Взыскать с Корчагина П.А. в пользу закрытого акционерного общества "ЮниКредитБанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – заложенный автомобиль марки <данные изъяты>, двигатель идентификационный номер <номер обезличен>, двигатель <номер обезличен>, <дата обезличена> года выпуска, цвет черный, принадлежащий Корчагину П.А., путем продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную цену указанного автомобиля в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: