Гражданское дело № 2-1193/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<дата обезличена> г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего Завьяловой Т.А.

при секретаре Кузьминой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валеева Р.М. к Трофимову В.И. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Валеев Р.М. обратился в суд с иском к Трофимову В.И. о взыскании денежных средств. В обоснование иска указано, что в 2004 году ответчик получил от истца краску на сумму 418 570 руб., денежные средства за краску не оплатил. В 2005 году ответчик взял на себя обязательство по строительству гаража для истца сроком до <дата обезличена> стоимостью 900000 руб. с учетом денежных средств в размере 418570 руб., которые ответчик не вернул истцу за полученную краску. Трофимов В.И. к строительству гаража не приступил, и в 2006 году между сторонами был составлен договор, согласно которому ответчик обязался вернуть истцу в срок до <дата обезличена> денежные средства в размере 1312635 руб. с учетом инфляции, упущенной выгоды, пени. По условиям договора ответчик не выплатил истцу денежные средства. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 1312635 руб., пени в размере 1500000 руб.

Впоследствии истец изменил исковые требования, в окончательных исковых требованиях просит суд взыскать с Трофимова В.И. в пользу Валеева Р.М. денежные средства в размере 418 570 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб. (л.д.33).

Валеев Р.М. в судебном заседании поддержал измененные исковые требования, пояснил, что денежные средства до настоящего времени не возвращены, просит взыскать сумму долга в размере 418 570 руб.

Ответчик Трофимов В.И. о рассмотрении дела извещен по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явился. В порядке ст. 119 ГПК РФ (л.д.42).

Представитель ответчика Трофимова В.И. – адвокат Милов Е.Л., действующий по ордеру <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 84), в судебном заседании пояснил, что позиция ответчика ему неизвестна, поэтому выразить свое мнение по иску не может, полагает, что суд примет законное и обоснованное решение по заявленному спору.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Установлено, что <дата обезличена> между Валеевым Р.М. и Трофимовым В.И. заключен договор, согласно которому Трофимов В.И. взял на себя обязательство по строительству гаража в срок до <дата обезличена> стоимостью 900000 руб. (л.д.5).

Согласно п. 2.9 договора от <дата обезличена> в качестве авансового платежа за строительство гаража Валеев Р.М. передал Трофимову В.И. в 2004 году краску на сумму 418570 руб.

Договор от <дата обезличена> сторонами не подписан. Истец суду пояснил, что представлен суду компьютерный вариант договора, не подписанный сторонами, так как подписанный сторонами договор не сохранился, в последствии по соглашению между сторонами условия возврата денежных средств Трофимовым В.И. были изменены.

Пояснениями истца установлено, что Трофимов В.И. обязательства по договору от <дата обезличена> не исполнил, в связи с чем, были составлены договора и обязательство Трофимова В.И. о возврате задолженности с учетом пени, упущенной выгоды на общую сумму 1 312635 руб.

Трофимов В.И. <дата обезличена> дал обязательство Валееву Р.М. о возврате задолженности в размере 1312635 руб. в срок до <дата обезличена> (л.д.27).

<дата обезличена> составлен договор, согласно которому Трофимов В.И. обязался вернуть Валееву Р.М. в срок до <дата обезличена> сумму задолженности в размере 1312635 руб. (л.д.26).

По договору от <дата обезличена> Трофимов В.И. обязался вернуть Валееву Р.М. в срок до <дата обезличена> сумму задолженности в размере 1674 922 руб. 26 коп. (л.д.25).

Заключенные между истцом и ответчиком договора о наличии у Трофимова В.И. задолженности перед Валеевым Р.М. не оспорены, подпись ответчика в договорах также не оспорена.

Истец пояснил, что денежные средства в размере 418570 руб. за краску до настоящего времени ответчиком не возвращены, обязательства по договору о строительстве гаража от <дата обезличена> ответчик также не исполнил, все последующие договора и обязательства Трофимова В.И. от <дата обезличена> о возврате денежных средств в размере 1312635 руб., от <дата обезличена> о возврате денежных средств в размере 1674 922 руб. 26 коп. возникли из первоначального обязательства о возврате денежных средств в размере 418 570 руб. за полученную краску в 2004 году, возрастание денежной суммы связано с включением в размер основного долга суммы пени.

Исходя из изложенного, суд делает вывод, что представленный истцом договор от 01.05. 2008 года является окончательным документом, составлен позднее других, подтверждает наличие у Трофимова В.И. перед Валеевым Р.М. неисполненного денежного обязательства. Суд принимает во внимание договор от <дата обезличена> между Валеевым Р.М. и Трофимовым В.И., так как данный договор заключен сторонами во изменение ранее возникших обязательств между сторонами обязательств (л.д.25), договор подписан сторонами, в судебном порядке не оспорен, иных доказательств суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Между тем, как следует из п.1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 452 ГК РФ).

Пояснениями истца установлено, краска на общую сумму 418570 руб. была передана ООО *», учредителем которого являлся Трофимов В.И.

Трофимов В.И. являлся одним из учредителей ООО *», что подтверждается Учредительным договором от 2001 года, Уставом ООО *» от 2001 года, <дата обезличена> Трофимов В.И. исключен из числа учредителей (л.д.52-80)

Согласно выписке из ЕГРИП Трофимов В.И. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с <дата обезличена> (л.д.39-40, 50-51).

Из пояснений истца и материалов дела следует, что Трофимов В.И. принял на себя обязательства по возврату Валееву Р.М. денежных средств в размере 418570 руб. за полученную краску, в последствии достигнутые соглашения между Валеевым Р.М. и Трофимовым В.И. изменялись в сторону повышения начисленной пени, сумма основного долга за краску в размере 418570 руб. не изменялась.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком Трофимовым В.И. в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств возврата Валееву Р.М. денежных средств в размере 418 570 руб.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Суд считает, что Трофимова В.И. в пользу Валеева Р.М. подлежат взысканию денежные средства в размере 418 570 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 400 руб. (л.д.34,35), исковые требования удовлетворены, следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать госпошлину в размере 400 руб.

Определением суда от <дата обезличена> Валееву Р.М. была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины (л.д.43-44).

Суд считает, что с Трофимова В.И. следует взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере 6 985 руб. 70 коп., пропорционально удовлетворенной части иска, из расчета: (418 570 – 200 000) х 1% + 5 200 = 7 385,70 руб., 7 385, 70 – 400 = 6 985, 70 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Валеева Р.М. к Трофимову В.И. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Трофимова В.И. в пользу Валеева Р.М. денежные средства в размере 418 570 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб., всего взыскать 418 970 (четыреста восемнадцать тысяч девятьсот семьдесят) руб.

Взыскать с Трофимова В.И. госпошлину в доход местного бюджета в размере 6 985 (шесть тысяч девятьсот восемьдесят пять) 70 коп.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: