г. Магнитогорск <дата обезличена>. Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего Филимоновой А.О.

при секретаре Гирфановой Г.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Конопленко В.А. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Ивикеева М.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Конопленко В.А. обратился в суд с заявлением о признании действия судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области по вынесению постановления от <дата обезличена> о взыскании исполнительского сбора незаконным. Сослался на тяжелое материальное положение, невозможность исполнения решения суда о наложении дополнительного наказания в виде штрафа и исполнении постановления судебного пристава исполнителя о взыскании 7% от общей суммы взыскания реализацией автомобиля К.С., принадлежащего ему на праве собственности в силу привязанности к указанному имуществу и отсутствием иных источников доходов и имущества для исполнения вынесенных актов.

В судебное заседание заявитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, находится в местах лишения свободы, что не является основанием для его этапирования с целью личного участия в судебном заседании в рамках гражданского производства, Суд с учетом мнения сторон в соответствии с ч.2 ст.257, ч.3 ст.441 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Ивикеев М.А., доводы заявления обоснованными не признал, указал, что требование заявителя удовлетворению не подлежит. За должником Конопленко В.А. на праве собственности зарегистрирован автомобиль К.С., который был получен его сожительницей на хранение при расследовании уголовного дела от следователя. В настоящий момент место жительства хранителя и место нахождения имущества Конопленко В.А. не установлено. Должник добровольно наказание в виде штрафа в доход государства не выполняет, хотя во вступившем в силу приговоре суда с назначенным наказанием в виде штрафа знаком, не указал судебному приставу- исполнителю о возможных способах добровольного исполнения исполнительного документа, поэтому <дата обезличена> было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Представитель заинтересованного лица- Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в судебном заседании, обозрев материалы исполнительного производства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления о признании действия судебного пристава-исполнителя незаконным, отмене его решений.

Согласно ч.1 ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. постановления судебного пристава исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно положений ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» ч.1 Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Ч.2. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с п.1-2,5 ч.3 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

В статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" перечислены меры принудительного исполнения исполнительных документов. Меры принудительного исполнения определяются в зависимости от характера предписания исполнительного документа, изложенного в резолютивной части подлежащего принудительному исполнению судебного акта и должны соответствовать настоящему федеральному закону и иным федеральным законам.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска вынесен приговор в отношении Конопленко В.А., которым он признан виновным в совершении преступлений предусмотренных *** УК РФ, *** УК РФ, назначено наказание Конопленко В.А. в виде лишения свободы сроком *** со штрафом в размере *** рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Приговор суда вступил в законную силу <дата обезличена>, исполнительный лист выдан <дата обезличена> со сроком предъявления к исполнению 15 лет (л.д.18-19).

<дата обезличена> в Орджоникидзевский РОСП г. Магнитогорска направлен исполнительный лист.

<дата обезличена> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, должнику установлен 5-дневный срок со дня возбуждения исполнительного производства для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе (л.д.26).

<дата обезличена> судебным приставом исполнителем направлено постановление о возбуждении исполнительного производства <номер обезличен> Конопленко В.А. по адресу <адрес обезличен> (л.д.17).

Судебный пристав-исполнитель направил <дата обезличена> запросы о наличии на счетах денежных средств в Челиндбанк, ОАО «КУБ», УралСиб, Внешторгбанк, Урса банк, Северная казна, Транс кредит банк, Юни кредит банк, Свердловский губернский банк, АКБ «УК БАРС», уральский банк реконструкции и развития», Монетный дом филиал <номер обезличен>, Челябинвестбанк, в ИФНС по <адрес обезличен> (л.д.27, 30-34).

Судебный пристав-исполнитель направил <дата обезличена> запросы о наличии недвижимого имущества у Конопленко В.А. в Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории <адрес обезличен>, БТИ <адрес обезличен> (л.д.28,29).

Судебный пристав-исполнитель направил <дата обезличена> запросы о наличии автомототранспортных средств и прицепов к ним у Конопленко В.А. в МРЭО ГИБДД УВД <адрес обезличен>.

Согласно ответу УФРС по <адрес обезличен> сведения об объектах недвижимости на праве собственности, принадлежащих Конопленко В.А., отсутствуют. Кроме того, вкладчиком КУБ банка Конопленко В.А. не является.

В рамках расследования уголовного дела в качестве меры пресечения Ленинским районным судом г. Магнитогорска было вынесено определение от <дата обезличена> о наложении ареста на имущество обвиняемого Конопленко В.А. - автомобиль К.С., г.н. <номер обезличен> <номер обезличен>, и денежные средства *** рублей, обнаруженные и изъятые при досмотре задержанного Конопленко В.А.

<дата обезличена> следователем СО при УВД <адрес обезличен> составлен протокол о наложении ареста на имущество в присутствии Б.Н.А.., в этот же день арестованный автомобиль передан на ответственное хранение Б.Н.А.., проживающей по адресу <адрес обезличен>, а денежные средства зачислены на счет УВД до решения суда (л.д.45).

<дата обезличена> судебным приставом исполнителем составлено постановление о распределении денежных средств, в счет взыскателя по исполнительному документу перечислено *** рублей (л.д.46).

В дальнейшем судебным приставом исполнителем предпринимались меры для установления места жительства и нахождения хранителя арестованного автомобиля и самого имущества Конопленко В.А.

Согласно рапорту принудительный привод в отношении Б.Н.А.. <дата обезличена> не был исполнен, т.к. по имеющемуся адресу <адрес обезличен> - <адрес обезличен> таковая не проживает.

<дата обезличена> был произведен выход к месту жительства должника <адрес обезличен> - <адрес обезличен> - безрезультатный.

Судебным приставом исполнителем предприняты меры по установлению места нахождения должника Конопленко В.А. <дата обезличена> приставом получены сведения о содержании Конопленко В.А. в <адрес обезличен> <адрес обезличен> (л.д.42).

<дата обезличена> вынесено постановление о запрете регистрационных действий и задержании транспортного средства К.С. красного цвета <дата обезличена> года выпуска, <номер обезличен>, поскольку иные способы исполнения судебного акта не установлены.

Транспортное средство - К.С. на основании постановления судебного пристава-исполнителя от <дата обезличена> объявлено в розыск.

Как следует из представленных материалов, заявителем не указано доводов и не представлено доказательств для признания постановления от <дата обезличена> судебного пристава-исполнителя незаконным о взыскании исполнительского сбора.

Тяжелое материальное положение должника, привязанность членов его семьи к конкретному имуществу, подлежащему передаче в счет исполнения решения суда обязанность своевременно исполнять решения суда с должника не снимает, на незаконность постановления судебного пристава исполнителя о взыскании исполнительского сбора не указывает, дает основание для обращения заявителю с требованиями об отсрочке рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера либо освобождении и от его уплаты в порядке ч. 6,7 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве в РФ».

Кроме того, в силу состоявшегося приговора суда в отношении Конопленко В.А., в том числе о наложении дополнительного наказания в виде штрафа *** рублей, на основании своевременного направления Конопленко В.А. постановления о возбуждении исполнительного производства и нежелания должника, усматривающегося из текста поданной жалобы, предоставлять сведения о месте нахождения имущества - автомобиля с целью обращения на него взыскания для исполнения решения суда, суд полагает, что заявитель умышленно не исполняет требования, содержащиеся в исполнительном документе.

При таких обстоятельствах заявление Конопленко В.А. о признании постановления судебного пристава–исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным удовлетворению не подлежит. Нарушений закона в действиях пристава суд не усматривает.

руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Конопленко В.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Ивикеева М.А. взыскании исполнительского сбора от <дата обезличена> отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: