Дело №2-1188/11 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск <дата обезличена>

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего Филимоновой А.О.

При секретаре Гирфановой Г.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шеметовой О.В. к Мальцеву Н.А., Глотову Д.Ю. о взыскании причиненного материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Шеметова О.В. обратилась в суд с иском к Мальцеву Н.А., Глотову Д.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указала, что <дата обезличена> на пересечении <адрес обезличен> около <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля Г., г.н. <номер обезличен>, под управлением Шеметова Е.С., принадлежащего на праве собственности истице и автомобиля Б., г.н. <номер обезличен>, под управлением Мальцева Н.А., принадлежащего на праве собственности Глотову Д.Ю. Автомобиль Г. получил механические повреждения. Полагает виновным в ДТП водителя Мальцева Н.А., нарушившего п.6.2,8.6 ПДД РФ. Стоимость восстановительного ремонта составляет 60789,34 рубль, определена на основании отчета ООО «организация», просила распределить судебные расходы между ответчиками (л.д.5).

Истец Шеметова О.В. в судебное заседание не явилась, извещена должным образом, ранее в судебном заседании сообщила, что транспортным средством, принадлежащим ей на праве собственности, управлял на момент ДТП ее супруг на основании рукописной доверенности, очевидцем ДТП она не являлась. Суд с учетом мнения сторон рассмотрел дело в отсутствие не явившегося истца с участием ее представителя, действующего на основании доверенности от <дата обезличена> Балашова А.А.(л.д.25).

Представитель истца Балашов А.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

Третье лицо Шеметов Е.С. исковые требования поддержал, указал, что до перекрестка с <адрес обезличен> двигался накатом, намеревался проехать прямо, т.к. при включении разрешающего сигнала светофора разрешается движение прямо и направо из правой полосы, то при приближении к светофорному объекту из левой полосы перестроился в правую и продолжил движение прямо через перекресток по правой полосе, почти на выезде через перекресток с ним произвел столкновение встречно следующий автомобиль Б., выполняющий маневр поворота налево. Он столкнулся с топливным баком указанного автомобиля непосредственно передней частью автомобиля Г.. Считает, что автомобиль Б. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и не соблюдал траекторию для движения транспортных средств, поворачивающих налево.

Указанный автомобиль, создавший препятствие для его дальнейшего движения, Шеметов Е.С. заметил в непосредственной близости, поэтому меры экстренного торможения результата не дали.

Ответчик Глотов Д.Ю. иск не признал, указал, что вины водителя Мальцева Н.А, состоявшего на момент ДТП с ним в трудовых отношениях, не имеется, в ДТП виноват Шеметов Е.С., поскольку выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и не соблюдал при этом безопасную скорость.

Ответчик Мальцев Н.А. с иском не согласился, указал, что в момент ДТП управлял транспортным средством Б. , принадлежащим Глотову Д.Ю., на основании рукописной доверенности и путевого листа. На момент ДТП гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством, нигде застрахована не была. В ДТП виноват водитель Шеметов Е.С., поскольку он двигался по левой полосе, где движение по перекрестку в момент его выезда на него запрещалось. Сам Мальцев Н.А. выехал на перекресток на моргающий зеленый сигнал светофора в виде стрелки «налево», фактически Шеметов Е.С. перестроился на правую полосу своего движения уже на перекрестке, создал ему помеху для дальнейшего движения, не позволил закончить маневр - поворот налево на перекрестке, во избежание столкновения Мальцев предпринял меры к уходу влево, поэтому после столкновения его транспортное средство оказалось на полосе для встречного потока транспортных средств.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, материалы административного производства, суд считает, что исковые требования Шеметовой О.В. подлежат удовлетворению.

Согласно положений ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом суд учитывает, что в соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях, следовательно установлению подлежит степень вины в ДТП каждого из участников.

На основании ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> на пересечении <адрес обезличен> около <адрес обезличен> (<адрес обезличен>) в <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля Г., г.н. <номер обезличен>, под управлением Шеметова Е.С. и автомобиля Б., г.н. Г., под управлением Мальцева Н.А., в результате нарушения водителем Мальцевым Н.А ПДД. В результате столкновения автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Собственником автомобиля Б., г.н. <номер обезличен>, является истец Шеметова О.В., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.6, которым управлял Шеметов Е.С. на законном основании –рукописной доверенности (л.д.40).

Собственником автомобиля организация 2, г.н. <номер обезличен>, является Глотов Д.Ю. (карточка учета ТС л.д. 46), управлял автомобилем Мальцев Н.А. в силу исполнения трудовых обязанностей, на основании рукописной доверенности (л.д.39), что усматривается из его трудового договора, договора ИП с ООО «Г.», путевого листа (л.д.87-97).

Определяя виновника ДТП суд исходит из следующего :

В рамках административного производства виновный в ДТП установлен не был, административное производство прекращено в отношении обоих водителей.

При определении лица, причинившего вред имуществу истца, суд считает, что водитель Мальцев Н.А. виноват в совершении дорожно-транспортного происшествия, допустил нарушение правил дорожного движения.

За вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей должен нести ответственность работодатель, в порядке ст.1068 ГК РФ лица допущенного к управлению транспортным средством в момент ДТП и допустившим нарушение Правил Дорожного движения.

Согласно положений п. 6.2. ПДД РФ Круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

Зеленый сигнал разрешает движение;

Зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

Желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

Желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

Красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

6.3. Сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

Пункт 8.6. ПДД предписывает, что поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Согласно схеме ДТП, подписанной обоими водителями, место столкновения транспортных средств свидетельствует о том, что водитель Шеметов Е.С. почти закончил движение через перекресток протяженностью 12 метров, тогда как место столкновения расположено на расстоянии 4,2 метра от границы перекрестка, которой Шеметов достичь не успел. Кроме того, место столкновения расположено в 7,2 метрах слева от трамвайного полотна, при общей ширине дорожного полотна по направлению для движения Шеметова Е.С. 8 метров, т.е. на исходе крайней правой полосы.

При этом транспортное средство Мальцева Н.А. после столкновения хотя и расположено на схеме ДТП на полосе встречного движения, но в противоречие его доводам о применении маневрирования, умышленного ухода влево передней частью обращено в противоположном направлении - направо (схема ДТП л.д. 102).

Суд находит не состоятельными доводы Мальцева Н.А. о неверном составлении схемы ДТП, поскольку о спорности информации, отображенной на схеме в период разбирательства в ГИБДД он не заявлял, схему подписал, замечаний не внес.

Оба водителя не оспаривали механизм столкновения – передней частью автомобиля Б. в центральную часть (топливный бак) автомобиля Г..

Согласно пояснений свидетеля Б.С.Н.., пассажира на переднем сидении автомобиля Б., водитель автомобиля М.А.А. приближался на высокой скорости к перекрестку на мигающий зеленый сигнал светофора, стрелка налево, а въезжал на него уже на запрещающий. Свидетель указал, что обладает большим водительским стажем, дорожную ситуацию с занимаемого места наблюдал как водитель, телефон свой дал тому водителю, который попросил. Пояснения свидетеля сходны с его пояснениями в период рассмотрения дела об административном правонарушении. Суд учитывает, что указанный свидетель был установлен как очевидец на месте ДТП Шеметовым Е.С. и в день ДТП указан в качестве такового при объяснении (л.д.100 оборот, л.д.103).

Суд принимает как допустимые показания указанного свидетеля, поскольку в исходе дела таковой не заинтересован, доказательств обратного суду не представлено, события ДТП относительно времени года спутанные свидетелем не влияют на достоверность существенных сведений, сообщенных свидетелем по механизму столкновения и действиям обоих водителей при ДТП, объясняются индивидуальностью запоминания.

Свидетель Г.. указал, что водительскими навыками не обладает, но указал, что при въезде на перекресток автомобиля Г., где он в качестве пассажира на переднем сидении следовал домой, перекресток был пустой, автомобилей, препятствующих следованию прямо автомобилю, в котором он двигался, не было. Сигналов светофора, на который двигались как Г., так и китайский грузовик указать не смог, т.к. на них не ориентировался, вместе с тем подтвердил маневр перестроения автомобиля М.А.А. до перекрестка с левой полосы в правую и о продолжении движения прямо в указанной полосе.

Указанные пояснения свидетеля суд так же принимает в качестве допустимых, поскольку они согласуются с пояснениями свидетеля З.Е.В.., водителя Шеметова Е.С., схемой ДТП и установленным режимом светофорных объектов на указанном перекрестке.

Так согласно видеозаписи режима работы светофора на спорном перекрестке после сигнала зеленой стрелки светофора, позволяющей транспортным средствам с левой полосы обоих направлений осуществлять поворот налево и разворот загорается стрелка позволяющая движение из правой полосы прямо и направо (л.д.83).

С учетом изложенного режима работы светофора, схемы ДТП суд не принимает как достоверные пояснения свидетеля Г.., указавшего в судебном заседании <дата обезличена>, что автомобиль Б. въехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, не позволил автомобилю Б. закончить маневр движения налево через перекресток. Свидетель обозначил как необходимое ему то же направление, что и автомобилю З.Е.В., но указал, что не успевал повернуть на зеленую стрелку налево, поэтому перестроился на светофоре на правую полосу, чтобы повернуть направо в указанной части дороги, развернуться и проехать перекресток, сэкономив время в ожидании разрешающей стрелки, по перпендикулярной дороге, однако при этом указал, что наблюдал ДТП, уже выполнив свои намерения по проезду перекрестка направо на перпендикулярной дороге на <адрес обезличен>.

С учетом режима работы светофора свидетель З.Е.В. и Шеметов Е.С. должны были руководствоваться одинаковыми сигналами светофора при движении через перекресток прямо и направо, следовательно, свидетель, занятый как водитель, наблюдавший за дорожной ситуацией по направлению своего движения, выполнявший правый поворот, а потом разворот, не мог видеть дорожную ситуацию на участке пути, к которому он в момент маневра располагался задом и левым боком. Хотя пояснения свидетеля М.А.А. согласуются с его объяснениями, данными сотрудниками ГИБДД, суд учитывает, что они добыты спустя 10 дней с момента ДТП, на месте указанный свидетель как очевидец установлен не был водителем Мальцевым Н.А. не назван.

Довод Мальцева Н.А. об отсутствии в его действиях нарушений предписаний Правил несостоятелен, поскольку на его маневрирование в нарушение п.6.2,6.3,8.6 ПДД РФ указано свидетелем Мокиным А.А.., показания которого суд принял за достоверные, третьим лицом Шеметовым Е.С., механизм столкновения зафиксирован на схеме ДТП.

Кроме того, суд учитывает данные схемы ДТП, из которой следует, что при движении Мальцева Н.А. через перекресток в соответствии с полосой для своего движения столкновение с водителем Шеметовым Е.С. произошло бы в начале перекрестка, тогда как место столкновения почти на исходе пути Шеметова через перекресток. Указанные обстоятельства дополнительно свидетельствуют, что водитель Мальцев Н.А. торопился на указанный перекресток въехать, не соблюдая траекторию поворота и вне зависимости от работы светофорного объекта.

Следовательно, у водителя Шеметова Е.С. отсутствовала обязанность предоставить возможность Мальцеву Н.А. закончить движение через перекресток в порядке п.13.7,13.8 ПДД РФ, поскольку Мальцев на нем оказался в нарушение требований правил.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Названная статья раскрывает понятии работника для целей регулирования деликтных обязательств, которым признается не только лицо, действующее по трудовому договору, но и исполняющее в предусмотренных законом случаях, работу по гражданско-правовому договору, если при этом оно действовало или должно был действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина под его контролем за безопасным ведением работ.

На основании представленных в дело материалов суд приходит к выводу, что Мальцев Н.А. не являлся владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ст.1079 ГК РФ, действовал по заданию Глотова Д.Ю. и в его интересах и под его контролем за безопасным ведением работ.

Поэтому Глотов Д.Ю. обязан возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В материалах дела имеется отчет представленный истцом <номер обезличен> от <дата обезличена> ООО «организация », согласно которому сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца Шеметовой О.В. с учетом износа заменяемых улов агрегатов составляет 60789,34 рублей (л.д.50-62).

Указанный отчет стороной ответчика не оспорен, иного не представлено, суд принимает имеющийся, как достоверно отражающий размер ущерба причиненного истцу.

Таким образом, с Глотова Д.Ю. подлежит взысканию в возмещение Шеметовой О.В. имущественного ущерба сумма 60789,34 рублей

В соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы подлежат возмещению с другой стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы на оплату услуг представителя в силу ст. 100 ГПК РФ взыскиваются в разумных пределах.

Пропорционально удовлетворенной части исковых требований с Глотова Д.Ю.в пользу истца следует взыскать расходы на госпошлину в размере 2 138,21 рубль, на услуги представителя 5000 рублей с учетом требований разумности сложности дела и степени участия в нем представителя, расходы по оформлению доверенности 480 рублей (л.д.4,25 оборот,49). Размер расходов истцы за оказание оценочных услуг в дело не представлен, следовательно, возмещению за счет ответчика таковые не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шеметовой О.В. к Мальцеву Н.А., Глотову Д.Ю. о взыскании причиненного материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Глотова Д.Ю. в пользу Шеметовой О.В. в возмещение ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 60789,34 рублей, расходы по оплате госпошлины 2 138,21 рубль, на услуги представителя 5000 рублей, услуги по оформлении доверенности 480 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: