Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<дата обезличена> г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Бахмет Н.Н.

при секретаре: Мухамадеевой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Громадской В.Н. о признании незаконными действий судебных приставов – исполнителей по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области,

У С Т А Н О В И Л:

Громацкая В.Н. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий судебных приставов исполнителей по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области. В обоснование заявления указала, что <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Казакбаевым М.Р. в отношении нее было незаконно возбуждено исполнительное производство. Незаконность возбуждения данного исполнительного производства подтверждается датой вынесения решения судом - <дата обезличена>. Указанное решение вступило в законную силу <дата обезличена>. То есть судебным приставом-исполнителем исполнительное производство возбуждено до вынесения решения судом и вступления его в законную силу. Также <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Казакбаевым М.Р. было вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащее ей жилое помещение и о запрете регистрационных действий в отношении данного имущества. Считает, что указанное постановление также вынесено незаконно, поскольку жилое помещение, на которое наложен арест, является ее единственным жильем, в котором она проживает со своим сыном, обращение взыскание на единственное жилье должника противоречит действующему законодательству.

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Агеевой Е.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по тем же требованиям о взыскании с заявителя денежных средств в пользу того же должника. <дата обезличена> в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, подлежащее государственной регистрации, а именно автомобиль марки ВАЗ <номер обезличен>, государственный регистрационный знак <номер обезличен> <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем был составлен акт ареста (описи) имущества должника, в который указанный автомобиль включен. Считает, что наложение ареста на данное имущество противоречит действующему законодательству, поскольку автомобиль находится в залоге у третьего лица, судебный пристав-исполнитель был об этом извещен.

Просит суд восстановить срок для обжалования постановлений судебных приставов-исполнителей, поскольку постановления о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества и наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации, ей вовремя вручены не были; отменить постановление судебного пристава-исполнителя по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Казакбаева М.Р. о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества от <дата обезличена>; отменить постановление судебного пристава-исполнителя по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Казакбаева М.Р. о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства от <дата обезличена>; постановление судебного пристава-исполнителя по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Агеевой Е.А. о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации от <дата обезличена> (л.д.4-6).

Заявитель <Громадской В.Н.> в судебном заседании поддержала доводы жалобы. Пояснила, что срок для обжалования действий судебных приставов-исполнителей ею пропущен, поскольку она считала, что с таким заявлением может обратиться в течение трех месяцев после того, как узнала о совершении исполнительских действий. С материалами исполнительного производства она была ознакомлена <дата обезличена>.

Судебный пристав-исполнитель Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Агеева Е.А. в судебном заседании доводы, изложенные в заявлении, не признала, пояснив, что все обжалуемые постановления вынесены в соответствии с Законом «Об исполнительном производстве», нарушений при их вынесении судебными приставами-исполнителями допущено не было. Арест имущество должника <дата обезличена> производился в ее присутствии. Указанное исполнительское действие совершено в соответствии с п. 4 ст. 69 ФЗ РФ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку у должника отсутствовало достаточное количество денежных средств для удовлетворения требований изыскателя по исполнительному производству. Договор залога автомобиля марки ВАЗ <номер обезличен>, государственный регистрационный знак <номер обезличен> <номер обезличен> МГН от <дата обезличена>, заключенный сроком на один месяц между Громадской В.Н. и ООО «<А * не был принят во внимание судебным приставом-исполнителем, поскольку срок его действия истек. К материалам исполнительного производства приобщен ответ директора ООО «<А*>», из которого следует, что указанный автомобиль в залоге не находится. Договор залога от <дата обезличена> без указания срока действия, заключенный между Громадской В.Н. и Г.Ю.А., был предоставлен должником после изъятия автомобиля. Права должника, обжалуемые постановления, не нарушают.

Заинтересованные лица Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Ч.А.А. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся заинтересованных лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании письменные материалы дела и оценив их в совокупности, суд считает, что заявление Громадской В.Н. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», должностные лица службы судебных приставов, исполняющие судебные постановления или постановления иных органов относятся к должностным лицам.

Согласно ч.1 ст. 441 ГПК РФ, постановления судебного пристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действием (бездействием).

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Казакбаевым М.Р. возбуждено исполнительное производство <номер обезличен> по наложению ареста на имущество должника Громадской В.Н. в сумме 2 506 643 рублей (л.д.42.

Данное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа <номер обезличен> от <дата обезличена>, выданного Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска <дата обезличена>, по заявлению взыскателя – <Ч.А.А.> (л.д.22, 23-24).

Доводы заявителя о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства <номер обезличен> от <дата обезличена> вынесено судебным приставом-исполнителем незаконно, так как на тот момент решение о взыскании с нее денежных средств в пользу Ч.А.А. судом еще вынесено не было, суд считает несостоятельными, поскольку они основаны на неверно толковании норм права.

Согласно ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 141 ГПК РФ, о принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

Из представленного в материалы дела исполнительного листа серии ВС <номер обезличен> видно, что он был выдан Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска на основании определения о принятии мер по обеспечению иска по заявлению Ч.А.А. Указанным определением суд постановил наложить арест на денежные средства и имущество <Громадской В.Н.> и находящееся у нее либо других лиц в пределах цены иска – 2 506 643 рубля (л.д. 23-24).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем Казакбаевым М.Р. обоснованно вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <номер обезличен> от <дата обезличена>, поскольку ему взыскателем был представлен исполнительный документ и заявление о возбуждении исполнительного производства. Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Кроме того, суд считает, что заявителем пропущен установленный законом срок обжалования постановления должностного лица службы судебных приставов о возбуждении исполнительного производства <номер обезличен> от <дата обезличена>.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

С указанным постановлением Громадской В.Н. была ознакомлена <дата обезличена>, о чем имеется ее подпись в постановлении (л.д. 42). С заявлением о его отмене она обратилась в суд только <дата обезличена> (л.д. 4)

Заявление Громадской В.Н. о восстановлении пропущенного ею срока обжалования постановления судебного пристава-исполнителя от <дата обезличена> не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска, заявителем суду не представлено.

В силу ст. ст. 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий.

Закон указал, что правильным исполнением судебных и иных актов будет исполнение указанных актов в строгом соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве и в точном соответствии с их содержанием.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации.

Из материалов представленного исполнительного производства <номер обезличен>, возбужденного <дата обезличена>, следует, что <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Казакбаевым М.Р. были вынесены постановления о запрете регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении объекта недвижимого имущества – комнаты <номер обезличен> в квартире по адресу: <адрес обезличен>; о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о запрете регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства – автомобиля марки ВАЗ <номер обезличен>, государственный номер <номер обезличен> (л.д. 25,26, 27)

Заявитель в судебном заседании пояснила, что просит отменить постановления о запрете регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении объекта недвижимого имущества – комнаты <номер обезличен> в квартире по адресу: <адрес обезличен>, в отношении транспортного средства – автомобиля марки ВАЗ <номер обезличен> государственный номер <номер обезличен>, вынесенные <дата обезличена>. Указала, что данное недвижимое имущество является ее единственным жильем, в котором она проживает со своей семьей. Считает, что арест на данное недвижимое имущество наложен незаконно, поскольку не может быть обращено взыскание на жилое помещение, если для гражданина и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Суд не может согласиться с указанными доводами должника, поскольку считает, что запрет на совершение регистрационных действий по отчуждению имущества должника приняты судебным приставом исполнителем в соответствии со ст.ст. 4, 64 Закона «Об исполнительном производстве», в целях своевременного исполнения судебного решения.бственности на квартиру, расположенную по адре

Согласно ст. 68 Закона «Об исполнительном производстве», наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества, является мерой принудительного исполнения.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Исполнительный документ, на основании которого <дата обезличена> возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>, не содержит требований об обращении взыскания на имущество должника, также он не содержит требований о взыскании с должника денежных средств.

Статьей 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02 октября 2007 года, предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Пояснениями судебного пристава-исполнителя Агеевой Е.А. в судебном заседании установлено, что запрет на совершение регистрационных действий по отчуждению комнаты <номер обезличен> в квартире по адресу: <адрес обезличен>, автомобиля марки ВАЗ <номер обезличен>, государственный номер <номер обезличен> был наложен в целях исполнения судебного акта об аресте имущества. Действия по реализации имущества в дальнейшем не предполагались.

Заявителем суду не представлены доказательства, подтверждающие, что судебным приставом-исполнителем были предприняты действия по изъятию данного имущества, принудительной его реализации либо передаче взыскателю.

Учитывая изложенное, суд считает, что наложение ареста на имущества должника не нарушает прав Громадской В.Н., поскольку является исполнительным действием судебного пристава-исполнителя в целях исполнения судебного акта об аресте имущества.

При таких обстоятельствах, суд считает, что судебный пристав-исполнитель исполнил все свои обязанности по исполнительному производству в пределах своих полномочий, руководствуясь действующим законодательством, права и законные интересы Громадской В.Н. при этом не нарушены.

Оснований для признания постановлений судебного пристава исполнителя о запрете регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении объекта недвижимого имущества – комнаты <номер обезличен> в квартире по адресу: <адрес обезличен>, в отношении транспортного средства – автомобиля марки ВАЗ <номер обезличен>, государственный номер <номер обезличен> вынесенных <дата обезличена>, незаконным и их отмене не имеется, в удовлетворении заявления Громадской В.Н. в данной части следует отказать.

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска УФССП по Челябинской области Агеевой Е.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <номер обезличен> по взысканию с Громадской В.Н. в пользу Ч.А.А. задолженности в размере 2 158 382 рубля 84 копейки (л.д. 69).

Данное исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа <номер обезличен> от <дата обезличена>, выданного Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска <дата обезличена> (л.д. 66-68), по заявлению взыскателя (л.д. 65).

Срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, был установлен в 5 дней со дня получения должником данного постановления.

<дата обезличена> Громадской В.Н. была ознакомлена с копией постановления о возбуждении исполнительного производства от <дата обезличена>, о чем свидетельствует ее подпись на постановлении (л.д.69).

В судебном заседании установлено и заявителем не оспаривалось, что в установленный для добровольного исполнения требований срок она задолженность не оплатила.

Заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска УФССП по Челябинской области Агеева Е.А. пояснила, что <дата обезличена> Громадской В.Н. перечислила 500 рублей на депозитный счет РОСП по Оржоникидзевскому району г. Магнитогорска в счет погашения задолженности по исполнительному производству <номер обезличен>. По постановлению от <дата обезличена> об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в ОСБ РФ <адрес обезличен>, сумма 61 796 рублей 58 копеек была перечислена взыскателю <дата обезличена>. В результате указанного задолженность Громадской В.Н. по исполнительному производству составляет2 096 086 рублей 26 копеек.

Объяснения заинтересованного лица суд находит допустимым доказательством, поскольку в силу ст. ст. 55, 67 ГПК РФ объяснения сторон являются доказательством по делу и подлежат оценке наряду с иными собранными по делу доказательствами.

Заявитель в судебном заседании размер задолженности не оспаривала.

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии с п. 4 с. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от <дата обезличена>, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности.

Согласно ст. 80 Закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Агеевой Е.А. в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вынесено постановление о наложении ареста на имущество Громадской В.Н., подлежащее государственной регистрации, а именно автомобиль марки ВАЗ <номер обезличен> серо-зеленого цвета, <дата обезличена> года выпуска (л.д. 83).

Громадской В.Н. в своем заявлении указывает, что данное постановление судебным приставом-исполнителем вынесено в нарушение ст. 334 ГК РФ, так как арестованное ею транспортное средство находится в залоге у ИП Г.Ю.А.

Суд считает указанные доводы заявителя необоснованными, поскольку из материалов исполнительного производства следует, что с заявлением к судебному приставу-исполнителю о приобщении договора залога и генеральной доверенности Громадской В.Н. обратилась только <дата обезличена>, зарегистрировано отделом РОСП по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска оно было <дата обезличена> (л.д. 87).

Постановление судебного пристава-исполнителя Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Агеевой Е.А. о наложении ареста на принадлежащий Громадской В.Н. автомобиль марки ВАЗ <номер обезличен> серо-зеленого цвета, <дата обезличена> года выпуска, принято <дата обезличена>, то есть до поступления в службу судебных приставов сведений о нахождении данного транспортного средства под залогом.

С учетом изложенного, суд не находит нарушений закона при принятии судебным приставом-исполнителем постановления от <дата обезличена> о наложении ареста на имущества должника.

В соответствии со ст. 258 ГПК РФ и ч. 4 ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» основанием для принятия решения суда о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным является одновременно, как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Суть юридической конструкции обжалования указанных решений составляет прямую причинную связь между оспариваемым решением и наступившими неблагоприятными последствиями. Причем, как указал законодатель, у этих неблагоприятных последствий имеются строго очерченные законодательные рамки, выраженные в виде: нарушения прав и свобод; создания препятствий к осуществлению прав и свобод; незаконного возложения на субъектов права какой-либо обязанности; либо незаконного привлечения к ответственности. То есть субъекты права в результате незаконных действий и решений испытывают определенные лишения при реализации своих прав и свобод.

Из оспариваемого постановления о наложении ареста, суд не усмотрел нарушения прав и свобод заявителя.

Учитывая, что, в судебном заседании не установлено нарушение закона, иного правового акта при вынесении судебным приставом-исполнителем <ФИО>8 постановления о наложении ареста на имущество должника, оснований для признания незаконным постановления и его отмены у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает, в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт того, что судебные приставы-исполнители исполняли свои обязанности по исполнительным производствам с нарушением требований действующего законодательства, что их действиями были нарушены права и законные интересы Громадской В.Н..

Оснований для признания постановлений судебных приставов-исполнителей о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества от <дата обезличена>; о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства от <дата обезличена>; о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации от <дата обезличена> год, незаконными и их отмене не имеется, в удовлетворении заявления Громадской В.Н. следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Громадской В.Н. о признании незаконными действий судебных приставов – исполнителей по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: