Дело № 2-772/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата обезличена> Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Гохкаленко М.Г.

При секретаре Бачинской Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Магнитогорска, Беляева В.П., Горбунова С.А., Туленковой В.Ф., Богомолова Ю.В., Перегудовой Р.С., Пономаренко Н.А., Нечитайло Т.А., Черновой О.В., Кокориной Н.А. к Романову А.Е., Романцеву Р.В. о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Магнитогорска, Беляев В.П., Горбунов С.А., Туленкова В.Ф., Богомолов Ю.В., Перегудова Р.С., Пономаренко Н.А., Нечитайло Т.А., Чернова О.В., Кокорина Н.А. обратились в суд с иском к Романову А.Е., Романцеву Р.В. о сносе самовольной постройки.

В обоснование заявленных требований истец – Администрация г. Магнитогорска сослалась на то, что пристрой к дому <адрес обезличен> в г.Магнитогорске возведен ответчиками без разрешения администрации г.Магнитогорска. Кроме того, решением суда признан недействительным и отменен договор аренды земельного участка, и дополнительное соглашение к нему, заключенные с ответчиками. Ответчики используют земельный участок под объектом без установленных законом оснований. В связи с чем, просят обязать ответчиков в течение трех месяцев снести самовольную постройку - пристрой к дому <адрес обезличен> в г.Магнитогорске.

В обоснование заявленных требований истцы: Беляев В.П., Горбунов С.А., Туленкова В.Ф., Богомолов Ю.В., Перегудова Р.С., Пономаренко Н.А., Нечитайло Т.А., Чернова О.В., Кокорина Н.А. ссылаются на то, что на принадлежащим им на праве общей долевой собственности земельном участке, ответчики возвели самовольное строение - цокольный этаж пристроя к нежилому помещению № 2-офису по <адрес обезличен>, без согласования с собственниками и без разрешения на строительство. Пристрой возведен на земельном участке, не отведенном для этих целей. Просят признать его самовольной постройкой, обязать ответчиков снести данный пристрой, восстановить придомовую территорию за счет собственных средств, укрепить фундамент, открыть вход во второй подвал для прохода в технические помещения, привести участок в первоначальное состояние, заделать разбитую стену под квартирой <номер обезличен> в доме по <адрес обезличен> в течение трех месяцев.

В судебном заседании представитель Администрации г.Магнитогорска Юдин Г.М., действующий на основании доверенности (л.д. 141 т. 1), истица Туленкова В.Ф., истица Нечитайло Т.А., представитель истцов Медведев В.С., действующий на основании доверенностей (л.д. 132-140 т. 1), поддержали заявленные требования в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в исках, просили взыскать с ответчиков судебные расходы. Пояснили, что ответчиками продолжается строительство пристроя.

Истцы Беляев В.П., Горбунов С.А., Богомолов Ю.В., Перегудова Р.С., Пономаренко Н.А., Чернова О.В., Кокорина Н.А. в судебное заседание не явились. Извещены надлежащим образом.

Ответчики Романов А.Е., Романцев Р.В., исковые требования не признали. Считают, что данный пристрой не является самовольной постройкой, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда. Администрация г.Магнитогорска, в силу действующего законодательства, не может являться надлежащим истцом. Решение суда о признании договора аренды земельного участка и дополнительного соглашения недействительным, не является основанием к сносу пристроя. Администрацией не представлено доказательств, свидетельствующих о разрушающем воздействии пристроя на жилой дом, расположенный по <адрес обезличен> в г.Магнитогорске.

Заявленные требования собственников жилого дома также считают незаконными и необоснованными. Считают, что истцы не имеют материальных и процессуальных оснований для обращения в суд в интересах ТСЖ и всех собственников жилых помещений. Имеется вступившее в законную силу решение суда, которым установлено, что пристрой не является самовольной постройкой. Имеется экспертное заключение, из которого следует, что данный пристрой не нарушает прав истцов.

Третье лицо, ТСЖ «Родник», представитель Туленкова В.Ф., действующая на основании доверенности (л.д. 31 т.1), поддержала заявленные требования.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела в судебном заседании, находит, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 указанной статьи (абзац второй п. 2 ст. 222 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненно наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

При этом право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство выдается уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления.

В целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство. К указанному заявлению прилагаются следующие документы:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок;

2) градостроительный план земельного участка;

3) материалы, содержащиеся в проектной документации;

4) положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 настоящего Кодекса;

5) согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.

В судебном заседании установлено:

Спорное строение представляет собой объект незавершенного строительства – цокольный этаж пристроя к жилому многоквартирному дому, расположенному по адресу: <адрес обезличен>.

Беляев В.П., Горбунов С.А., Туленкова В.Ф., Богомолов Ю.В., Перегудова Р.С., Пономаренко Н.А., Нечитайло Т.А., Чернова О.В., Кокорина Н.А. являются собственниками квартир <номер обезличен> в спорном доме (л.д. 107-115 т. 1).

В целях управления общим имуществом собственников жилого дома <адрес обезличен> на основании решения общего собрания собственников жилых и нежилых помещений от 19.04.2010г. № 16, образовано ТСЖ «Родник-1» (в связи с реорганизацией ЖСК № 64 «Машиностроитель-1») (л.д. 90 т. 1).

С 19.03.2004г. собственниками квартиры <номер обезличен> в указанном доме являлись Романов А.Е. и Романцев Р.А. (л.д. 84-87 т.1). Данные обстоятельства стороной истца в судебном заседании не оспариваются.

07.07.2004г. ответчики обратились в администрацию г. Магнитогорска с заявлением о переводе квартиры в нежилое помещение.

Распоряжением от 26.04.205г. № 2012-Р было согласовано переустройство и перепланировка указанной квартиры, осуществлен перевод квартиры в нежилое помещение под офис (л.д. 6 т. 1).

С 24.09.2007г. Романов А.Е. и Романцев Р.В. являются собственниками нежилого помещения № 2 – офиса общей площадью 65,1 кв. м по адресу: <адрес обезличен>. С 20.04.2004г. ответчики являлись членами – ЖСК- 64 «Машиностроитель -1». Данные обстоятельства установлены решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от <дата обезличена>, вступившим в законную силу <дата обезличена> (л.д. 34-40).

26.01.2006г. между администрацией г. Магнитогорска и Романовым А.Е., Романцевым Р.В. заключен договор аренды земельного участка для реконструкции офиса с целью увеличения площади за счет строительства пристроя (л.д. 70-74 т. 2).

Администрацией г. Магнитогорска согласован рабочий проект «Реконструкция офиса с целью увеличения площади за счет пристроя к жилому дому <адрес обезличен>» (л.д. 7 т. 1).

17.09.2008г. между вышеуказанными сторонами заключено дополнительное соглашение к договору аренды, согласно которому был предоставлен в аренду земельный участок, площадью 93 кв. м, находящийся по адресу: <адрес обезличен> сроком до 12 декабря 2011г. (л.д. 69-70 т. 3).

В настоящее время на указанном земельном участке ответчиками возведен цокольный этаж пристроя к указанному жилому дому для реконструкции офиса с целью увеличения его площади.

Доводы стороны истца сводятся к тому, что спорное помещение было возведено ответчиками на земельном участке, не отведенном для подобных целей, без соответствующего разрешения на строительство. Также здание было построено без согласия участников ТСЖ, и его возведение ответчиками нарушило права и интересы ТСЖ и его членов в пользовании земельным участком и подсобными помещениями многоквартирного дома. Кроме того, указанное строительство повлекло изменение конструктивных и других характеристик надежности и безопасности объекта, чем создало угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в доме. Считают объект самовольной постройкой, подлежащей сносу.

По смыслу ст. 222 ГК РФ, право собственности на объект недвижимости, возведенный гражданином без необходимых разрешений, может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Ответчиками оспаривается факт, что постройка является самовольной.

Из материалов дела усматривается, что распоряжением администрации г. Магнитогорска от 05.12.2005г. № 6321-Р утвержден акт выбора земельного участка № АВ-0328-2005 и предварительном согласовании реконструкции офиса с целью увеличения площади за счет строительства пристроя к жилому дому <адрес обезличен> Романцеву Р.В., Романову А.В. (л.д. 91-93), произведен кадастровый учет земельного участка.

Как было указано выше, 26.01.2006г. между администрацией г. Магнитогорска и Романовым А.Е., Романцевым Р.В. заключен договор аренды земельного участка, площадью 54,47 кв. м (л.д. 70-74 т. 2).

На основании указанных документов Администрацией г. Магнитогорска выдано разрешение на реконструкцию объекта недвижимости № РС-0142-2006г на проведение работ по строительству пристроя к жилому дому <адрес обезличен> (л.д. 75-76 т. 2).

Постановлением главы г. Магнитогорска № 7112-П от 25.08.2008г. в распоряжение № 6436-Р от 12.12.2005г. внесены изменения, согласно которым ответчикам предоставлен в аренду земельный участок, площадью 93 кв. м до 12.12.2011г. (л.д. 115-116 т. 2).

На основании постановления заключено дополнительное соглашение от 17.09.2008г. к договору № 4301 от 26.01.2006г. (л.д. 69,70 т. 3).

Согласно кадастровому плану земельного участка от 30.07.2008г. площадь земельного участка составляет 93,3 кв. м, разрешенное использование земельного участка – для строительства пристроя к нежилому помещению, местоположение участка указано: <адрес обезличен>, нежилое помещение № 2 (офис) (л.д. 56-59 т. 2).

Из заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по рабочему проекту «Реконструкция офиса по <адрес обезличен>», от 25.09.2006г. следует, что указанный рабочий проект соответствует требованиям законодательных актов и нормативных документов в области охраны окружающей среды, экспертная комиссия одобрила представленный рабочий проект (л.д. 72-78 т. 3).

Из материалов дела следует, что начало строительства пристроя – 2006г., проект прошел согласование с УАиГ городской администрации в установленном законом порядке (л.д. 75-76 т. 2, 71 т. 3).

С 2007 году по настоящее время работы не проводятся ввиду судебных разбирательств.

Конструкции пристроя, согласно проекту, не изменяют несущую способность основного здания. По площади и этажности проект здания пристроя к жилому дому не подлежит государственной экспертизе и государственному строительному надзору (л.д. 71 т. 3).

На момент оформления разрешения на реконструкцию объекта недвижимости все заинтересованные службы города пришли к выводу о необходимости согласования представленного проекта, который был согласован с Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Магнитогорска, отделом государственного пожарного надзора, санитарно-эпидемиологической службой. Были получены положительные заключения управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования, Управления промышленности и экологии администрации г. Магнитогорска, экспертное заключение от 17.03.2006г. № 6930 Приволжско-Уральского регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий, которые пришли к выводу о том, что проект спорного пристроя к жилому дому отвечает установленным требованиям (л.д. 75-76 т. 2).

Суд считает, что разрешение было получено в соответствии с требованиями закона, поскольку при получении разрешения соблюдены положения п. 7 ст.51 Градостроительного кодекса РФ.

Таким образом, на период начала строительства пристроя, ответчики имели соответствующее разрешение компетентного органа и обладали необходимыми правами на земельный участок, который был предоставлен им администрацией г. Магнитогорска под строительство на условиях договора аренды, являющегося правоустанавливающим документом.

Относительно доводов истца в части признания недействительным договора аренды земельного участка.

Из обстоятельств дела следует, что первоначально, распоряжением главы города Магнитогорска № 2129-Р от 21.12.1992 г. за ЖСК-64 «Машиностроитель - 1» был закреплен земельный участок, площадью 0,26 га – занимаемая территория по <адрес обезличен>.

Впоследствии, распоряжением администрации г. Магнитогорска № 1843-Р от 09.11.1994г. из территории, закрепленной за ЖСК-64 «Машиностроитель – 1», был изъят земельный участок, площадью 0, 1529705 га.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от <дата обезличена>, вступившим в законную силу <дата обезличена>, договор аренды № 4301 от 26.01.2006г. и дополнительное соглашение к нему от 17.09.2008г., заключенные между администрацией г. Магнитогорска и Романовым А.Е., Романцевым Р.В. признаны недействительными, его государственная регистрация отменена (л.д. 41-49, 50-53).

Суд пришел к выводу, что ответчикам на основании договора аренды и дополнительного соглашения был предоставлен земельный участок для реконструкции офиса, расположенный по тому же адресу, что и земельный участок, принадлежащий ЖСК – 64 «Машиностроитель-1» на праве бессрочного пользования землей.

В данном случае ответчики заключили с администрацией города договор, объектом прав в котором являлся земельный участок, обремененный правами ЖСК, т. е. произошло наложение земельных участков.

Однако суд находит, что ответчики возводили спорное помещение с соблюдением установленного законом порядка и на отведенном для этих целей земельном участке (на период его предоставления) и их действия не являются виновными.

Спорный объект строился как объект капитального строительства, за счет собственных средств ответчиков, на основании полученного разрешения на строительство. В период создания указанного объекта земельный участок был предоставлен ответчикам под строительство данного объекта в установленном порядке.

Доказательств того, что ответчики на момент заключения соответствующего договора аренды и последующего дополнительного соглашения, знали или должны были знать о вышеуказанных обстоятельствах (наложения земельных участков) при выдаче разрешения на строительство, материалы дела не содержат.

Суд находит, что само по себе признание судом договора аренды недействительным не может служить основанием для отнесения на ответчиков отрицательных имущественных последствий в виде квалификации возведенного на земельном участке объекта как незаконного (ст. 222 ГК РФ).

Истцы ссылаются на отсутствие разрешения собственников жилого дома на строительство пристроя.

Из материалов дела следует, что ответчиками было получено разрешение собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома на реконструкцию объекта недвижимости, поскольку 14.11.2006г. им выдано извещение № 123 о начале строительства, реконструкции и капитального ремонта.

Данное извещение аннулировано 18.12.2006г. управлением архитектуры и градостроительства в связи с тем, что ответчиками не были представлены правоустанавливающие документы на реконструкцию офиса (л.д. 62).

Однако данное извещение аннулировано компетентным органом ввиду отсутствия необходимых документов. При этом с самостоятельными исковыми требованиями о признании объекта строительства самовольной постройкой и ее сносе с указанного выше времени ни администрация г. Магнитогорска, ни владельцы указанного земельного участка не обращались. Отсутствие же согласия жильцов на строительство объекта из материалов дела не усматривается. Кроме того, в силу п. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на реконструкцию не предполагает необходимости согласия всех жильцов.

Следует отметить, что на момент предоставления ответчикам земельного участка под строительство пристроя, он еще не был сформирован и передан в общую долевую собственность членов ТСЖ.

Право долевой собственности на спорный земельный участок возникло у истцов лишь в 2010 году, поскольку 19.03.2010г. земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет (л.д. 53-55). До этого ЖСК – 64 «Машиностроитель-1» владело земельным участком на праве бессрочного пользования землей.

Поскольку вся разрешительная документация оформлялась до возникновения у истцов права собственности, переход права не обязывает ответчиков к получению повторного разрешения на строительство.

Также из материалов дела следует, что ответчики получили согласие на продолжение строительства пристроя на основании протокола общего собрания членов ЖСК-64 «Машиностроитель-1» № 9 от 20.12.2007г.

Так, решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от <дата обезличена>, признан незаконным абзац второй решения внеочередного общего собрания членов ЖСК-64 «Машиностроитель № 1», указанный в протоколе № 10 от 05.01.2008г. в части запрещения строительства пристроя с формулировкой «Запретить стройку (пристроя к квартире <номер обезличен>), цокольный этаж, построенный незаконно, разобрать, выровнять и привести в первоначальное состояние при условии, если Романов не сделает того, что обещал, то есть не установит по подвалу германскую армированную трубу, выдержит диаметры по проекту подачи и обратки, поставит качественные вентиля не китайского производства» (л.д. 41-49).

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда также пришла к вводу, что решение общего собрания ЖСК от 20.12.2007г., безусловно, является согласованием строительства пристроя к дому <адрес обезличен>, т.к. выдача согласия на продолжение строительства поставлена под условие «выполнения ИП Романовым, Романцевым предложений с их стороны» (л.д. 56 оборот, т. 1).

Суд находит, что возведение ответчиками спорного помещения не нарушает, принадлежащие истцам (собственникам помещений жилого дома) права владения, пользования и распоряжения общим имуществом в виде земельного участка ТСЖ, поскольку указанная земля не выбыла из состава общего имущества домовладельцев, и они, равно как и ответчики, сохраняют все предусмотренные законом права по владению, пользованию и распоряжению земельным участком, на котором расположен дом ТСЖ.

Территория под спорным помещением включена в границы земельного участка, передаваемого в общую долевую собственность домовладельцев.

У сторон имеется возможность определить условия использования земельного участка ответчиками.

Как указал законодатель, в случае, если самовольная постройка возведена на земельном участке, принадлежащем другому физическому или юридическому лицу, то право собственности на нее может быть признано за застройщиком при условии перехода к нему соответствующего права на земельный участок или его часть по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, с учетом предусмотренных ст. 27 Земельного кодекса РФ ограничений обороноспособности земельных участков.

Доводы истцов о нарушении их прав на озеленение придомовой территории возведенным спорным помещением, суд находит несостоятельными, т. к. из материалов дела видно, что указанная территория находится у боковой стены одной из секций дома, ТСЖ озеленением фактически не занимается, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о препятствии к созданию эстетического вида указанной территории суду не представлено.

Наоборот, согласно рабочему проекту, ответчиками планируются работы, направленные на повышение эстетического вида здания и придомовой территории, комфортности проживания (озеленение придомовой территории, разбивка газонов, освещение и т.д.) (л.д. 186).

Относительно доводов истцов, что указанное строительство повлекло изменение конструктивных и других характеристик надежности и безопасности объекта, чем создало угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в доме.

Согласно справки ОАО «Магнитогорскгражданпроект», рабочий проект по привязке жилого дома <адрес обезличен> разработан в январе 1977 года.

Жилой девятиэтажный дом запроектирован из 3-х жилых блок-секций без встроено-пристроенных помещений.

Каких-либо изменений в проект за период строительства и эксплуатации жилого дома не выполнялось (л.д. 68 т. 1).

Истцы считают, что само по себе строительство пристроя (как начало работ, так и их продолжение) повлияло на прочность основного здания – многоквартирного жилого дома.

Как неоднократно указывала в судебных заседаниях Туленкова В.Ф., первоначально образовались трещины от строительных работ, в настоящее время происходит дальнейшее его разрушение.

Ответчики, возражая заявленным требованиям, указали, что строительство пристроя не повлияло на работоспособность основного здания. Имеющиеся дефекты имеют устранимый характер. Конструкция пристроя изначально запроектирована с учетом того, чтобы нести определенные нагрузки и обеспечивать безопасную эксплуатацию основного здания в соответствии с его назначением.

Из материалов дела следует, что собственники спорного жилого дома, члены ЖСК, неоднократно обращались с заявлениями о проведении обследования строительных конструкций жилого здания в границах офисного помещения с пристроенной частью цокольного этажа.

В судебном заседании поставлен вопрос о соответствии указанного пристроя градостроительным и строительным нормам, а также вопрос о том, нарушает ли указанный объект права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от <дата обезличена> на предмет определения технического состояния спорного объекта судом назначена строительно-техническая экспертиза. Ее проведение поручено ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» г. Магнитогорска.

Заключением эксперта от 25.05.2011г. установлено следующее:

Определены основные объемно-планировочные решения жилого дома и пристроя к нему.

В результате проведенного обследования установлено соответствие конструктивных элементов и решений технического паспорта фактическим характеристикам жилого дома по адресу: <адрес обезличен>.

Проведено обследование строительных конструкций жилого дома и пристроя к нему с целью определения технического состояния на предмет возникновения угрозы жизни и здоровью гражданам, проживающим в данном доме.

Обследование проведено с целью оценки технического стояния строительных конструкций по внешним признакам.

Экспертом выявлены следующие видимые дефекты и повреждения:

- локальные нитевидные трещины с защитном слое плит перекрытий (подвал жилого дома, плита перекрытия между техническим подпольем и первым этажом);

- следы намокания панелей стенного ограждения технического подполья со стороны пристроя;

- локальные нитевидные трещины в защитном слое ограждающей конструкции;

- деформация защитного окрасочного слоя панелей стенного ограждения технического подполья;

- пробивка проема в панели стенного ограждения технического подолья жилого дома.

Определяя соответствие организации фундамента пристроя требованиям СНИП и иным нормативным актам, установлены следующие дефекты, причиненные конструктивным элементам спорного жилого дома:

- следы намокания панелей стенного ограждения технического подполья со стороны пристроя;

- деформация (повреждение) защитного окрасочного слоя панелей стенного ограждения технического подполья;

- пробивка приема в панели стенного ограждения технического подполья жилого дома.

Указанные повреждения возникли в результате строительства пристроя. Однако дефекты имеют устранимый характер.

Из материалов дела следует, что для контроля динамики раскрытия трещин на поверхности стенного ограждения жилого дома 11.03.2011г. представителем НПО «Надежность» были установлены маячки в квартирах <номер обезличен> жилого дома по адресу: <адрес обезличен>.

На дату осмотра, 12.05.2011г., состояние установленных маячков демонстрирует отсутствие динамики раскрытия трещин на поверхности стенного ограждения жилого дома.

По результатам оценки технического состояния несущих конструкций жилого дома, на основании результатов обследования, экспертом сделан вывод об их работоспособном состоянии и возможности эксплуатации конструкций при фактических нагрузках воздействиях без ограничений.

Экспертом сделан вывод об отсутствии угрозы жизни и здоровью гражданам, проживающим в данном доме.

Таким образом, из представленного заключения следует, что спорный объект и выполненные строительно-монтажные работы по его возведению соответствуют действующим в строительстве нормам и правилам и обеспечивают эксплуатационную пригодность и возможность использовать объект по функциональному назначению. Возведенный объект не нарушает права и интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела видно, что возведенный пристрой является отдельно стоящим помещением, примыкающим к основному зданию, пристрой имеет самостоятельный фундамент и ограждающие конструкции, не передает часть своей нагрузки на конструкции дома. Система фундаментов, колонн и балок пристроя независима от фундаментов, стен подвала и наземной части жилого дома <адрес обезличен>, пристрой только примыкает к жилому дому.

Данные выводы подтверждены показаниями эксперта, данными им в судебном заседании <дата обезличена> в соответствии со ст. 187 ГПК РФ, а также пояснениями специалиста <ФИО>16 в судебном заседании <дата обезличена>

Суд находит, что не имеется оснований не доверять выводам эксперта, имеющего стаж и опыт теоретической и практической работы.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение экспертизы оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает, что заключение экспертизы соответствует обстоятельствам, установленным в судебном заседании, показаниям специалиста, которое суд принимает в качестве доказательств, подтверждающих доводы стороны ответчика, что возведенное здание не несет угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд находит, что пристрой не может являться самовольной постройкой, возведенной с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

Достоверных доказательств нарушения прав собственников жилых помещений дома <адрес обезличен> возведением пристроя суду не представлено, поэтому в силу ч. 3 ст. 222 ГК РФ имеются основания для сохранения возведенного объекта строительства.

Относительно доводов ответчиков о ненадлежащем истце.

Доводы стороны ответчика о том, что истцы физические лица не имеют материальных и процессуальных оснований для обращения в суд в интересах ТСЖ и всех собственников жилых помещений основан на неверном толковании норм материального права.

Как следует из материалов дела, собственники жилых помещений многоквартирного дома обратились в суд в порядке ст. 304 ГК РФ, действуя каждый от своего имени.

Что касается доводов ответчика о том, что администрация г. Магнитогорска является ненадлежащим истцом по делу, то суд приходит к следующему.

Суд находит, что помимо собственника земельного участка, на котором возведена постройка, а также лица, которому на законном основании принадлежит право владения или пользования соответствующим земельным участком, правом указанного требования обладают также и органы местного самоуправления – администрации муниципальных образований: именно в их компетенцию входят вопросы регулирования планировки и застройки муниципального образования; владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью; выдачи разрешений на строительство; предоставления земельных участков для строительства и реконструкции (ст. 8 Градостроительного кодекса РФ, ст. ст. 11, 28-30, 32 Земельного кодекса РФ).

В этой связи требования органа местного самоуправления могут быть мотивированы только публичным интересом: нарушением градостроительных норм, угрозой жизни и здоровью граждан, искажением архитектурного ансамбля и др., и этого достаточно для признания такого лица надлежащим истцом.

Поскольку в настоящем случае, в действиях ответчиков не установлено нарушения градостроительных норм и правил, не установлено наличия угрозы жизни и здоровью граждан, суд не находит оснований к удовлетворению заявленных требований Администрацией г.Магнитогорска.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом, соблюдение прав одних граждан не должно приносить ущерб интересам других граждан. Способ восстановления права должен быть соразмерен нарушенному праву.

Из пояснений ответчика Романова А.Е. следует, что вопрос о признании строения самовольной постройкой и его сносе, возник не в период планирования указанной постройки и сбора необходимых разрешений на строительство, которые были получены в установленном законом порядке и прошли ряд согласований, а в период начала самого строительства, когда от собственников жилых помещений стали поступать предложения о выплате различных компенсаций. Поскольку не решен вопрос о размере предлагаемой компенсации, истцы обратились в суд.

Данные доводы стороной истца (собственников жилого дома) не оспорены.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истцов о сносе пристроя, расположенного по <адрес обезличен> и приведении придомовой территории в первоначальное состояние являются необоснованными, поэтому удовлетворению не подлежат.

Достоверных и допустимых доказательств нарушения прав собственников жилого <адрес обезличен> возведением пристроя, суду не представлено, не добыты они и в судебном заседании.

Относительно выводов эксперта о действительном ущербе, причиненном в результате строительства, то суд находит, что у истцов имеется иной способ защиты нарушенного права.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Администрации г. Магнитогорска, Беляева В.П., Горбунова С.А., Туленковой В.Ф., Богомолова Ю.В., Перегудовой Р.С., Пономаренко Н.А., Нечитайло Т.А., Черновой О.В., Кокориной Н.А. к Романову А.Е., Романцеву Р.В. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в кассационном порядке в течение 10-ти дней с подачей жалобы в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: