№ дела 2- 1396/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата обезличена>

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Кожевниковой Л.П.

при секретаре Гавриловой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова Г.Ф. к Шайдуллиной Д.Р. о взыскании процентов по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Романов Г.Ф. обратился в суд с иском к Шайдуллиной Д.Р. о взыскании процентов за пользование заемными средствами в размере <данные изъяты> руб. В обоснование иска указал, что решением Орджоникидзевского суда от <дата обезличена> с ответчицы в пользу истца взыскана сумма долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование в размере <данные изъяты> руб. Ответчик решение суда исполнила частично, оплатив только <данные изъяты> руб.

Считает, что проценты за пользование заемными средствами взыскиваются до дня фактического возврата займа, за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> сумма процентов за пользование составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 18-19). Просит взыскать указанную сумму с ответчицы.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, пояснил, что ответчица имеет возможность исполнять решение суда, так как у нее имеется магазин, однако, с момента вступления решения суда в законную силу, выплатила только <данные изъяты> руб.

Ответчица Шайдуллина Д.Р. исковые требования не признала, считает, что истец намерен ее разорить, поскольку обратился и с заявлением об индексации присужденной решением суда суммы и о взыскании процентов.

Представитель Шайдуллиной Д.Р. – Стасевич В.Н., действующая на основании доверенности от <дата обезличена> (л.д. 13), считает, что в иске следует отказать, поскольку договором займа не предусмотрено, что проценты за пользование заемщик выплачивает до дня фактического возврата займа. Из текста расписки следует наличие договоренности сторон об уплате процентов за пользование займом только за три месяца, свыше указанного срока следует начислять проценты за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Ст. 808 ГК РФ предусматривает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

В силу п.1,2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Ст.61 ГПК РФ предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что решением Орджоникидзевского суда от <дата обезличена> с учетом определения суда об исправлении описки в указанном решении от <дата обезличена> с ответчицы было взыскано по договору займа от <дата обезличена> - <данные изъяты> руб. в качестве основного долга, проценты за пользование в размере <данные изъяты> руб. за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, а также судебные расходы (л.д.7-8, 20-21).

Указанным решением суда было установлено, что <дата обезличена> ответчица выдала истцу расписку, из которой следует, что она взяла у него в долг <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % в месяц сроком на три месяца, с <дата обезличена> по <дата обезличена>, обязалась отдать <данные изъяты> руб.

Истец в судебном заседании пояснил, что ответчица согласилась с условием о выплате ежемесячно <данные изъяты> % за пользование займом, возвращала проценты после истечение срока возврата долга, соглашения о выплате процентов только за три месяца между ним и ответчицей не имелось, проценты должны выплачиваться по день фактического возврата займа.

Суд при вынесении решения пришел к выводу о том, что из текста расписки следует условие о начислении <данные изъяты> % процентов за пользование займом ежемесячно, условий о том, что проценты за пользование начисляются только за три месяца, расписка не содержит. Установленный распиской срок возврата долга – три месяца, не является сроком, только в течение которого, начисляются проценты за пользование займом, следовательно, проценты начисляются до дня фактического возврата займа.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании процентов за пользование заемными средствами за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.

<данные изъяты> % от суммы <данные изъяты> руб. составляет сумма <данные изъяты> руб., за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> – <данные изъяты> месяцев, <данные изъяты> руб.х <данные изъяты> месяцев, получаем сумму процентов- <данные изъяты> руб.

Доводы ответчицы и ее представителя о том, что, увеличивая сумму долга, истец тем самым препятствует ответчице выплатить долг, основанием для отказа в удовлетворении иска не являются, поскольку начисление процентов за пользование заемными средствами до дня фактического возврата займа предусмотрено законом, следует из условий расписки.

Суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> руб. за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., а также расходы на оплату услуг по составлению иска в сумме <данные изъяты> руб.

Доводы представителя ответчика о том, что указанная сумма за составление иска превышает разумные пределы, доказательствами не подтверждены.

Из представленного истцом договора на оказание юридических услуг (л.д.16-17) усматривается - какие услуги предоставлены истцу, суд считает, что требования разумности, предусмотренные ст.100 ГПК РФ при взыскании упомянутой суммы, не нарушаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Романова Г.Ф. удовлетворить.

Взыскать с Шайдуллиной Д.Р. в пользу Романова Г.Ф. проценты за пользование заемными средствами по договору займа от <дата обезличена> за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с Шайдуллиной Д.Р. в пользу Романова Г.Ф. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины <данные изъяты> руб., на оплату услуг по составлению иска <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента составления решения суда в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий :