Гражданское дело № 2-1108/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<дата обезличена> г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего Завьяловой Т.А.

при секретаре Кузьминой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шматова И.Ф. к Демкину И.И. об обязании демонтажа бетонной перегородки между гаражами, о взыскании денежных средств на выполнении работ по организации стока воды с гаражей, о взыскании денежных средств на ремонтно-восстановительные работы гаража, возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Шматов И.Ф. обратился в суд с иском к Демкину И.И. об обязании демонтажа бетонной перегородки между гаражами, о взыскании денежных средств на выполнении работ по организации стока воды с гаражей, взыскании денежных средств на ремонтно-восстановительные работы гаража, возмещении морального вреда, ссылаясь на то, что истец и ответчик являются владельцами соседних гаражей, расположенных в ГСК «*. Ответчик осуществил строительство своего гаража таким образом, что задняя стена его гаража возведена на высоту более одного метра относительно гаража истца. Ответчик при строительстве своего гаража разрушил выходящую из погреба гаража истца вентиляционную трубу, расположенную с восточной (задней стороны). Ответчик перегородил пространство между задними стенами гаражей, заделал ливнесток металлическим листом и бетоном, в результате чего талые и дождевые воды скапливаются, задерживаются на кровле гаража истца, просачиваются через кровлю и стекают в гараж истца, приводя его в непригодное состояние, разрушая конструктивные элементы гаража, подтапливая погреб с продуктовыми запасами. На неоднократные обращения истца о принятии мер по устранению причин задержания талых и дождевых вод на кровле гаража истца ответчик отвечал отказом. Просит суд: обязать ответчика освободить пространство между задними стенами гаражей <номер обезличен> и <номер обезличен>ж в ГСК *; взыскать с ответчика в пользу истца расходы на ремонтно-восстановительные работы гаража, судебные расходы, за проведение экспертизы, почтовые расходы, компенсацию за причиненный моральный вред (л.д.3-6).

В последствии истец Шматов И.Ф. неоднократно изменял исковые требования, в окончательных исковых требованиях просит суд:

- обязать Демкина И.И. восстановить ранее существовавшее пространство между задними стенами гаража <номер обезличен> и гаража <номер обезличен>ж в ГСК «*, демонтировать (разобрать) уложенный Демкиным И.И. монолитный участок бетона между задними стенами гаражей <номер обезличен> и <номер обезличен>ж;

- взыскать с Демкина И.И. в пользу Шматова И.Ф. расходы на организацию устройства системы отвода талой и дождевой воды между гаражами <номер обезличен> и <номер обезличен>ж в размере 19584 руб.;

- взыскать с Демкина И.И. в пользу Шматова И.Ф. расходы на ремонтно-восстановительные работы гаража <номер обезличен> в размере 13655 руб.;

- взыскать с Демкина И.И. в пользу Шматова И.Ф. расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., издержки за услуги эксперта в размере 7 040 руб., почтовые и телеграфные услуги в размере 1029 руб.;

- взыскать с Демкина И.И. в пользу Шматова И.Ф. компенсацию за причиненный моральный вред в размере 5000 руб. (л.д.151-152, 165-168).

Истец Шматов И.Ф. в судебном заседании поддержал измененные исковые требования, пояснил, что действиями ответчика ему причинен материальный ущерб и моральный вред. В связи с протеканием кровли в гараже образовался грибок, сырость, разрушаются конструктивные элементы гаража, вода попадает в погреб, портятся запасы, оставленные на хранение. При отрицательной температуре воздуха вода в гараже замерзает, транспортное средство, хранящееся в гараже, примерзает к полу. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель истца Шматова И.Ф. – Томозова И.И., действующая по доверенностям от <дата обезличена>, от <дата обезличена> (л.д. 53, 69), в судебном заседании поддержала доводы истца и измененные исковые требования.

Представитель истца Шматова И.Ф. – Остапченко Н.Л., действующая по доверенности от <дата обезличена> (л.д. 77), в судебном заседании поддержала доводы истца и измененные исковые требования.

Ответчик Демкин И.И. в судебном заседании не признал исковые требования, пояснил, что гараж истца построен около 30 лет назад, без соблюдения технических норм и правил, крыша гаража нуждается в ремонте в результате естественного износа. Со слов истца в гараже Шматова И.Ф. вытяжка была установлена не на крыше, как полагается, а на задней стенке гаража, вследствие чего труба вытяжки находилась на чужой территории, вытяжку из гаража истца он при строительстве своего гаража не сносил. Из-за неправильного уклона крыши гаража истца, уклон в сторону задней стены гаража, и отсутствия организованного ливнестока воды с крыши гаража истца, вода стекает между задними стенами гаражей <номер обезличен> и <номер обезличен>ж и затапливает погреба в гаражах, в гараж ответчика также протекает вода, чем наносит гаражу ответчика ущерб, поэтому он вынужден был установить перегородку между задними стенами гаража, чтобы исключить попадание воды. Истец перегородку частично разрушил, вода между гаражами протекает в погреба. Просит в удовлетворении иска отказать, считает, что каждый собственник гаража должен самостоятельно ремонтировать и содержать свое имущество.

Представитель третьего лица – председатель ГСК * Демкин И.И. в судебном заседании возражал в удовлетворении требований истца.

Представитель третьего лица ГСК «* – Плескачева Е.Е., действующая по ордеру <номер обезличен> от <дата обезличена>, по доверенности от <дата обезличена> (л.д.78, 179), в судебном заседании поддержала доводы ответчика, просила отказать в удовлетворении исковых требований, так как истец не представил в суд доказательств того, что его права нарушены действиями ответчика, не представил доказательств того, что повреждения в гараже истца произошли в результате действий ответчика, не привел доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом.

Третье лицо Селедцова Н.В. в судебном заседании пояснила, что не возражает в удовлетворении исковых требований, так как со слов её сына, который пользуется принадлежащим ей гаражом, расположенным по соседству с гаражами истца и ответчика, установка сливного стока необходима, так как погреб мокрый, в него попадает вода.

Представитель третьего лица Селедцовой Н.В. по устному заявлению Селедцов А.Л. в судебном заседании пояснил, что в гаражи попадает вода, установка организованного стока воды необходима, сток для воды нужно делать всем заинтересованным владельцам соседних гаражей, он также согласен нести расходы по организации общего ливнестока.

Третье лицо Хасанов Р.С. в судебном заседании пояснил, что является собственником гаража <номер обезличен> в ГСК *. В его гараж стала также поступать вода, у него мокрый погреб, в чем причина ему не известно, крыша его гаража металлическая двускатная и водосток ему не нужен.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, экспертов, исследовав в судебном заседании материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ негаторный иск представляет собой требование законного владельца об устранении препятствий в осуществлении правомочий собственника, которые не связаны с лишением его владения имуществом.

В силу п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в отношении которого собственник вправе по своему усмотрению совершать любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Судом установлено, что Шматов И.Ф. является собственником гаража <номер обезличен>, общей площадью 18,2 кв.м., расположенного по адресу: г.Магнитогорск, ГСК *, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата обезличена>, выпиской из технического паспорта (л.д. 48-50, 56).

Согласно справке ГСК * от <дата обезличена> <номер обезличен> Шматов И.Ф. является членом ГСК *, ему на основании решения исполнительного комитета МГСНД принадлежит гараж <номер обезличен>, паевые взносы выплачены полностью (л.д.57,58).

Демкин И.И. является собственником гаража <номер обезличен>, общей площадью 19,5 кв.м., расположенного по адресу: г.Магнитогорск, ГСК *, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата обезличена> (л.д. 96).

Пояснениями стороны истца установлено, что при строительстве гаража ответчиком были нарушены строительные нормы и правила, возведена задняя стенка гаража, превышающая заднюю стенку гаража истца около одного метра, в результате чего с восточной (задней) стороны гаража истца на уровне крыши гаража истца образуется застой талой и дождевой воды, вода просачивается в гараж истца, приводя его в непригодное состояние, разрушает крышу гаража, конструкции, подтапливает погреб. Ответчик должен был построить гараж с учетом высоты гаража истца, на уровне, так как гараж истца построен ранее.

<дата обезличена> Шматов И.Ф. обращался с письменными требованиями об устранении нарушений, возникших при строительстве гаража ответчика, к Демкину И.И. (л.д.115). Ответчик Демкин И.И. на обращение истца не ответил.

<дата обезличена> НПО «*» было проведено обследование гаража, расположенного по адресу: г.Магнитогорск ГСК *, гараж <номер обезличен>. Со слов владельца обследуемого гаража экспертом установлено, что с восточной стороны гаража <номер обезличен>, принадлежащего Шматову И.Ф., построен другой гараж <номер обезличен>, высота которого превышает высоту гаража Шматова И.Ф. более чем на 1 метр. Между гаражами был промежуток с организованным ливнестоком, который при строительстве был заделан, на кровле гаража <номер обезличен> стала скапливаться вода, из-за постоянного намокания, замерзания и оттаивания воды материал, из которого сделана гидроизоляция кровли гаража <номер обезличен> пришел в негодность, происходит протекание кровли, образуется грибок, сырость в гараже, вода попадает в погреб (л.д.38-47, 121-136).

Согласно представленному отчету №<номер обезличен>, проведенному ООО «*», стоимость восстановительного ремонта гаража <номер обезличен> в ГСК * на <дата обезличена> составляет 14177 руб. для восстановления функциональности кровли гаража необходимо удалить бетонную вставку между гаражами, произвести работы по восстановлению кровли и отделки помещения гаража, организовать рекомендованную систему отвода талой и дождевой воды при помощи желобов (л.д. 14-32, 156-161).

Сметная стоимость восстановительного ремонта гаража <номер обезличен> в ГСК * составляет 14 177 руб., что подтверждается локальным сметным расчетом <номер обезличен>, составленным ООО «*» (л.д.174-175).

Сметная стоимость строительных работ по устройству системы водоотведения на гараже <номер обезличен> в ГСК * по ценам 2010 года составляет 19584 руб., что подтверждается локальным сметным расчетом <номер обезличен>, составленным ООО «*» (л.д.153-155).

Эксперт К.Л.А.. в судебном заседании пояснила, что при обследовании гаража <номер обезличен> в ГСК * установлено, что владельцем гаража <номер обезличен> было произведено бетонирование зазора между гаражами <номер обезличен> и <номер обезличен>, у спорных гаражей отсутствует ливнесток с крыш, в результате чего дождевая и талая вода попадает в гараж <номер обезличен>, приводя его в негодность. Считает, что для решения проблемы необходимо организовать общий ливнесток с крыши, привлекая собственников соседних гаражей.

Свидетель О.В.В.. в судебном заседании пояснил, что является собственником гаража <номер обезличен> и у него также намокает задняя стена гаража, так как при строительстве гаража истца были нарушены технические нормы, уклон крыши гаража должен быть расположен в сторону ворот, а не в сторону задней стены гаража.

Специалист К.М.В. пояснил, что для строительства гаражей нет нормативов и правил, гараж может быть построен из какого угодно строительного материала по желанию собственника гаража, уклон крыши гаража также не регламентирован СНИП, стены гаражей могут касаться другого строения, нормативных документов, запрещающих такую постройку нет. Для нормальной эксплуатации гаража и пользования погребом на крыши гаража необходимо устройство ливнестока для отвода дождевых и талых вод, чтобы вода не застаивалась на крыше, не протекала внутрь гаража и погреб.

Эксперт К.Ю.Н. в судебном заседании пояснила, что бетонная перемычка, возведенная между гаражами истца и ответчика позволяет застаиваться воде, так как гараж истца по высоте ниже соседних примыкающих гаражей, уклон крыши гаража истца расположен в сторону задней стены и вода, стекая с соседних крыш, застаивается на крыше гаража истца. Демонтаж бетонной перегородки между спорными гаражами не решит проблему по водоотведению сточных и талых вод, так как вода при отсутствии бетонной перемычки будет сливаться между задними стенами спорных гаражей, также затапливая гаражи и погреба спорных и соседних гаражей, прилегающих к спорным. Покрытие крыши гаража истца не герметично, мягкая кровля гаража истца требует замены, вода скапливается частично из-за уклона крыши, кровля повреждена в результате естественного износа и неровностей крыши. Решение проблемы водоотведения воды с крыши истца и соседних к нему гаражей требует комплексного подхода и участия в организации ливнестока всех заинтересованных владельцев соседних гаражей, решить вопрос можно с частичным изменением уклона кровли гаражей <номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен>.

При проведении выездного судебного заседания установлено, что гараж истца по высоте ниже рядом построенных гаражей, крыша гаража покрыта мягкой кровлей со следами износа, крыша гаража неровная по середине гаража, имеет уклон в сторону задней стены гаража, ливнесток на крыше отсутствует. В погребе гаража истца стены сухие, воды нет, имеется мокрое пятно на крыше погреба ближе к задней стенке размером около метра. Внутри гаража, на крыше ближе к задней стенке солевые отложения. Крыша сухая, с элементами износа, покрыта мягкой кровлей, залита грунтом. Вентиляционная труба с выходом наружу из гаража истца отсутствует.

При осмотре гаража ответчика установлено, что гараж по задней стенке построен примерно на один метр выше задней стенки гаража истца. В углу гаража ответчика имеются две трубы, которые спускаются в погреб и выходят на крышу гаража. По правой трубе через плиту перекрытия в погреб стекает вода, что подтверждают следы ржавчины на арматурной сетке на потолке погреба, под правой трубой установлена емкость для сбора воды, погреб мокрый, на стенах погреба капли воды.

При осмотре недостроенного гаража (отсутствуют ворота), расположенного рядом с гаражом ответчика установлено, что гараж по задней стенке имеет трещину, в погребе и смотровой яме стоит вода.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд приходит к выводу, что исковые требования Шматова И.Ф. об обязании демонтажа бетонной перегородки между гаражами, о взыскании денежных средств на выполнении работ по организации стока воды с гаражей, взыскании денежных средств на ремонтно-восстановительные работы гаража удовлетворению не подлежат.

Доказательств о нарушении прав и интересов истца действиями ответчика в суд не представлено.

Доводы истца о том, что при строительстве гаража ответчиком были нарушены правила строительства, в результате чего в его гараж стекают талые и дождевые воды, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Строительство зданий и сооружений на гаражных земельных участках, а также вспомогательных строений и сооружений на земельных участках личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства и любых зданий, строений и сооружений на садовых, огородных и дачных земельных участках в соответствии с пунктом 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществляется без получения разрешения на строительство.

Доводы истца о том, что при строительстве гаража ответчиком была разрушена вентиляционная труба из гаража истца, суд считает несостоятельными, указанные доводы не подтверждены доказательствами, представленными в суд.

Ответчиком факт разрушения вентиляционной трубы на гараже истца отрицается, доказательств обратного стороной истца суду не представлено.

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (часть первая статьи 210) бремя расходов по содержанию своего имущества несут собственники. Следовательно, бремя содержания своего имущества, а именно гаража <номер обезличен> должен нести собственник Шматов И.Ф.

Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии, проведению текущего и капитального ремонта зданий, сооружений, уплате предусмотренных законом налогов, внесению различного рода сборов и платежей в государственные и муниципальные фонды и т.д. Одним словом, имущество, являющееся объектом права собственности, становится для собственника не только благом, но одновременно и обязанностью, подчас тяжелой, которую он вынужден нести.

Суд считает, что доказательств того, что действиями ответчика собственности истца причинен материальный ущерб, суду не представлено.

Судом установлено, что истцом приобретен в 1980 году в собственность гараж <номер обезличен> в ГСК *, крыша гаража истца имеет уклон в сторону задней стены гаража, ливнесток воды с крыши не организован, вода естественным путем сливалась в сторону задней стены гаража, гараж истца ниже соседних гаражей и вода с соседних гаражей также сливается по крыше гаража истца. Позднее в районе задней стены гаража истца были выстроены новые гаражи, в том числе гараж ответчика. На гараже истца не организован водосток с крыши, талые и дождевые воды сливались между задними стенами спорных гаражей <номер обезличен> и <номер обезличен>. В целях организации водостока Шматовым И.Ф. был установлен между гаражами швеллер для приема и отвода воды. Демкиным И.И. в целях изоляции пространства между спорными гаражами и исключения попадания воды между спорными гаражами была устроена бетонная перемычка, покрытая мягкой кровлей, между задними стенами гаражей. Из пояснений Демкина И.И. следует, что устройство швеллера между гаражами не исключало попадание воды между гаражами и протекание воды в погреб, поэтому пространство между гаражами было забетонировано.

Истцом не представлено суду доказательств того, что в результате действий ответчика истцу причинен материальный ущерб. Из пояснений истца следует, что мягкая кровля на крыше гаража истца имеет повреждения в результате действия дождевых и сточных вод, истец указал, что мягкая кровля была заменена им около пяти лет назад, однако никаких доказательств в подтверждение указанных доводов суду не представлено.

Действия ответчика Демкина И.И. по устройству бетонной перемычки между гаражами суд расценивает как действия собственника, направленные на сохранение принадлежащего ему имущества от воздействия воды.

Доводы истца о том, что бетонная перемычка между гаражами должна быть демонтирована, и не препятствовать естественному стоку воды с гаража истца, суд не может принять во внимание, так как естественный слив воды с гаража истца при отсутствии ливнестока на крыше истца нарушает права собственников соседних гаражей, в том числе вновь построенных гаражей, которым вода с крыши гаража истца, будет сливаться под задние стены гаражей, протекая в погреба.

Необоснованно требование истца о взыскании с ответчика денежных средств на установку ливнестока с гаража истца. Судом установлено, что Демкиным И.И. приняты меры по содержанию и сохранности своего имущества, тогда как истцом не принято никаких мер по организации приема и отвода воды со своего гаража как собственником гаража. Судом также установлено, что собственники соседних гаражей не возражают в комплексном решении отвода воды с гаража истца и соседних гаражей, согласны нести расходы по устройству ливнестока с крыши истца от задних стен гаражей до ворот.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец Шматов И.Ф. в своем иске указывает, что незаконными действиями ответчика, тем, что Демкин И.И. не устраняет возведенную при строительстве бетонную перегородку между гаражами, не возводит ливнесток, в результате чего в его гараж попадают талые и дождевые воды, приводя гараж в негодность, из-за этого он испытывал нравственные страдания, ему причинен моральный вред, который истец оценивает в 5 000 руб.

Суд считает, что допустимых и относимых доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика были нарушены права и охраняемые законом интересы истца суду не представлено.

Необходимыми условиями ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда являются: само причинение вреда, противоправное поведение, вина причинителя вреда, причинная связь между вредом и противоправным поведением (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Все вышеуказанные основания ответственности необходимо доказывать в судебном процессе.

Поскольку в соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, требования гражданина о возмещении вреда, причиненного ему в связи с незаконными действия ответчика должны основываться на конкретных фактах и обстоятельствах, подтверждающих, во-первых, факт причинения вреда, во-вторых, его размер и, в-третьих, причинно-следственную связь между незаконными действиями и наступившими вредными последствиями.

Шматов И.Ф. в судебном заседании пояснил, что обращался за медицинской помощью, проходил лечение в кардиологическом отделении горбольницы <номер обезличен> (л.д.33-34).

Однако доказательств того, что ухудшение здоровья истца произошло в результате действий ответчика суду не представлено.

Действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда, причиненного в связи требованием законного владельца устранить препятствия в осуществлении правомочий собственника, которые не связаны с лишением его владения имуществом.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред компенсируется также в других случаях, предусмотренных законом.

Однако ни гражданское, ни иное законодательство не содержат указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного отказом в устранении препятствия в осуществлении правомочий собственника.

В удовлетворении исковых требований истцу о возмещении морального вреда следует отказать.

В силу требований ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает, что судебные расходы, понесенные истцом по данному делу, возмещению не подлежат, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Шматова И.Ф. к Демкину И.И. об обязании демонтажа бетонной перегородки между гаражами, о взыскании денежных средств на выполнении работ по организации стока воды с гаражей, взыскании денежных средств на ремонтно-восстановительные работы гаража, возмещении морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: