Дело № 2-1136/11 г.

Именем Российской Федерации

<дата обезличена>

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе : председательствующего Кожевниковой Л.П.

при секретаре Гавриловой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бирюкова Е.Ю. к Закировой (Холмирзаевой) Р.Х. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество

У С Т А Н О В И Л :

Бирюкова Е.Ю. обратилась с иском к Закировой (Холмирзаевой) о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указала, что <дата обезличена> заключила с ответчицей договор займа на сумму <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % в месяц.

В обеспечение исполнения обязательств был заключен договор залога автомобиля <данные изъяты>

Ответчица обязалась возвратить заем через два месяца.

Свои обязательства ответчица по договору займа не исполнила. Просит взыскать с ответчицы сумму долга в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере <данные изъяты> руб., пени за несвоевременное исполнение обязательств в сумме <данные изъяты> руб., обратить взыскание на указанный автомобиль, установить начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика судебные расходы.

Истица о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истица – Пахомова Е.Ю., действующая на основании доверенности от <дата обезличена> (л.д.15) в судебном заседании истица исковые требования поддержала.

Ответчица о времени и месте судебного заседания извещена, в суд не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчицы – Жаркова К.И., действующая на основании доверенности от <дата обезличена>, в судебном заседании в судебном заседании пояснила, что ответчица изменила фамилию с Холмирзаевой на Закирову в связи с вступлением в брак. Исковые требования не признала, пояснила, что деньги фактически занимал Х.А.А. (отец ответчицы), который возвращал истице <данные изъяты> руб.

Считает, что заявленная истицей неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просит суд снизить неустойку, также считает, что в случае обращения взыскания на автомобиль, начальную продажную цену следует установить в размере рыночной стоимости в сумме <данные изъяты> руб.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что следует исковое заявление удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Ст.810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ст.809 ГК предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возвраты суммы займа.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> между сторонами заключен договор займа <номер обезличен> (л.д. 35-37 ).

В соответствии с условиями договора истица передает ответчице <данные изъяты> руб., а ответчица обязуется возвратить указанную сумму через два месяца, процентная ставка <данные изъяты> % в месяц.

П.5.1. договора предусматривает, что в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов, заемщик обязуется уплатить займодавцу пени из расчета 5 % от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки.

Распиской от <дата обезличена> подтверждается, что ответчица получила от истицы <данные изъяты> руб. по договору займа <номер обезличен> от <дата обезличена>(л.д.38).

В тот же день между сторонами был заключен договор залога <номер обезличен>, в соответствии с условиями которого, ответчица предоставила в залог истице в обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа автомобиль <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен>, принадлежащий ответчице (л.д.32-34).

Доказательств возврата займа ответчица суду не предоставила, доводы представителя ответчицы о том, что деньги получил Х.А.А., о том, что деньги по договору займа возвращались в сумме <данные изъяты> руб. доказательствами не подтверждены, представитель истицы отрицает указанные обстоятельства.

Суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания с ответчицы суммы основного долга по договору займа от <дата обезличена> в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> руб., рассчитанные следующим образом.

<данные изъяты>% от суммы в <данные изъяты> руб. составляет – <данные изъяты> руб. Период с <дата обезличена> по <дата обезличена> составляет <данные изъяты> месяцев.

<данные изъяты> месяцев х <данные изъяты> руб. получаем <данные изъяты> руб.

Также истица просит взыскать предусмотренную договором пеню, добровольно снижая ее размер с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительно (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд считает, что неустойка в сумме <данные изъяты> руб. явно не соразмерна и сумме долга и последствиям нарушения обязательств, суд считает, что сумму неустойки следует снизить до <данные изъяты> руб. При это суд учитывает сумму займа, процентную ставку -<данные изъяты> % ежемесячно, а также период, в течение которого обязательства не были исполнены.

Таким образом, с ответчицы в пользу истицы следует взыскать долг по договору займа от <дата обезличена> в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> руб. – проценты за пользование займом за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, неустойку за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в сумме <данные изъяты> руб.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Так как ответчицей не исполнены обязательства по договору займа, у нее имеется право обратить взыскание на заложенное имущество – вышеупомянутый автомобиль <данные изъяты>

Истица просит определить начальную продажную цену автомобиля в размере залоговой стоимости – <данные изъяты> руб., ответчица представила отчет о рыночной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб.

Суд считает, что начальная продажная цена автомобиля должна определяться на рыночной стоимости, при этом суд принимает во внимание, что истица рыночную стоимость автомобиля не оспорила, представленный отчет о рыночной стоимости соответствует требованиям закона, составлен специализированной организацией.

Суд приходит к выводу о том, что исковые требования об обращении взыскания на автомобиль подлежат удовлетворению, следует обратить взыскание на заложенное имущество, установить начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Поэтому с ответчика в пользу истицы следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Суд считает, что в силу ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя истца должны быть возмещены в сумме <данные изъяты> руб., которую суд считает разумной, при этом суд учитывает сложность дела, участие представителя в судебных заседаниях.

Н а основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бирюковой Е.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Закировой (Холмирзаевой) Р.Х. в пользу Бирюковой Е.Ю. долг по договору займа от <дата обезличена> в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> руб. – проценты за пользование займом за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, неустойку за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в сумме <данные изъяты> руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак <номер обезличен>, <дата обезличена> года выпуска, принадлежащий Закировой Р.Х. путем его продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену автомобиля в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Закировой (Холмирзаевой) Р.Х. в пользу Бирюковой Е.Ю. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., на оплату услуг представителя - <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента составления решения суда в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий :