Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск <дата обезличена>

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Филимоновой А.О.

при секретаре: Гирфановой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Тимофеева А.Е. Зинатулиной Н.А., Дружининой А.Н. о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

ИП Тимофеев А.Е. обратился в суд с исковым заявлением к Зинатулиной Н.А., Дружининой А.Н. о возмещении материального ущерба. В обоснование исковых требований указано, что Зинатулина Н.А., Дружинина А.Н. были приняты на работу к ИП в должности продавца, был заключен с ними трудовой договор, договор о полной материальной ответственности. За период работы Дружининой А.Н. ею был получен товар по трем накладным на сумму 6 821,4 руб., товар оприходован не был. На момент увольнения ответчики не в полной мере отчитались за полученный ими товар в смены, совершили недостачу в сумме 38370,20 рублей, выявленную в результате инвентаризации товароматериальных ценностей. ИП Тимофеев А.Е. просит взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб в размере 38370,20 рублей с Зинатулиной Н.А., Дружининой А.Н. ИП Тимофеев А.Е. просит взыскать с ответчика Дружининой А.Н. материальный ущерб в размере 6 821,4 руб. (л.д. 6-7).

В дальнейшем истец ИП Тимофеев А.Е. исковые требования уточнил. Полагал виновным в причинении материального ущерба, выявленного инвентаризацией в сумме 38370,20 рублей на 70 % Дружинину А.Н. с учетом длительности ее работы, на 30% - Зинатулину Н.А. просил взыскать с Дружининой А.Н. 33 680,54 рублей, с Зинатулиной Н.А. 11 511,06 рублей (л.д. 69).

Истец ИП Тимофеев А.Е. в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в отсутствие истца с участием его представителя, действующего на основании доверенности (л.д.121).

Представитель истца Хусаинова Н.Ш., действующая на основании доверенности от <дата обезличена> (л.д.54), поддержала исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме, указав, что с истцом ответчицы состояли в трудовых отношениях, в силу занимаемой должности подлежат полной материальной ответственности, размер вины определен работодателем на глаз, в результате ревизии установлено неправильное выведение остатка по смене, именно в смены Дружининой и Зинатулиной. В ходе ревизии проверялся <дата обезличена>. ИП Тимофеев А.Е. комиссию для установления факта недостачи не создавал, издал приказ о проведении ревизии, объяснения по факту недостачи от работников не истребовал, т.к. Зинатулина на ревизию не пришла, Дружинина после ревизии на работу не выходила.

Ответчик Дружинина А.Н., Зинатулина Н.А.. извещены по последнему известному месту жительства. В прядке ст.50 ГПК РФ им назначен представитель, предоставивший ордер <номер обезличен> от <дата обезличена>, адвокат Лепинских С.Н., сообщивший, что позиция им представляемых ему не известна, просил принять решение в соответствии с законом.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что в удовлетворении исковых требований ИП Тимофеева к Дружининой А.Н., Зинатулиной Н.А. следует отказать, требования к Дружининой А.Н. в части взыскания суммы 6 821,4 рублей удовлетворить.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу пп. 1,2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Согласно ст. 244 Трудового кодекса РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Статьей 246 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Установлено, что Тимофеев А.Е.. является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от <дата обезличена> (л.д. 86).

В материалы дела истцом Тимофеевым А.Е.: представлены:

приказ <номер обезличен>/в от <дата обезличена> о приеме на работу Зинатуллиной Н.А. на должность продавца продовольственных товаров в магазине «П.» с испытательным сроком с <дата обезличена> по <дата обезличена> (л.д.10);

приказ№28/а от <дата обезличена> об увольнении Зинатуллиной Н.А. по ст.77 п.4 за прогулы отсутствие без уважительных причин на рабочем месте с <дата обезличена>, с приказом работник не ознакомлен (л.д.13);

трудовой договор от <дата обезличена> с Зинатулиной Н.А. на определенный срок с <дата обезличена> по <дата обезличена> (л.д.16);

договор о полной индивидуальной материальной ответственности от <дата обезличена> согласно которому работник - Зинатулина Н.А., принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества работодателя, в связи с чем обязуется бережно относиться к имуществу переданному ему на хранение, принимать меры к предотвращению ущерба, участвовать в инвентаризации, вести учет, предоставлять товарно-денежные отчеты о движении и остатках вверенных ему материальных ценностей (л.д. 17).

приказ <номер обезличен>/б от <дата обезличена> о приеме на работу Дружинину А.Н.. на должность продавца продовольственных товаров в магазине продукты с испытательным сроком с <дата обезличена> до <дата обезличена> (л.д.15);

трудовой договор с Дружининой А.Н. на определенный срок с <дата обезличена> до <дата обезличена> (л.д.11);

договор о полной индивидуальной материальной ответственности от <дата обезличена>, согласно которому работник - Дружинина А.Н., принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества работодателя, в связи с чем обязуется бережно относиться к имуществу переданному ему на хранение, принимать меры к предотвращению ущерба, участвовать в инвентаризации, вести учет, предоставлять товарно-денежные отчеты о движении и остатках вверенных ему материальных ценностей (л.д. 12).

На основании приказа ИП Тимофеева А.Е. <номер обезличен> от <дата обезличена> создана инвентаризационная комиссия в состав которой вошли: гл. бухгалтер, товаровед, инвентаризации подлежали товароматериальные ценности отдела гастрономия, подотчет Дружининой А.Н., на основании ревизии <дата обезличена> в связи со сменой материально-ответственного лица (л.д.19).

Согласно инвентаризационной описи товаров ИП Тимофеева А.Е. на <дата обезличена> в присутствии Дружининой А.Н. фактический остаток товара составил в денежном выражении - 200432,65 рубля (л.д.20-25).

Согласно акта ревизии от <дата обезличена>, при проведении которой Дружинина А.Н. участвовала, но от подписи отказалась, а Зинатулина Н.А. не участвовала, вовсе следует, что недостача составила 38370,20 рублей, исходя из данных об оприходованных товарах по данным бухгалтерского учета на сумму 238802,85 рублей в виде разницы с фактического наличия товара на момент проведения ревизии на сумму 200432,65 рублей.

В акте выполнен вывод, что недостача товаро- материальных ценностей возникла по вине продавца Дружининой и Зинатулиной Н.А. (л.д.34, акт л.д.35).

Суду не представлены первичные документы, использованные при проведении ревизии, подтверждающие факт возникновения недостачи именно по вине двух продавцов, вследствие их виновных действий.

Кроме того, представитель истца указала, что ревизия была проведена за весь период <дата обезличена>, до момента завершения работы ответчиков, при этом, последний рабочий день Зинатулиной Н.А. был <дата обезличена>, ее на проведение ревизии не приглашали (л.д.32-33).

Согласно табелей учета рабочего времени, составленных с <дата обезличена>, а после с <дата обезличена> и далее (а в суд позднее представлены в подлиннике табели с исправленным годом на <дата обезличена>) в отделе продуктовых товаров наряду с Дружининой А.Н. с <дата обезличена> по <дата обезличена>, а с Дружининой А.Н. и Зинатулиной Н.А. с <дата обезличена> по <дата обезличена> работала продавец К., далее работали только Дружинина и Зинатулина по неделе (л.д.26-33).

Фактически акт ревизии при каждой смене материально ответственного лица, т.е. при заступлении в смену очередного продавца предпринимателем не создавался, инвентаризационная проверка не проводилась. Не добыто судом и не представлено истцом и актов ревизии на момент принятия отдела первично при поступлении на работу каждой из ответчиц, нет сведений о наличии либо отсутствии недостачи на тот момент.

С учетом того, что с ответчицами Дружининой А.Н., Зинатулиной Н.А. заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, а не бригадной коллективной ответственности и смены, фактически, исходя из табеля учета рабочего времени продавцы должны вместе с товаром в отделе передать друг другу еженедельно, то суд находит, что работодатель – ИП Тимофеев А.Е. не определил и не представил суду доказательств размера причиненного ему ущерба каждым из работников, солидарное взыскание общей суммы недостачи, как и взыскание таковой в процентном соотношении исходя из степени вины работника при заключенном договоре о полной индивидуальной материальной ответственности не допустимо, т.к. не предусмотрено нормами действующего трудового законодательства.

Материалами настоящего гражданского дела подтверждается, что для проверки обстоятельств причинения ущерба ИП Тимофееву А.Е., сформированной комиссией, задача которой - зафиксировать факт причинения ущерба, выяснить обстоятельства его причинения, размер, причины возникновения, степень вины работника, не проводился пересчет наличных денежных средств в кассе, не были получены объяснения, показания свидетелей происшествия, изучены служебные и докладные записки, касающиеся причинения ущерба. У Дружининой А.Н., Зинатулиной Н.А. не затребовано письменное объяснение причин возникновения ущерба в нарушение требований ст. 247 ТК РФ, что является обязательным, не составлен акт, подтверждающий, что ответчики уклоняются от предоставления объяснения.

На основании приказа ИП Тимофеева А.Е. составлен акт ревизии. Указанный акт не мотивирован, составлен заинтересованными работниками истца, из него нельзя сделать однозначных выводов о правильности и обоснованности указанной в нем суммы материального ущерба. В силу изложенного суд не может принять указанное доказательство как допустимое и достоверное.

Из акта также видно и не оспаривается сторонами, что Зинатулина Н.А. не была приглашена для участия в ревизии, чем нарушены ее права.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку вина работника презюмируется при доказанности правомерности заключения работодателем договора полной материальной ответственности и самого факта недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Суд считает, что поскольку истцом факт недостачи в заявленном размере не доказан, то бремя доказывания вины работника в причинении указанного ущерба работодателю возлагается на истца.

Основания для привлечения к полной индивидуальной материальной ответственности в виде 70% от суммы недостачи Дружининой А.Н., и 30% - в вину Зинатулиной Н.А. отсутствуют. Вины ответчиков в причинении материального ущерба работодателю в сумме 38370,20 рублей не установлено, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований истцу в этой части следует отказать.

Вместе с тем согласно акта сверки ИП Тимофеева А.Е. и ОАО «организация » от <дата обезличена>, установлено ИП Тимофееву А.Е. был поставлен товар по накладным <номер обезличен> от <дата обезличена>; <номер обезличен> от <дата обезличена>; <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д.46-53).

Согласно накладной <номер обезличен> от <дата обезличена> товар получен Дружининой А.Н. на сумму 2159,40 рублей, по накладной <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 1495 рублей и <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 3167 рублей, о получении товара свидетельствует подпись лица, принявшего его (л.д. 40-45.)

Согласно данным рабочей тетради продавца и табеля учета рабочего времени – 13 и <дата обезличена>, <дата обезличена> были рабочими днями Дружининой А.Н. (л.д. 38,39, 89).

В рабочей тетради продавца, где в крайней правой колонке указывается имя продавца в смену, так же на <дата обезличена> и <дата обезличена>, <дата обезличена> указана в качестве продавца «Аня» - Дружинина А.Н., но как поступивший товар в отдел магазина по данным накладным (номер, название поставщика) не учтен, как приход в тетрадь указанные три накладных не внесены. Отчет по указанным материальным ценностям, вверенным работнику по разовому документу, Дружининой А.Н. перед работодателем не произведен.

При таких обстоятельствах, суд полагает факт причинения действиями Дружининой А.Н. материального ущерба работодателю в сумме 6821 рубль 40 копеек установленным, доказательств обратного ответчиком не представлено. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно квитанции ИП Тимофеев А.Е. уплатил 1 351,10 руб. госпошлины при обращении с иском (л.д.4).

Пропорционально удовлетворенной части иска с Дружининой А.Н. следует взыскать 400 рублей госпошлины в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Тимофеева А.Е. к Зинатулиной Н.А., Дружининой А.Н. о взыскании материального ущерба отказать.

Взыскать с Дружининой А.Н. в пользу индивидуального предпринимателя Тимофеева А.Е. в возмещение материального ущерба 6821 рубль 40 копеек, государственную пошлину в размере 400 рублей, в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: