Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск <дата обезличена>

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего Филимоновой А.О.

С участием прокурора Матниной М.В.

При секретаре Гирфановой Г.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галеевой К.Г. к Рындину В.А., Терешину В.Н., ПГСК «Спутник-93» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Галеева К.Г. обратилась с иском к Рындину В.А., Терешину В.Н., ПГСК «Спутник-93» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за апрель 2011 года в размере 6666,67 рублей, компенсации за время вынужденного прогула с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере и компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В обоснование иска указала, что работала ПГСК «Спутник-93» в должности главного бухгалтера, по совместительству. На основании приказа председателя ПГСК <номер обезличен> от <дата обезличена> была уволена за нарушение должностной инструкции, <дата обезличена> приказ об увольнении ей не был объявлен, Рындин В.А. и Терешин В.Н. с применением силы изымали у нее бухгалтерские документы, нарушений должностной инструкции не допускала. После <дата обезличена> с приказом об увольнении ее не знакомили, трудовую книжку не выдавали, окончательный расчет не произвели (л.д.4,4 оборот).

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, указав, что <дата обезличена> на рабочее место явились Терешин В.Н., Рындин В.А., Л. и неизвестная гражданка, потребовали передачи новому бухгалтеру документов отчетности для проверки, данные требования она выполнить отказалась, тогда Рындин В.А. и ТерешинВ.Н. принялись изымать указанные документы, находящиеся при ней в полиэтиленовом мешке, в результате ей были причинены побои. В устной форме тогда же <дата обезличена> кем-то из присутствующих было указано, что она уволена за неуважение общего собрания ПГСК. На требование, отосланное работодателю <дата обезличена>, выдать ей приказ об увольнении, трудовую книжку и произвести окончательный расчет ответа не получила. Обратилась с иском о восстановлении на работе в суд.

Представитель истицы, допущенный к участию в деле в порядке ст.53 ч.6 ГПК РФ, Галеев Н.Г., исковые требования поддержал, указал, что увольнение истицы произведено в нарушение требований трудового законодательства, поскольку формулировка увольнения не соответствует ТК РФ, проступка Галеева К.Г. не совершала, увольнение произведено в нарушение установленного порядка – объяснение с работника затребовано не было, акт об отказе дать объяснение не составлялся, приказ об увольнении не объявлялся истице под роспись.

Представитель ответчика ПГСК «Спутник-93» действующий на основании Устава и выписки из ЕГРЮЛ - Рындин В.А., указал, что с иском не согласны, истица уволена справедливо, она не исполнила положения должностной инструкции – не хранила бухгалтерскую документацию в сейфе организации, годовой отчет на общее собрание членов ПГСК не представила, <дата обезличена> она потребовала передать указанные документы для проверки, Галева К.Г. устроила скандал, документы передать отказалась. В момент их истребования Рындиным писался приказ об увольнении, но истица покинула помещение ПГСК до его издания, в дальнейшем Терешин посещал Галеву К.Г. для приглашения ее для ознакомления с приказом об увольнении, но дома застать ее не удалось. Объяснение по факту неисполнения Галеевой К.Г.должностной инструкции требовалось, но акт не составлялся.

Ответчик Терешин В.Н. с иском не согласился, мнение не мотивировал.

Суд, заслушав истца, ответчиков, представителя ответчика, представителя истца заключение прокурора, полагавшего исковые требования о восстановлении на работе, а так же, о взыскании заработной платы, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морально вреда подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, находит, что в исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие взыскания: замечание, выговор, увольнение.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу п.1, 7 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается знакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно положений ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:

6) однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей:

Перечень для отнесения нарушения работником нарушений трудовых обязанностей к однократным и грубым исчерпывающий.

Согласно ст.84.1 Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В судебном заседании установлено:

Галеева К.Г с <дата обезличена> принята на работу в ПГСК «Спутник-93» на должность главного бухгалтера, по совместительству, о чем составлен приказ работодателем (л.д.5).

На основании приказа <номер обезличен> от <дата обезличена> Галева К.Г. уволена за нарушение п. 1.8 и 1.13 должностной инструкции (л.д.45).

С данным распоряжением Галеева К.Г. под роспись в нарушение ст.81 ТК РФ не ознакомлена, ознакомлена <дата обезличена>, с которым не согласилась, выполнив надпись об этом, сообщив, что с <дата обезличена> находится в периоде временной нетрудоспособности, указав на его длительность с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

Из текста приказа об увольнении Галеевой К.Г. усматривается, что трудовые отношения с ней расторгнуты по инициативе работодателя, вместе с тем формулировка увольнения не соответствует ни одной из предусмотренных ст.81 ТК РФ.

При этом, увольняя истицу за неисполнение требований должностной инструкции, работодателем в нарушение ст.192-193 истица не извещалась о проведении ревизорской проверке, проводимой <дата обезличена>, с ее результатами истица не знакомилась, объяснение в трехдневный срок с истицы не истребовалось, получено не было, кроме того, акт об отказе представить Галеевой К.Г. такого объяснения не составлялся.

Согласно карточке уведомления истица была уведомлена о предстоящем собрании членов ПГСК на <дата обезличена> в 12:00 часов, вместе с тем, указанное собрание проведено днем ранее <дата обезличена>, как следует из протокола данного собрания, на котором решено произвести проверку деятельности бухгалтера.

Фактически, исходя из пояснений Рындина В.А. следует, что приказ об увольнении Галеевой К.Г. создавался им в момент изъятия документов т.е. <дата обезличена>, дописан после ухода истицы с места работы.

Акт от <дата обезличена> об отказе Галеевой К.Г. ознакомится с приказом, составленный Рындиным В.А., Терешиным В.Н. противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку истице не мог был быть представлен на ознакомление под роспись приказ об увольнении, еще не составленный в момент нахождения истицы на рабочем месте <дата обезличена>.

В нарушение ст.84.1 ТК РФ указанный приказ почтовой связью истице не направлялся, ей работодателем так же не было предложено решить вопрос о получении трудовой книжки, либо дать разрешение о направлении его по почте.

Суд находит, что в приказе об увольнении не указано событие проступка, позволяющего его оценить как однократное грубое нарушение трудовых обязанностей работником, дающее основание для увольнения истицы, как применения самой суровой меры дисциплинарного воздействия. Формулировка увольнения не соответствует требованиям Трудового кодекса. Порядок увольнения работодателем грубо нарушен.

При таких обстоятельствах суд полагает правомерными и подлежащими удовлетворению требования истицы о признании ее увольнения незаконным, признании приказа о ее увольнении <номер обезличен> от <дата обезличена> об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении истицы в прежней должности.

В силу положений ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Трудовой договор с истицей не заключался, в приказе о приеме ее на работу имеется ссылка на оплату ее труда в соответствии со штатным расписанием.

Штатное расписание ПГСК «Спутник-93» в нарушение ст.56 ГПК РФ в судебное заседании ответчиком не представлено.

Смета по заработной плате бухгалтера на <дата обезличена> в размере *** рублей ежемесячно, не подписанная членами правления, кроме того, содержащая сведения о заработной плате ниже минимального размера оплаты труда в РФ, т.е. в нарушение действующего трудового законодательства, не может быть принята судом как допустимое доказательство размера заработной платы Галеевой К.Г. за <дата обезличена>.

Истица утверждает, что за <дата обезличена> ей положено 6 666,67 рублей исходя из средне получаемой заработной платы, работодателем такой размер средней заработной платы фактически признано, что освобождает истца в порядке ст.68 ГПК РФ доказывать иное (л.д. )

При определении размера заработной платы за <дата обезличена> суд учитывает, что истицей отработан не полный месяц в <дата обезличена> <дата обезличена>, за период с <дата обезличена> она просит выплатить компенсацию за период вынужденного прогула, следовательно, из среднего заработка за апрель 2011 года следует вычесть заработную плату за 3 дня <дата обезличена> (28,29,30), заработная плата за <дата обезличена>, подлежащая взысканию с работодателя в пользу истца составит 5986,39 рублей (6666,67 – 680,27 рублей средний заработок за 3 дня).

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

        Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула.

Суд пришел к выводу о восстановлении истца на работе.

Следовательно, в пользу работника следует взыскать заработок за время вынужденного прогула.

Истец просит взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с <дата обезличена> по день фактического восстановления на работе, расчет предоставлен исходя из среднего дневного заработка истицы определенного исходя из заработной платы за смену в <дата обезличена> <дата обезличена> в сумме 416,67 рублей. Суд находит такой размер среднедневного заработка, определенный истицей, неверным.

Суд полагает, что период временного прогула у истца, при признании его увольнения незаконным и подлежащим оплате проистекает со следующего дня с момента издания приказа об увольнении, поскольку <дата обезличена> считался последним рабочим днем истца, то период вынужденного прогула обоснованно следует считать с <дата обезличена> по <дата обезличена>, т.е. 44 дня.

В соответствии со ст. 155 ТК РФ при неисполнении трудовых (должностных обязанностей) по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

Установлено, что работник не выполняет трудовые функции с <дата обезличена>.

В соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней дневной заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> п.4,9 расчет среднего заработка независимо от режима его работы производиться исходя из фактически отработанного времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого сохраняется средняя заработная плата за работником. Согласно положения, средний заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии вознаграждения на количество фактически отработанных в этот период дней.

В нарушение требований суда, изложенных в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, ответчиком не представлена справка о средней заработной плате в порядке ст.139 ТК РФ.

Для определения среднего заработка в день следует учитывать среднюю заработную плату за 12 месяцев предшествующих дню увольнения – т.е. средняя заработная плата истицы установлена судом на основании соглашения сторон в сумме 6666,67 / 29,4 среднее количество дней в месяц = 226,76 рублей,

Представлена справка без обоснования, что средняя заработная плата истицы с марта 2010 года по день увольнения составляла 6666,67 рублей (л.д.78).

Суд полагает следующий расчет для оплаты периода вынужденного прогула соответствующим требованиям трудового законодательства:

Сумма заработной платы, фактически начисленная и выплаченная за период 12 месяцев предшествующих увольнению складывается из: 6666,67 / 29,4 среднее количество дней месяца * 44 дня вынужденного прогула рублей = 9977,44, что при сложении с заработной платой за апрель 2011 года = 15963,83 рубля, что более запрашиваемой суммы.

Суд рассматривает исковые требования в пределах заявленных требований поэтому полагает обоснованной сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца как заработную плату за апрель 2011 года и период вынужденного прогула в сумме 15833,41 рубль.

Суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда следует удовлетворить за счет работодателя исходя из следующего:

        В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

        В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

        В судебном заседании установлено, что имело место нарушение прав работника работодателем, поскольку увольнение признано незаконным.

Суд считает, что увольнение само по себе является стрессом, который влечет нравственные страдания, чувство незащищенности, страха за будущее. Указанное действие работодателя неправомерно. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства увольнения, индивидуальные особенности истца. Суд считает, что нравственные страдания работника в данном случае бесспорны, поскольку нарушается его конституционное право.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает нравственные страдания работника, вину работодателя, а так же требования разумности и справедливости. С учетом изложенного, суд считает сумму компенсации морального вреда 10000 рублей явно завышенной, и считает правильным определить моральный вред подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 000 рублей.

При этом суд исходит из того, что ответственность в виде возмещения морального вреда выплатой его денежной компенсации в связи с незаконным увольнением предусмотрена в рамках трудового законодательства именно работодателем - в данном случае, ПГСК «Спутник-93», а не отдельных представителей его администрации, следовательно в иске Галеевой К.Г. о взыскании солидарно компенсации морального вреда с Рындина В.А. и Терешина В.Н. следует отказать.

Кроме того, согласно Устава ПГСК его члены несут только солидарную субсидиарную ответственность по его обязательствам в пределах своего паевого взноса, а не непосредственные причинители вреда, в случае возникновения у юридического лица деликтных обязательств.

В силу ст.98 ГПК РФ истец просит взыскать с ответчика в качестве судебных расходы за составление доверенности на представителя 920 рублей (л.д.87).

Указанные расходы истца суд признает необходимыми для разрешения настоящего спора и подлежащими взысканию с работодателя в порядке ст.98 ГПК РФ в сумме 920 рублей.

        В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

        Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона. Исковые требования Галеевой К.Г. судом удовлетворены частично. С ответчика следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину 200 рублей по исковому требованию о восстановлении на работе как требование не материального характера, а так же от взысканной судом суммы по требованиям материального характера - 631 рубль 68 копеек, всего 831 рубль 68 копеек.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Галеевой К.Г. к Рындину В.А., Терешину В.Н., Потребительскому гаражно-строительного кооперативу «Спутник-93» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать увольнение Галеевой К.Г. не законным.

Отменить приказ <номер обезличен> от <дата обезличена> об увольнении Галеевой К.Г. .

Восстановить Галееву К.Г. в должности главного бухгалтера, по совместительству, в Потребительский гаражно-строительный кооператив «Спутник-93» <адрес обезличен>.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Потребительского гаражно-строительного кооператива «Спутник-93» в пользу Галеевой К.Г. в счет оплаты времени вынужденного прогула в срок с <дата обезличена> по <дата обезличена> и заработной платы за апрель 2011 года 15 833 рубля 41 копейку, в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.

Взыскать с Потребительского гаражно-строительного кооператива «Спутник-93» в пользу Галеевой К.Г. судебные расходы в сумме 920 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований Галеевой К.Г. отказать.

Взыскать с Потребительского гаражно-строительного кооператива «Спутник-93» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 831 рубль 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: