<дата>

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего: Кожевниковой Л.П.

при секретаре Гавриловой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «БАНК» к Климентьевой М.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «БАНК» обратилась в суд с иском к Климентьевой М.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что <дата> между банком и ответчицей был заключен кредитный договор <номер> в соответствии с которым ответчице был выдан кредит на сумму <данные изъяты> руб. со сроком возврата до <дата>, под 16 % годовых. Решением Орджоникидзевского районного суда от <дата> с Климентьевой М.Н. в пользу банка была взыскана задолженность по указанному договору в сумме <данные изъяты> руб., указанное решение ответчицей не исполнено.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с ответчицей был заключен договор залога автомобиля <данные изъяты> <дата> года выпуска.

Просит обратить взыскание на указанный автомобиль, установить начальную продажную цену автомобиля в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца – Халилов Р. Д., действующий на основании доверенности от <дата> (л.д.6), считает, что иск подлежит удовлетворению.

Климентьева М.Н. в судебном заседании пояснила, что полностью погасила задолженность перед банком, которая была взыскана по решению суда, просит в удовлетворении иска отказать.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

В судебном заседании установлено, что решением Орджоникидзевского суда от <дата> с Климентьевой М.Н. в пользу банка взыскано в качестве задолженности по вышеупомянутому договору <данные изъяты> руб. (л.д.62-67).

Суд предложил банку представить расчет задолженности ответчицы перед банком по указанному кредитному договору, банк такого расчета не представил.

Доводы ответчицы о том, что ею исполнено решение суда от <дата>, оплачена сумма в размере <данные изъяты> руб. подтверждается представленными ответчицей приходными кассовыми ордерами от <дата> на сумму <данные изъяты> руб., от <дата> на сумму <данные изъяты> руб., от <дата> в сумме <данные изъяты> руб.

<дата> между банком и ответчицей был заключен договора залога автомобиля <данные изъяты> <дата> года выпуска, принадлежащего ответчице (л.д.18-20).

Ч. 1 ст. 349 ГК РФ предусматривает, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Так как банком не представлено доказательств, подтверждающих, что у ответчицы имеется долг по кредитному договору, ответчицей представлены доказательства, что сумма долга, взысканная решением суда, погашена, оснований для обращения взыскания на заложенное имущество суд не усматривает. В удовлетворении иска банку следует отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая, что ответчицей последний платеж по задолженности был произведен <дата>, то есть после обращения банка с иском, суд считает, что с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ОАО «БАНК» к Климентьевой М.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Взыскать с Климентьевой М.Н. в пользу ОАО «БАНК» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий