ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата обезличена> Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего Батуевой О.А.

при секретаре Гусевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шакуровой Т.Ю., Ляминой Н.Г., Чекуровой О.В., Пахомовой А.Ш., Игнатьева В.И. к ЗАО «НТМ», ТСЖ «Магнитный», ООО «ЖКХ – Магнитный» о демонтаже шлагбаума, охранной будки, металлического ограждения, металлических ворот, обустройства проезда к жилому дому, исключении из договора управления многоквартирным домом, по иску Шакуровой Т.Ю., Ляминой Н.Г., Чекуровой О.В., Игнатьева В.И. к ЗАО «НТМ», ТСЖ «Магнитный», ООО «ЖКХ – Магнитный» о признании не законными действия ТСЖ «Магнитный» по установке шлагбаума, охранной будки, демонтаже шлагбаума, охранной будки, признании незаконными действий ЗАО «НТМ» по установке металлического ограждения, отступление от проекта застройки, демонтаже металлического ограждения, обустройства проезда к жилому дому, обязании ТСЖ «Магнитный» предоставить беспрепятственный проезд через шлагбаум, исключении из договора управления многоквартирными домами, по иску ООО «Эффект НТМ» к ООО «ЖКХ-Магнитный», ТСЖ «Магнитный» о признании недействительным договора управления многоквартирными домами в части,

У С Т А Н О В И Л:

Шакурова Т.Ю., Лямина Н.Г., Чекурова О.В., Пахомова А.Ш., Игнатьев В.И. обратились в суд с иском к ООО «Жилстрой-М», ЗАО «НТМ» о демонтаже шлагбаума, обустройства проезда к жилому дому, указывая, что являются собственниками квартир в жилом доме <номер обезличен> по <адрес обезличен>. При застройке территории домов застройщиком предусмотрен один общий автомобильный проезд к двум домам: <номер обезличен> и <номер обезличен>4 по <адрес обезличен>. Жители обоих домов пользовались этим проездом. Земельный участок, на котором расположен дом <номер обезличен> предоставлен в долевую собственность жильцам дома, земельный участок на котором расположен <адрес обезличен> находится в муниципальной собственности. <дата обезличена> ТСЖ «Магнитный» установили шлагбаум, перегораживающий общий автомобильный проезд к двум многоквартирным домам, огороженным общим шлакоблочным забором. После установки данного шлагбаума, жильцов, не согласных с его установкой, охранники не пропускают на территорию домов, не позволяют подъехать к подъезду, не дают выехать с территории. В связи с чем, жильцы опаздывают на работу. Неоднократно вызывались сотрудники милиции. При застройке территории, застройщиком ЗАО «НТМ», в нарушение проекта застройки, не обустроен проезд к жилому дому <номер обезличен>. После установления шлагбаума ТСЖ «Магнитный», проезд к дому <номер обезличен> оказался перекрытым. В нарушение проекта застройки, ЗАО «НТМ» незаконно огородило себе в пользование часть земельного участка, установив металлические ворота и металлический забор, перегородив пожарный проезд. На огороженном участке обустроило стоянку для автомобильного транспорта ЗАО «НТМ». Нежилое здание передано в пользование ООО «Жилстрой М», в июне 2010 года ООО «Жилстрой-М» установили шлагбаум, перегородивший въезд на территорию жилого дома № <номер обезличен> и подъезд к данному дому. После 17-00 часов ООО «Жилстрой-М» закрывают ворота и шлагбаум, чем препятствуют проезду. Шлагбаум и металлические ворота не только нарушают права собственников жилого помещения, но и создают повышенную пожарную опасность, так как препятствуют проезду пожарных машин. Просят суд обязать ООО «Жилстрой-М» произвести демонтаж шлагбаума, перегораживающего пожарный въезд на территорию жилого дома № <номер обезличен>,расположенный на <адрес обезличен>, обязать ЗАО «НТМ» произвести обустройство проезда к жилому дому <номер обезличен>, расположенному на <адрес обезличен>, в соответствии с проектом застройки (л. д. 4-5, т. 1).

Впоследствии истцы неоднократно меняли исковые требования, окончательно обратились в суд к ООО «ЖКХ-Магнитный», ЗАО «НТМ», ТСЖ «Магнитный», указывая, что согласно проекту застройки предусмотрено два проезда к дому <номер обезличен> и дому <номер обезличен> по <адрес обезличен>. Застройщик обустроил только один проезд к дому <номер обезличен>. Вместо другого проезда огородили территорию, установили металлический забор и металлические ворота, обустроив автомобильную площадку для автотранспорта. ТСЖ «Магнитный» установили шлагбаум на проезде к дому <номер обезличен>. При рассмотрении дела ТСЖ «Магнитный» предоставили договор <номер обезличен> от <дата обезличена> управления многоквартирными домами по адресу: <адрес обезличен> <номер обезличен> и <номер обезличен> заключенный между ТСЖ «Магнитный» и ООО «ЖКХ-Магнитный». Собственники жилых помещений многоквартирного дома № <номер обезличен> избрали управляющую компанию ООО «Эффект НТМ», с которой заключили договоры управления многоквартирным домом, действующие до 2014 года. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей компанией. Просят суд обязать ТСЖ «Магнитный» произвести демонтаж шлагбаума, перегораживающего проезд на территорию жилого дома № <номер обезличен>, расположенного по <адрес обезличен> и убрать охранную будку, обязать ЗАО «НТМ» произвести демонтаж металлического ограждения длиной 56 метров 90 сантиметров, расположенного от въездных ворот до дома № <номер обезличен> и металлических ворот, произвести обустройство проезда к жилому дому <номер обезличен> в соответствии с проектом застройки. Исключить из договора <номер обезличен> управления многоквартирными домами по адресу: <адрес обезличен> <номер обезличен> и <номер обезличен>, заключенного <дата обезличена> между ТСЖ «Магнитный» и ООО «ЖКХ-Магнитный» многоквартирный дом № <номер обезличен> (л. д. 134-137, т. 4).

<дата обезличена> Шакурова Т.Ю., Лямина Н.Г., Чекурова О.В., Игнатьев В.И. вновь изменили свои требования, просили суд признать не соответствующими требованиям закона действия ТСЖ «Прибрежный» по установке шлагбаума, перегораживающего проезд на территорию жилого дома № <номер обезличен>, обязать ТСЖ «Магнитный» произвести демонтаж шлагбаума, перегораживающего проезд на территорию жилого дома № <номер обезличен>, расположенного по <адрес обезличен> и убрать охранную будку до <дата обезличена>, признать незаконными действия ЗАО «НТМ» по установке металлического ограждения, по отступлению от утвержденного проекта застройки и благоустройства придомовой территории, обязать ЗАО «НТМ» произвести демонтаж металлического ограждения длиной 56 метров 90 сантиметров, расположенного от въездных ворот до дома № <номер обезличен>, произвести обустройство проезда к жилому дому <номер обезличен> в соответствии с проектом застройки до <дата обезличена>. Обязать ТСЖ «Магнитный» предоставить возможность беспрепятственного проезда через установленный шлагбаум на безвозмездной основе жителям дома № <номер обезличен>, до обустройства ЗАО «НТМ» проезда к дому в соответствии с проектом застройки и благоустройства. Исключить из договора <номер обезличен> управления многоквартирными домами по адресу: <адрес обезличен> <номер обезличен> и <номер обезличен> заключенного <дата обезличена> между ТСЖ «Магнитный» и ООО «ЖКХ-Магнитный» многоквартирный дом № <номер обезличен> (л. д. 161-164, т. 4).

Третье лицо ООО «Эффект НТМ» обратились в суд с самостоятельными требованиями к ООО «ЖКХ Магнитный», ТСЖ «Магнитный» о признании недействительным договора <номер обезличен> управления многоквартирными домами по <адрес обезличен> <номер обезличен> и <номер обезличен> в г. Магнитогорске, заключенного <дата обезличена> между ТСЖ многоквартирных домов <номер обезличен> и <номер обезличен> и ООО «ЖКХ Магнитный» в части включения в данный договор многоквартирного <адрес обезличен>, расположенного по <адрес обезличен>, указывая, что являются управляющей организацией для многоквартирного жилого дома <адрес обезличен>, в соответствии с решением общего собрания собственников жилых помещений. Собственники квартир дома № <номер обезличен> не вступали в ТСЖ «Магнитный», не поручали подписывать договор <номер обезличен> от <дата обезличена>. Поскольку являются управляющей компанией собственников жилого дома № <номер обезличен>, договоры управления многоквартирным домом заключены с ними до 2014 года, договор <номер обезличен> от <дата обезличена> является недействительным (л. д. 92, т. 2).

Лямина Н.Г., Чекурова О.В., Игнатьев В.И., их представитель Самойлова Н.П. в судебном заседании поддержали заявленные требования, доводы, изложенные в исковых заявлениях.

Шакурова Т.Ю., Пахомова А.Ш. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены, просят рассмотреть дело без их участия.

Представители ТСЖ «Магнитный» Медведев В.С., Смирнова Н.И. исковые требования не признали, пояснив, что протоколом <номер обезличен> от <дата обезличена> общего собрания собственников помещений жилого дома № <номер обезличен> принято решение о монтаже шлагбаума и установки будки охраны на земельном участке, находящемся в общедолевой собственности у собственников дома № <номер обезличен>4. Собственники помещений в многоквартирном доме № <номер обезличен> при установке шлагбаума и будки охраны действовали в пределах своей компетенции в соответствии с требованиями Жилищного кодекса РФ, решение собственников не оспаривалось. Земельный участок, на котором расположен дом № <номер обезличен> в собственность собственниками дома не оформлен. Поскольку истцы не являются собственниками жилых помещений в доме № <номер обезличен> и земельного участка на котором расположен дом и придомовая территория, их права установленным шлагбаумом и будкой охраны не нарушены, они должны соблюдать условия, установленные собственниками жилого дома № <номер обезличен>. <дата обезличена> собственниками многоквартирных домов зарегистрировано ТСЖ «Магнитный». С <дата обезличена> по <дата обезличена> собственники подтвердили выбранный им способ управления жилыми домами, имеется протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № <номер обезличен> от <дата обезличена>. Решение собственников о выборе способа управления жилым домом не оспорено, имеет юридическую силу. Кроме того, договор не нарушает права истцов. Оснований для исключения из договора жилого дома № <номер обезличен> не имеется. Производство по делу по иску ООО «Эффект НТМ» к ООО «ЖКХ-Магнитный», ТСЖ «Магнитный» должно быть прекращено по основаниям ст. 134 ГПК РФ.

ЗАО «НТМ», ООО «ЖКХ-Магнитный» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.

Представитель третьего лица администрации г. Магнитогорска Жарко Н.Г., действующая на основании доверенности (л.д. 65 т. 1), поддержала требования истцов, пояснив, что металлическое ограждение проектом по благоустройству при строительстве жилых домов ЗАО «НТМ» не предусмотрены. Если убрать металлические ограждения, права истцов нарушены не будут, освободится проезд к дому <номер обезличен>.

ООО «Эффект НТМ» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования истцов подлежащими удовлетворению в части, исковые требования третьего лица подлежащими прекращению по следующим основаниям.

В силу статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:

1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме;

2) принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им;

3) принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме;

3.1) принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания;

4) выбор способа управления многоквартирным домом.

На основании статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Руководствуясь статьей 47 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 5 ст. 16 Федерального закона российской Федерации «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ, с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходят бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 36 ЖК РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного объекта, расположенные на указанном земельном участке принадлежит собственникам жилых помещений на праве общей долевой собственности и относится к общему имуществу, которым указанные лица владеют, пользуются и распоряжаются.

В судебном заседании установлено, что жилые дома № <номер обезличен> и 133/4, расположенные по <адрес обезличен>, построены ЗАО «НТМ». Истцы являются собственниками жилых помещений по <адрес обезличен>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.7-12 т.1).

Постановлением <номер обезличен>-П Администрацией г. Магнитогорска от <дата обезличена> в общую долевую собственность собственникам помещений <адрес обезличен>, предоставлен земельный участок площадью 9043 кв.м. (л.д.18-24, 30 т.1).

<дата обезличена> на земельный участок собственникам помещений многоквартирного дома Магнитогорским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области выдан кадастровый паспорт земельного участка, расположенного в <адрес обезличен> (л. д. 165-167, т. 4).

Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес обезличен> от <дата обезличена> принято решение провести мероприятия по охране дворовой территории и имущества дома с установкой контрольно-пропускного пункта и шлагбаума при въезде на дворовую территорию (л. д. 148, т. 4).

Суд считает, что поскольку решение о проведении мероприятий по охране дворовой территории и имущества дома № <номер обезличен> по <адрес обезличен> принято общим собранием собственников помещений многоквартирного дома от <дата обезличена>, как установлено в судебном заседании мероприятия проведены, установлен шлагбаум, охранная будка. Решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от <дата обезличена> в установленный законом срок и порядок не обжаловано, судом не отменено. Шлагбаум и охранная будка установлены в пределах земельного участка, выделенного в общедолевую собственность собственникам жилого дома по <адрес обезличен>, оснований для признания незаконными действий ТСЖ «Магнитный» по установке шлагбаума и охранной будки у суда не имеется. Не имеется оснований и для демонтажа шлагбаума и охранной будки.

Истцы просят суд признать незаконными действия ЗАО «НТМ» по установке металлического ограждения, отступление от проекта застройки, демонтаже металлического ограждения, металлических ворот, обустройства проезда к жилому дому.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

ЗАО «НТМ» не явившись в судебное заседание, возражений по иску и доказательств в обоснование возражений суду не представили.

Как видно из плана благоустройства территории (л.д. 187 т. 3), представленным Администрацией г. Магнитогорска, имеются подъездные асфальтированные дороги к обоим домам.

Из представленного ЗАО «НТМ» плана земляных масс (л. д. 72, т. 2), фотографий, предоставленных сторонами по делу видно, что асфальтированный проезд имеется только к дому <номер обезличен>, проезд к дому <номер обезличен> возможен лишь вдоль дома № <номер обезличен>, поскольку предусмотренный планом благоустройства территории проезд к дому <номер обезличен> перекрыт газоном и металлическим ограждением. На месте проезда к дому <номер обезличен> обустроена автомобильная стоянка, которой в дневное время пользуются работники офиса, расположенного в доме № <номер обезличен>.

Суд считает, что обустройство газона, автомобильной стоянки, установка металлического ограждения произведено ЗАО «НТМ», застройщиком жилых домов <номер обезличен> и 133/4.

Данные выводы суд основывает на том, что именно этой организацией, ЗАО «НТМ», заверен для производства работ как план земляных масс (л. д. 72, т. 2), так и панорамные виды застройки жилых домов (л. д. 159, т. 2).

Обустройство газона, автомобильной стоянки, установка металлического ограждения нарушает права истцов, преграждая свободный проезд к жилому дому, в котором находятся жилые помещения, собственниками которых они являются.

Учитывая, что обустройство газона, автомобильной стоянки, установка металлического ограждения препятствует истцам для проезда к жилому дому, собственниками квартир в котором они являются, ЗАО «НТМ», не явившись в суд возражений и доказательств в обоснование возражений не представили, имеются основания для удовлетворения требований истцов в части обязания ЗАО «НТМ» произвести до <дата обезличена> демонтаж металлического ограждения длиною 56 метров 90 сантиметров, расположенного от въездных ворот до дома № <номер обезличен> по пр<адрес обезличен>, произвести обустройство проезда к жилому дому <номер обезличен> по <адрес обезличен> в соответствии с проектом застройки.

В судебном заседании установлено, что металлические ворота, которые истцы просят демонтировать днем открыты, на ночь закрываются сторожем ООО «Жилстрой М». Нарушений прав истцов при установки ворот суд не находит, поскольку металлические ворота не препятствуют проезду истцов к жилому дому.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов в части обязания ЗАО «НТМ» произвести демонтаж металлических ворот.

Не находит оснований суд для признания незаконными действий ЗАО «НТМ» в части установления металлического ограждения, обустройства газона и стоянки для автомашин, поскольку нарушений закона со стороны ЗАО «НТМ» судом не установлено.

Не находит суд и оснований для обязания ТСЖ «Магнитный» предоставить безвозмездный беспрепятственный проезд через установленный шлагбаум жителям дома № <номер обезличен> до обустройства ЗАО «НТМ» проезда к дому <номер обезличен> по <адрес обезличен>.

Как уже изложено ранее на основании п. 5 статья 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для собственников, которые не участвовали в голосовании.

В судебном заседании установлено, что шлагбаум, охранная будка установлены на основании решения собственников жилого дома № <номер обезличен>. Собственники многоквартирного дома № <номер обезличен> по <адрес обезличен> ежемесячно собирают денежные средства для оплаты услуг сторожа, который круглосуточно находится в охранной будке, расположенной возле шлагбаума.

Жильцы дома № <номер обезличен>, которые желают пользоваться проездом к дому <номер обезличен>, а соответственно и к своему дому, беспрепятственно проезжают через установленный шлагбаум и так же, как и жильцы дома № <номер обезличен> ежемесячно оплачивают 150 рублей за охранные мероприятия.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что именно потому, что истцы отказались оплачивать ежемесячно охранные мероприятия, установленные общим собранием собственников дома № <номер обезличен>, их проезд через шлагбаум был ограничен.

Для беспрепятственного проезда через шлагбаум, установленный общим собранием собственников многоквартирного дома № <номер обезличен> истцам необходимо принять условия собственников жилого дома № <номер обезличен> по охране принадлежащего им земельного участка.

Учитывая изложенное, оснований для обязания ТСЖ «Магнитный» предоставить беспрепятственный проезд через установленный шлагбаум жителям дома № <номер обезличен> до обустройства ЗАО «НТМ» проезда к дому <номер обезличен> по <адрес обезличен> суд не находит.

Не подлежат удовлетворению и требования истцов в части исключения из договора <номер обезличен> Управления многоквартирными домами по адресу Ленина 133/2 и 133/4, заключенного <дата обезличена> между ТСЖ «Магнитный» и ООО «ЖКХ Магнитный», многоквартирного дома № <номер обезличен> по <адрес обезличен> (л. д. 168, т. 1).

В судебном заседании установлено, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном жилом доме в <адрес обезличен>, проводимом в форме заочного голосования с <дата обезличена> по <дата обезличена> выбран способ управления домом ТСЖ «Магнитный» (л. д. 36-118, т. 4).

Решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № <номер обезличен> по <адрес обезличен> от <дата обезличена> (л. д. 37-40, т. 4) в установленный законом срок и порядок не обжаловано, судом не отменено.

Как уже указано ранее в соответствии со ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

На основании ст. 137 ЖК РФ, товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом, а также договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества.

Учитывая, что договор заключен в пределах полномочий Товарищества собственников жилья «Магнитный» в соответствии с Жилищным кодексом РФ, ТСЖ «Магнитный» действовало на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме № <номер обезличен>, оснований для исключения из договора жилого дома № <номер обезличен> у суда не имеется.

Доводы истцов о том, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей компанией и этой компанией является ООО «Эффект НТМ» с которой заключены договоры управления многоквартирным домом в 2009 году не состоятельны, поскольку в 2010 году собственники выбрали способ управления многоквартирным домом ТСЖ «Магнитный» и это решение является обязательным для истцов.

Не подлежат удовлетворению требования ООО «Эффект НТМ» о признании недействительным договора <номер обезличен> управления многоквартирными домами по <адрес обезличен> <номер обезличен> и <номер обезличен> в <адрес обезличен>, заключенного <дата обезличена> между ТСЖ многоквартирных домов <номер обезличен> и <номер обезличен> и ООО «ЖКХ Магнитный» в части включения в данный договор многоквартирного дома № <номер обезличен>, расположенного по <адрес обезличен>.

В обоснование своих требований ООО «Эффект НТМ» указали, что собственники квартир дома № <номер обезличен> не вступали в ТСЖ «Магнитный», не поручали подписывать договор <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Суд считает, что исковые требования ООО «Эффект НТМ» подлежат прекращению по следующим основаниям.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым ГПК РФ или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Как видно из заявления ООО «Эффект НТМ» подано оно в защиту прав и законных интересов собственников квартир дома № <номер обезличен>.

Гражданским процессуальным кодексом, другими федеральными законами такое право ООО «Эффект НТМ» не предоставлено.

Права и законные интересы ООО «Эффект НТМ» при этом не нарушены, поскольку выбор способа управления многоквартирным домом право собственников помещений в данном доме, такое право собственнику предоставлено в любое время в соответствии со ст. 161 ЖК РФ, как и заключение договора на управление многоквартирным домом.

При таких обстоятельствах имеются основания для прекращения производства по иску ООО «Эффект НТМ» к ООО «ЖКХ-Магнитный», ТСЖ «Магнитный» о признании недействительным договора <номер обезличен> управления многоквартирными домами по <адрес обезличен> и <номер обезличен> в г. Магнитогорске, заключенного <дата обезличена> между ТСЖ многоквартирных домов <номер обезличен> и <номер обезличен> и ООО «ЖКХ Магнитный» в части включения в данный договор многоквартирного дома № <номер обезличен>, расположенного по <адрес обезличен>.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ЗАО «НТМ» подлежат взысканию в пользу истца Чекуровой О.В. расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей (л. д. 2, т. 1).

Истец Пахомова А.Ш. просит суд взыскать с ответчиков ООО «ЖКХ – Магнитный», ЗАО «НТМ», ТСЖ «Магнитный» расходы на оплату услуг представителя (л. д. 190, т. 3).

Расходы на оплату услуг представителя просит также взыскать ТСЖ «Магнитный» с истцов и ООО «Эффект НТМ» (л. д. 169-173, т. 4).

Суд считает, что исходя из требований разумности, характера рассматриваемого спора, степени сложности дела, затраченного представителем времени на ведение дела, соразмерности защищаемого права, размера удовлетворенных судом требований истца, суд считает правильным взыскать с ЗАО «НТМ» в пользу Пахомовой А.Ш. судебные расходы в размере 3 000 рублей.

По тем же основаниям с Шакуровой Т.Ю., Ляминой Н.Г., Чекуровой О.В., Пахомовой А.Ш., Игнатьева В.И., ООО «Эффект НТМ» в пользу ТСЖ «Магнитный» подлежат взысканию судебные расходы в размере 6 000 рублей по 1 000 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 134, 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шакуровой Татьяны Юрьевны, Ляминой Надежды Геннадьевны, Чекуровой Ольги Валентиновны, Пахомовой Альфии Шафиковны, Игнатьева Владимира Игнатьевича удовлетворить частично.

Обязать ЗАО «НТМ» произвести до <дата обезличена> демонтаж металлического ограждения длиною 56 метров 90 сантиметров, расположенного от въездных ворот до дома № <номер обезличен> по <адрес обезличен>, произвести обустройство проезда к жилому дому <номер обезличен> по <адрес обезличен> в соответствии с проектом застройки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шакуровой Т.Ю., Ляминой Н.Г., Чекуровой О.В., Пахомовой А.Ш., Игнатьеву В.И. отказать.

Прекратить производство по иску ООО «Эффект НТМ» к ООО «ЖКХ-Магнитный», ТСЖ «Магнитный» о признании недействительным договора управления многоквартирными домами в части.

Взыскать с ЗАО «НТМ» в пользу Чекуровой О.В. государственную пошлину в размере 400 рублей.

Взыскать с ЗАО «НТМ» в пользу Пахомовой А.Ш. расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Взыскать с Шакуровой Т.Ю., Ляминой Н.Г., Чекуровой О.В., Пахомовой А.Ш., Игнатьева В.И., ООО «Эффект НТМ» в пользу ТСЖ «Магнитный» судебные расходы в размере 6 000 рублей по 1 000 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

<дата обезличена> определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда определение Орджоникидзевского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> оставлено без изменения.