Р Е Ш Е Н И Е

<дата обезличена> Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего Батуевой О.А.

при секретаре Гусевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сашенкова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Сашенков А.В. обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, неустойки и компенсации морального вреда указывая, что <дата обезличена> с ООО «Эльдорадо» заключен договор купли-продажи холодильника SHARP SJ-P692NBE, что подтверждается кассовым и товарным чеком. В соответствии с договором подряда ООО «Эльдорадо» обязались установить холодильник. Обязательства исполнил, оплатил стоимость холодильника 47799 рублей, доставку и установку 1798 рублей, 5099 рублей за дополнительное сервисное обслуживание. Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев. В течение гарантийного срока обнаружились недостатки: при закрывании двери холодильника автоматически открывается дверь морозильной камеры. <дата обезличена> и <дата обезличена> обратился с просьбой обменять товар ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества. <дата обезличена> получил ответ о невозможности обмена товара по истечении 15 дней с предложением представить товар в сервисный центр г. Челябинск, за вывоз заплатил 860 рублей. Нарядом-заказом от <дата обезличена> установлено, что аппарат не имеет производственного дефекта. Считает, что продавец и сервисный центр являются взаимозависимыми, недостаток в товаре не устранен. Обратился в торгово-промышленную палату за консультацией, оплатил 170 рублей. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи холодильника от <дата обезличена>, взыскать с ООО «Эльдорадо» 47799 рублей, уплаченных за товар ненадлежащего качества, стоимость услуг по доставке холодильника в размере 1798 рублей, стоимость услуг по вывозу холодильника в размере 860 рублей, стоимость сертификата на дополнительное обслуживание в размере 5099 рублей, стоимость услуг торгово - промышленной палаты в размере 170 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Истец Сашенков А.В. в судебном заседании поддержал исковое заявление, доводы изложенные в исковом заявлении пояснив, что не согласен с выводами эксперта, в холодильнике имеются недостатки производственного характера.

Представитель ответчик Уразаева А.Р., действующая на основании доверенности от <дата обезличена> в судебном заседании исковые требования не признала пояснив, что товар является надлежащего качества, производственный дефект не обнаружен, поэтому оснований для расторжения договора купли- продажи не имеется.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года, потребитель в случае обнаружения недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> между Сашенковым А.В. и ООО «Эльдорадо» заключен договор купли-продажи холодильника SHARP SJ-P692NBE.

Согласно товарного чека <номер обезличен> от <дата обезличена>, кассового чека стоимость холодильника SHARP SJ-P692NBE составляет 47799 рублей (л.д. 27-28).

Гарантийный срок на холодильник SHARP SJ-P692NBE 3 года, стоимость сертификата программы дополнительного сервиса составляет 5099 рублей (л.д. 8-9).

Согласно договора подряда от <дата обезличена> № А 250/1220576, холодильник был доставлен и установлен по адресу <адрес обезличен>, стоимость установки холодильника составляет 1299 рублей, доплата для холодильника объемом свыше 500 л., 499 рублей (л.д. 11-14), сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ № А 250/1220576 (л.д. 10).

Истец Сашенков А.В. в предыдущем судебном заседании пояснил, что течение гарантийного срока обнаружились недостатки товара, а именно при закрывании двери холодильника автоматически открывается дверь морозильной камеры.

Как видно <дата обезличена> Сашенков А.В. обратился в ООО «Эльдорадо» магазин <номер обезличен> г. Магнитогорска с претензией (л.д. 24), получен ответ о предоставлении документов на товар для оформления доставки холодильника в магазин, с целью последующей передачи товара в сервисный центр для устранения недостатков в товаре (л.д. 24).

<дата обезличена> Сашенков А.В. вновь обратился с претензией в которой отказывается от исполнения договора купли-продажи и требует возврата уплаченной за товар денежной суммы (л.д. 25), оформлен возврат товара от покупателя на магазин (л. д. 5), Сашенков А.В. оплатил 860 рублей за вывоз холодильника (л.д. 6).

Сервисный центр ООО «Ас-сервис» отказался от приема на гарантийный ремонт, поскольку холодильник не имеет производственного дефекта (л. д. 4).

Не согласившись с заключением сервисного центра, Сашенков А.В. обратился в суд с защитой своего нарушенного права.

При разрешении по существу спорного вопроса, определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от <дата обезличена> по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Южно-Уральской торгово-промышленной палаты О.С.Ю.. <номер обезличен> от <дата обезличена>, причиной самопроизвольного открывания одной двери при закрывании другой двери холодильника SHARP SJ-P692NBE является повышение давления воздуха внутри камеры открываемой двери. Данное явление наблюдается только при резком закрывании другой камеры, которая связана с камерой открывающейся двери конструктивным элементом – воздушным каналом, так как холодильник-морозильник данной модели имеет только один компрессор на две камеры.

При плавном, без резких воздействий на закрываемые двери перепад давлений воздуха в камерах холодильника – морозильника не возникает и самопроизвольного открывания дверей не наблюдается. Самопроизвольное открывание дверей при резком их закрывании нельзя отнести к производственному или конструктивному дефектам, так как при плавном закрывании дверей данное явление полностью отсутствует (л.д. 98-108).

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Экспертиза выполнена экспертом отдела экспертиз Южно-Уральской торгово-промышленной палаты, имеющего высшее образование по специальности инженер-механик, со стажем работы по специальности 32 года, в том числе экспертом 13 лет. Эксперт имеет сертификат соответствия и компетентности по специальности «Экспертиза оборудования, сырья и материалов», срок действия аттестата до <дата обезличена>.

Кроме того, заключение эксперта подтверждает заключение сервисного центра, который отказал в приеме холодильника на гарантийный ремонт.

В заключении эксперт указывает, что не может указать на конкретный пункт инструкции, касающийся порядка закрывания дверей, в частности скорости закрытия дверей холодильника, ему не представляется возможным, поскольку судом не предоставлена инструкция.

Инструкция была истребована судом у ответчика.

Как видно в инструкции в разделе «Эксплуатация» порядок закрывания двери холодильника не установлен (л. д. 115-121).

Учитывая, что при рассмотрении дела, недостатки товара не обнаружены оснований для взыскания с ООО «Эльдорадо» денежных средств по договору купли - продажи товара в пользу истца не имеется, как не имеется и оснований для расторжения договора купли-продажи холодильника, возмещения иных убытков, поскольку возмещению подлежат убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Не подлежат удовлетворению и требования истца в части возмещения с ответчика компенсации морального вреда.

Ответственность продавца по ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» возникает в случае нарушения срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку установлено, что права потребителя в области защиты его прав не нарушены, приобретенный товар является надлежащего качества, оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда у суда не имеется.

Не подлежат удовлетворению требование истца в части возмещения судебных расходов, сумма уплаченная Сашенковым А.В. за консультацию, за составление искового заявления, поскольку в силу ст. 98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы стоне, в пользу которой состоялось решение суда.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований истца следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Сашенкова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, неустойки и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий:

<дата обезличена> определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от <дата обезличена> отменено.

Принять новое решение, которым исковые требования Сашенкова А.В. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи холодильника SHARP SJ-P692NBE от <дата обезличена>. Взыскать с ООО «Эльдорадо» в пользу Сашенкова А.В. стоимость холодильника в сумме 47799 рублей, стоимость услуг по доставке холодильника в размере 1798 рублей, расходы на доставку холодильника на ремонт в размере 860 рублей, стоимость сертификата на дополнительное обслуживание в сумме 5099 рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме 800 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей.

Взыскать с ООО «Эльдорадо» госпошлину в доход местного бюджета в размере 5956 рублей 68 копеек, штраф в доход государства в размере 29278 рублей. В остальной части иска отказано.