Гражданское дело № 2-1067/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<дата обезличена> г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего Завьяловой Т.А.

при секретаре Кузьминой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бородулина Д.В. к Руфеевой О.С., Носовой Н.В., Кузнецову С.Л., Алеко А.В. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

по встречному иску Алеко А.В. к Бородулину Д.В. о признании добросовестным приобретателем по договору купли-продажи,

У С Т А Н О В И Л:

Бородулин Д.В. обратился в суд с иском к Руфеевой О.С., Кузнецову С.Л., Алеко А.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных требований указал, что в <дата обезличена> передал Руфеевой О.С. денежные средства в размере 600000 руб. в счет будущей совместной деятельности, которая не состоялась. Решением суда от <дата обезличена> денежные средства в размере 679220 руб. 30 коп. взысканы с Руфеевой О.С. в пользу Бородулина Д.В. Денежные средства Руфеева О.С. добровольно возвращать отказывается, имущества, на которое может быть наложено взыскание, не имеет. В собственности Руфеевой О.С. находился автомобиль <номер обезличен>, <дата обезличена> данный автомобиль продан Кузнецову С.Л., который <дата обезличена> спорный автомобиль продал Алеко А.В. Считает, что данная сделка была совершена с целью уклонения от возврата денежных средств, полученных по расписке <дата обезличена>. Просит:

- признать договор купли-продажи от <дата обезличена> автомобиля <номер обезличен>, заключенный между Руфеевой О.С. и Кузнецовым С.Л. недействительным,

- признать договор купли-продажи от <дата обезличена> автомобиля <номер обезличен>, заключенный между Кузнецовым С.Л. и Алеко А.В. недействительным,

- применить последствия недействительности ничтожных сделок;

- взыскать с Кузнецова С.Л. в пользу Алеко А.В. 750 00 руб.;

- передать автомобиль <номер обезличен>, в собственность Руфеевой О.С. (т.1, л.д.5-6).

Бородулин Д.В. обратился в суд с иском к Руфеевой О.С., Носовой Н.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных требований указал, что в <дата обезличена> передал Руфеевой О.С. денежные средства в размере 600000 руб. в счет будущей совместной деятельности, которая не состоялась. Решением суда от <дата обезличена> денежные средства в размере 679220 руб. 30 коп. взысканы с Руфеевой О.С. в пользу Бородулина Д.В. Денежные средства Руфеева О.С. добровольно возвращать отказывается, имущества, на которое может быть наложено взыскание, не имеет. В собственности Руфеевой О.С. находилась 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, которая <дата обезличена> подарена Носовой Н.В. Считает, что данная сделка была совершена с целью уклонения от возврата денежных средств, полученных по расписке <дата обезличена>. Просит признать договор дарения от <дата обезличена> 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, заключенный между Руфеевой О.С. и Носовой Н.В. недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки, вернув стороны в первоначальное положение; взыскать с Руфеевой О.С. в пользу Бородулина Д.В. судебные расходы (т.1, л.д.49-50).

Впоследствии истец изменил исковые требования, в окончательных требованиях к Руфеевой О.С., Носовой Н.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки указал, что договор дарения от <дата обезличена> 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, заключенный между Руфеевой О.С. и Носовой Н.В. является мнимой сделкой, так как заключен без намерения создать соответствующие правовые последствия. Окончательно просит суд:

- признать договор дарения от <дата обезличена> 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, заключенный между Руфеевой О.С. и Носовой Н.В. недействительным,

- применить последствия недействительности ничтожной сделки, вернув стороны в первоначальное положение;

- взыскать с Руфеевой О.С. в пользу Бородулина Д.В. судебные расходы (т.1, л.д. 111).

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от <дата обезличена> гражданское дело <номер обезличен> по иску Бородулина Д.В. к Руфеевой О.С., Кузнецову С.Л., Алеко А.В. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки соединено с гражданским делом <номер обезличен> по иску Бородулина Д.В. к Руфеевой О.С., Носовой Н.В. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки в одно производство (т.1. л.д.42-43).

Истец Бородулин Д.В. в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (т.1, л.д. 270). Дело рассмотрено в отсутствие истца с участием его представителя.

Ранее в судебном заседании поддержал измененные исковые требования, пояснил, что до настоящего времени денежные средства, полученные Руфеевой О.С. в счет будущей совместной деятельности, не возвращены. С целью уклонения от возврата долга ответчик подарила и продала принадлежащее ей имущество своим родным, в силу чего данные следки являются недействительными.

Представитель истца Бородулина Д.В. – Маркина А.А., действующая по нотариальной доверенности от <дата обезличена> (т.1, л.д.110), по ордеру <номер обезличен> от <дата обезличена> (т.2, л.д.1), в судебном заседании поддержала измененные исковые требования и доводы истца. Пояснила, что спорный автомобиль был продан Руфеевой О.С. своему сожителю Кузнецову С.Л., спорная доля в праве собственности на квартиру была подарена Руфеевой О.С. своей матери – Носовой Н.В. Считает договора дарения и купли-продажи недействительными сделками, так как договор дарения заключен без намерения создать соответствующие правовые последствия, а договор купли-продажи не соответствует требованиям закона.

Представитель истца Бородулина Д.В. – Тазетдинова Г.И., действующая по нотариальной доверенности от <дата обезличена> (т.1, л.д.65), в судебное заседание не явилась, извещена. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ранее в судебном заседании подержала требования и доводы истца.

Ответчик Руфеева О.С. в судебное заседание не явилась, извещена, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила (т.1, л.д. 269). Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, с участием его представителя.

В ранее представленном ходатайстве указала, что задолженность в размере 600000 руб. перед истцом возникла в результате осуществления предпринимательской деятельности. Как индивидуальный предприниматель по решению Арбитражного суда объявлена банкротом, Бородулин Д.В. в ходе процедуры конкурсного производства имел возможность заявить свои требования о взыскании задолженности, в его адрес неоднократно направлялись письма с предложением о направлении им в Арбитражный суд заявления о включении в реестр кредиторов. Просила в удовлетворении иска отказать (т.1, л.д.171).

Ответчик Кузнецов С.Л. в судебное заседание не явился, извещен, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений по иску не представил (т.1, л.д.267). Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, с участием его представителя.

Ответчик Носова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила, возражений по иску не представила (т.1, л.д. 268). Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, с участием её представителя.

Представитель ответчиков Руфеевой О.С., Кузнецова С.Л., Носовой Н.В. – Самойлова Н.П., действующая по нотариальной доверенности от <дата обезличена> (т.1, л.д. 196), в судебном заседании не признала измененные исковые требования, пояснила, что договора дарения и купли-продажи спорного имущества заключены в соответствии с действующим законодательством, на момент отчуждения спорного имущества Руфеевой О.С. не было известно об аресте спорного имущества, ответчик его отчуждала с целью отдачи долгов другим кредиторам. Заявленное в исках спорное имущество доля в квартире и автомобиль находились в залоге у банка по кредитным договорам.

Представитель ответчиков Руфеевой О.С., Кузнецова С.Л., Носовой Н.В. – Лоскутов Г.Ю., действующий по нотариальным доверенностям от <дата обезличена> и от <дата обезличена> (т.1, л.д. 25, 27, 28), в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчиков.

Ранее в судебном заседании не признал исковые требования.

Ответчик Алеко А.В. в судебном заседании не признал исковые требования, пояснил, что приобрел спорный автомобиль на законных основаниях (т.1, л.д.29).

Обратился с встречным исковым заявлением к Бородулину Д.В. о признании добросовестным приобретателем по договору купли-продажи от <дата обезличена>. В обоснование иска указал, что в договоре купли-продажи автомобиля марки <номер обезличен>, продавец Кузнецов С.Л. указал, что спорный автомобиль никому не заложен, не обещан в споре, в розыске и под арестом не состоит, в доверительное управление, в аренду, в качестве вклада в уставной капитал юридических лиц не передан. Считает себя добросовестным приобретателем данного автомобиля, владеет им открыто и непрерывно. О наличии спора между Бородулиным Д.В. и Руфеевой О.С., Кузнецовым С.Л. ему ничего известно не было. Просит суд:

- признать Алеко А.В. добросовестным приобретателем по договору купли-продажи от <дата обезличена>, заключенному между Кузнецовым С.Л. и Алеко А.В. автомобиля марки <номер обезличен>;

- отменить обеспечительные меры, снять арест с автомобиля <номер обезличен>, принадлежащего Алеко А.В.;

- взыскать с Бородулина Д.В. в пользу Алеко А.В. расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб. (т.1, л.д.206).

Представитель ответчика Алеко А.В. – Манторов Ю.В., действующий по устному заявлению, в судебном заседании не признал исковые требования Бородулина Д.В., поддержал встречные исковые требования и доводы своего доверителя.

Истец Бородулин Д.В., представители истца Тазетдинова Г.И., Маркина А.А. возражений по встречным исковым требованиям не представили.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании материалы дела, представленные доказательства, и оценив их в совокупности, суд считает исковые требования Бородулина Д.В. не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования Алеко А.В. подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предъявленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с требованиями ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

Пунктами 1, 2 ст. 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского Кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной регистрации подлежат следующие права на недвижимость: право собственности; право хозяйственного ведения; право оперативного управления; право пожизненного наследуемого владения; право постоянного пользования; ипотека; сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных Кодексом и иными законами.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст. 551 Гражданского Кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Судом установлено, что <дата обезличена> Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска постановил решение, которым взыскал с Руфеевой О.С. в пользу Бородулина Д.В. неосновательное обогащение в размере 600 000 руб., проценты в размере 68 000 руб., судебные расходы в размере 11 220 руб. 30 коп., всего взыскал 679 220 руб. 30 коп.(т.1, л.д.10-12).

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от <дата обезличена> приняты меры по обеспечению иска Бородулина Д.В. к Руфеевой О.С. о взыскании денежных средств, наложен арест на имущество Руфеевой О.С. на сумму 668000 руб. (т.1, л.д.13, 144-145).

<дата обезличена> судебным приставом – исполнителем Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска было возбуждено исполнительное производство <номер обезличен> предметом исполнения которого явилось: наложение ареста на имущество должника Руфеевой О.С. (т.1, л.д. 142, 152).

<дата обезличена> судебным приставом – исполнителем Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска было возбуждено исполнительное производство <номер обезличен> в отношении должника Руфеевой О.С., предметом исполнения которого явилось: взыскание задолженности в размере 679220 руб. 30 коп. в пользу Бородулина Д.В. (т.1, л.д. 113-115).

Постановлением судебного пристава – исполнителя Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска от <дата обезличена> обращено взыскание на денежные средства должника Руфеевой О.С. по исполнительному производству <номер обезличен> от <дата обезличена>, находящиеся на счете Руфеевой О.С. в ОАО «*» (т.1, л.д.135,136, 159,160).

Руфеевой О.С. на праве собственности принадлежал автомобиль марки <номер обезличен>, который был продан Кузнецову С.Л. <дата обезличена>, что подтверждается паспортом транспортного средства, карточкой учета транспортного средства (т.1, л.д.33-34, 123-124).

По договору купли-продажи от <дата обезличена> Кузнецов С.Л. продал автомобиль марки <номер обезличен>, Алеко А.В. (т.1, л.д.32).

Право собственности Алеко А.В. на автомобиль марки <номер обезличен>, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес обезличен>, паспортом транспортного средства <адрес обезличен>, карточкой учета транспортного средства (т.1, л.д.23, 30-31, 33-34).

По договору дарения от <дата обезличена> Руфеева О.С. подарила Носовой Н.В., принадлежащую ей на основании договора приватизации от <дата обезличена>, свидетельства о государственной регистрации права от <дата обезличена>, 1/4 доли в праве собственности на квартиру общей площадью 78,0 кв.м., расположенную по адресу: <адрес обезличен> (т.1, л.д.75, 86, 99, 101).

Истец считает, что договор дарения от <дата обезличена> 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен> ничтожен с момента его заключения, поскольку был совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия. Считает договор купли-продажи от <дата обезличена> автомобиля марки <номер обезличен>, недействительной сделкой, так как он заключен в нарушение действующего законодательства. Полагает, что сделки - договор дарения указанного объекта недвижимого имущества, договор купли-продажи автомобиля совершены с целью исключить возможность обращения взыскания на имущество по обязательствам Руфеевой О.С. перед Бородулиным Д.В.

В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу п.п. 1, 3 ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи либо вручения правоустанавливающих документов. Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

<дата обезличена> осуществлена государственная регистрация договора дарения и перехода права собственности Носовой Н.В. на 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав (т.1, л.д. 157- 158).

Пояснениями ответчика Руфеевой О.С., её представителя Самойловой Н.П. установлено, что для осуществления предпринимательской деятельности ею были заняты денежные средства в размере 2000000 руб. у Носовой Н.В., которая данные денежные средства взяла в кредит в ОАО «*» под залог спорной квартиры. В связи с невозможностью возврата заемных денежных средств, Руфеевой О.С. была подарена Носовой Н.В. спорная доля в праве собственности на квартиру. О том, что на имущество наложен арест Руфеевой О.С. известно не было, отчуждая имущество, с её стороны намерения уклониться от исполнения решения суда не было.

Доводы ответчика, его представителя подтверждены материалами дела.

Согласно кредитному договору от <дата обезличена> <номер обезличен> Носовой Н.В. предоставлен ОАО «*» кредит в размере 2000000 руб. Обеспечение исполнение обязательств по данному кредитному договору обеспечивается договором об ипотеке <номер обезличен> от <дата обезличена> квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен> (т.1, л.д.229-246).

Согласно сведениям межрайонной ИФНС <номер обезличен> по Челябинской области от <дата обезличена>, от <дата обезличена> Руфеева О.С. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с <дата обезличена> (т.1, л.д.57, 117-121, 131, 137).

Решением Арбитражного суда Челябинской области <дата обезличена> индивидуальный предприниматель Руфеева О.С. признана несостоятельным (банкротом). В отношении ИП Руфеевой О.С. открыто конкурсное производство, которое завершено <дата обезличена> (т.1, л.д.134, 161-168, 181-189).

Постановлением судебного пристава – исполнителя Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска от <дата обезличена> на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от <дата обезличена> исполнительное производство <номер обезличен> от <дата обезличена> окончено. Постановлением старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска от <дата обезличена> постановление от <дата обезличена> отменено, исполнительное производство возобновлено (т.1, л.д.139, 140).

В силу ч. 1 и 2 ст. 142 ГПК РФ определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений, на основании определения суда об обеспечении иска судья или суд выдает истцу исполнительный лист и направляет ответчику копию определения суда.

Исходя из толкований ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, арест имущества является наиболее распространенной мерой и состоит в запрете ответчику распоряжаться соответствующим имуществом. Любое распоряжение арестованным имуществом является ничтожной сделкой в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделки, как сделка, не соответствующая закону.

Материалами гражданского дела <номер обезличен> по иску Бородулина Д.В. к Руфеевой О.С. о взыскании денежных средств установлено, что определение суда от <дата обезличена> о наложении ареста на имущество Руфеевой О.С., было направлено только истцу Бородулину Д.В., сведений о направлении и получении данного определения Руфеевой О.С. материалы дела не содержат. Факт получения определения о наложении ареста от <дата обезличена> Руфеева О.С. отрицает (т.1, л.д.13, 174).

Согласно п. 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяется судебным приставом- исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Доказательств того, что должнику Руфеевой О.С. запрещено распоряжаться недвижимым имуществом материалы дела не содержат. Постановление о наложении ареста на имущество должника Руфеевой О.С. вынесено судебным приставом-исполнителем <дата обезличена>, доля в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес обезличен> подарена <дата обезличена>. Доказательств вручения Руфеевой О.С. постановления о наложении ареста от <дата обезличена> материалы дела также не содержат.

В настоящее время Бородулин Д.В. является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному <дата обезличена> в отношении Руфеевой О.С.

Истец пояснил, что как взыскатель, имеет право на удовлетворение своих требований о взыскании задолженности в рамках исполнительного производства за счет реализации имущества должника.

По мнению представителя истца, целью заключения договора дарения доли в праве собственности на квартиру и договора купли-продажи автомобиля являлось намерение избежать ответственности по взысканию задолженности. По договору дарения, фактически, передачи дара не произошло, так как Носова Н.В. является матерью Руфеевой О.С.

По смыслу закона мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки.

В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

Юридическим объектом дарения являются безвозмездные действия по безвозвратной передаче имущественных ценностей одаряемому, увеличивающие его имущественное положение и уменьшающие соответствующим образом то же положение дарителя за счет имущества последнего.

Исходя из положений пунктов 2 и 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Суд находит, что данная сделка не может быть признана ничтожной по обстоятельствам ее мнимости, поскольку ей приданы все соответствующие правовые последствия, соблюдены требования закона, цель сделки достигнута, имущество передано в дар безвозмездно, дар принят. Государственная регистрация объекта недвижимости осуществлена.

Таким образом, между сторонами договора дарения возникли именно те гражданско-правовые последствия, на которые направлена сделка дарения.

На момент совершения сделки было возбуждено исполнительное производство <дата обезличена>, однако, доказательств того, что Руфеевой О.С. получено определение суда о наложении ареста и постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства материалы дела не содержат.

Кроме того, Руфеева О.С. не имеет иного жилья, а к спорному жилому помещению применимы требования ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым на спорное имущество не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Доказательств обратного, суду не представлено.

Проживание ответчика Руфеевой О.С. на съемной квартире подтверждается актом по месту жительства должника от <дата обезличена>, которым установлено, что Руфеева О.С. проживает по адресу: <адрес обезличен> без регистрации, данный факт не является основанием для признания сделки недействительной, указанные доводы не основаны на законе (т.1, л.д.141).

Вопрос о прекращении права владения и пользования спорным жилым помещением Руфеевой О.С. является исключительно прерогативой собственника.

Таким образом, доводы истца о признании договора дарения от <дата обезличена> 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>. не могут быть признаны обоснованными и служить основанием к удовлетворению исковых требований.

Требования Бородулина Д.В. о признании договора купли-продажи от <дата обезличена> автомобиля марки <номер обезличен>, суд также находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

По кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> Руфеева О.С. получила в ОАО «*» кредит в размере 1000000 руб. для приобретения транспортного средства – автомобиля марки <номер обезличен>. Исполнение обязательств по данному договору обеспечивается залогом транспортного средства (т.1, л.д.214-223).

Доводы ответчика Руфеевой О.С. о том, что спорный автомобиль марки <номер обезличен>, был ею продан с целью погашения задолженности по кредитному договору, подтверждаются графиком платежей по кредитному договору от <дата обезличена> и приходно-кассовым ордером о перечислении денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту в размере 570 382 руб. 34 коп., полученных от продажи спорного автомобиля Кузнецову С.Л. (т.1, л.д.201-202).

Суд признает то обстоятельство, что Руфеева О.С. не знала о наличии наложенного на её имущество ареста и умысла по отчуждению имущества с целью его сокрытия и не исполнения обязательств перед Бородулиным Д.В. не имела.

Суд также не может принять во внимание довод истца о том, что Кузнецов С.Л. являлся сожителем Руфеевой О.С., знал о наличии долга, и не мог совершить сделку по отчуждению спорного автомобиля. Доказательств указанных доводов суду не представлено. Совместное проживание Кузнецова С.Л. с Руфеевой О.С. сторона ответчика отрицает. Доказательств о наличии умысла со стороны Кузнецова С.Л. по отчуждению спорного автомобиля стороной истца суду также не представлено.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу приведенной правовой нормы при решении вопроса о признании сделки недействительной на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации судом должно быть установлено, каким требованиям конкретных законов или иных правовых актов не соответствует сделка.

Поскольку ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является общим правилом и применяется вместе с иным законом или правовым актом, с нарушением которых совершена сделка, истец, формально сославшись на ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не указал требования каких правовых актов были нарушены при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля.

Доводы представителя истца о том, что Руфеева О.С., зная о наложении ареста не её имущество, произвела отчуждение автомобиля по договору купли-продажи с целью избежать возврата долга Бородулину Д.В., суд считает несостоятельными. Судом установлено, что Руфеева О.С. не была извещена о наложении ареста на её имущество, автомобиль продала с целью погашения долга перед банком, в связи с трудным материальным положением и невозможностью платить кредит за автомобиль, спорный автомобиль находился в залоге у банка по кредитному договору.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования Бородулина Д.В. не подлежат удовлетворению, поскольку стороной истца не представлено суду доказательств неправомерности сделки по заключению договора купли-продажи от <дата обезличена> автомобиля марки <номер обезличен>.

Встречные исковые требования Алеко А.В. к Бородулину Д.В. о признании добросовестным приобретателем по договору купли-продажи суд считает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество из незаконного владения приобретателя.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, бремя доказывания своей добросовестности лежит на самом приобретателе.

По договору купли-продажи от <дата обезличена> Кузнецов С.Л. продал, а Алеко А.В. купил автомобиль марки <номер обезличен>, стоимостью 750 000 руб. (т.1, л.д.201).

Алеко А.В. в судебном заседании пояснил, что свой автомобиль он продал, по объявлению подобрал себе подходящий автомобиль, о наличии спора между Бородулиным Д.В. и Руфеевой О.С., Кузнецовым С.Л. ему ничего известно не было. Считает себя добросовестным покупателем спорного автомобиля. В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации действовал добросовестно и на основании договора купли-продажи и п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации считает себя собственником приобретенного имущества.

В договоре купли-продажи от <дата обезличена> продавец Кузнецов С.Л. указал, что спорный автомобиль никому не заложен, не обещан в споре, в розыске и под арестом не состоит, в доверительное управление, в аренду, в качестве вклада в уставной капитал юридических лиц не передан.

Из материалов дела следует, что на момент заключения указанного договора произошел переход права собственности на спорное имущество к Алеко А.В., автомобиль под арестом не состоял, следовательно, каких-либо законных препятствий к распоряжению имуществом у Кузнецова С.Л. не имелось.

Договор купли-продажи от <дата обезличена> автомобиля марки <номер обезличен>, отвечает требованиям закона по форме, содержит все существенные для данного вида сделки условия, в связи с чем, оснований для признания его недействительным не имеется.

Суд приходит к выводу, что Алеко А.В. является добросовестным приобретателем; доказательств обратного Бородулиным Д.В. в ходе судебного разбирательства не представлено. Оснований предусмотренных статье 302 ГК Российской Федерации, которые дают право истребовать имущество у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.) судом не установлено.

Суд считает, что Алеко А.В. следует признать добросовестным приобретателем по договору купли-продажи от <дата обезличена>, заключенному между Кузнецовым С.Л., Алеко А.В. автомобиля марки <номер обезличен>, стоимостью 750 000 руб.

При подаче исков Бородулиным была оплачена госпошлина в размере 400 руб. (т.1, л.д. 7, 51).

В связи с отказом Бородулину Д.В. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, расходы, понесенные истцом по делу, в порядке ст. 98 ГПК РФ возмещению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Алеко А.В. при подаче иска оплачена госпошлина в размере 200 руб. (т.2, л.д.2), исковые требования удовлетворены, следовательно, с Бородулина Д.В. в пользу Алеко А.В. следует взыскать госпошлину в размере 200 руб.

Определениями суда от <дата обезличена> наложен арест на ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, принадлежащую Носовой Н.В., на автомобиль <номер обезличен>, принадлежащий Алеко А.В. (т.1, л.д.3-4, 47-48).

Суд считает, что следует отменить обеспечительные меры, наложенные определениями суда от <дата обезличена>, так как в удовлетворении исковых требований Бородулину Д.В. отказано в полном объеме и отпали основания, послужившие для обеспечения иска.

Следует снять арест с ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, принадлежащую Носовой Н.В., с автомобиля <номер обезличен>, принадлежащего Алеко А.В. (т.1, л.д.3-4, 47-48).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Бородулина Д.В. к Руфеевой О.С., Носовой Н.В., Кузнецову С.Л., Алеко А.В. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок отказать.

Встречные исковые требования Алеко А.В. к Бородулину Д.В. о признании добросовестным приобретателем по договору купли-продажи удовлетворить.

Признать Алеко А.В. добросовестным приобретателем по договору купли-продажи от <дата обезличена>, заключенному между Кузнецовым С.Л., Алеко А.В. автомобиля марки <номер обезличен> стоимостью 750 000 руб.

Отменить обеспечительные меры, снять арест с ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, принадлежащую Носовой Н.В., снять арест с автомобиля <номер обезличен>, принадлежащего Алеко А.В..

Взыскать с Бородулина д.В. в пользу Алеко А.В. расходы по оплате госпошлины в размере 200 (двести) руб.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: