Гражданское дело № 2-1192/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<дата обезличена> г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего Завьяловой Т.А.,

при секретаре Кузьминой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черневой Р.М. к Магнитогорскому городскому благотворительному общественному фонду «Металлург» о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Чернева Р.М. обратилась в суд с иском к Магнитогорскому городскому благотворительному общественному фонду «Металлург» (далее МГБОФ «Металлург») о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что <дата обезличена> заключила с ответчиком договор пожизненного содержания с иждивением, который был удостоверен нотариусом Ш.С.Н. Согласно договору истец безвозмездно передала ответчику квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, ответчик в свою очередь обязался осуществлять пожизненное содержание с иждивением Черневой Р.М., обеспечивать её потребности в жилище, предоставить отдельную однокомнатную квартиру в специализированном доме «Ветеран», оказывать социальные и бытовые услуги. В доме «Ветеран» истцу были созданы невыносимые жилищные условия. Просит расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением от <дата обезличена> между Черневой Р.М. и МГБОФ «Металлург», взыскать с МГБОФ «Металлург» в пользу Черневой Р.М. стоимость квартиры, переданной по договору ренты с возмещением расходов по переводу денежных средств; судебные расходы.

Истец Чернева Р.М. в судебное заседание не явилась, по месту жительства, указанному в иске не проживает, по последнему известному месту жительства извещена телеграммой (л.д. 97), просила о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д.6). Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца Черневой Р.М. – Быков Н.А., действующий по доверенности от <дата обезличена> (л.д.12), в судебное заседание не явился, извещен по электронной почте (л.д.60). Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

Представитель ответчика Магнитогорского городского благотворительного общественного фонда «Металлург» - Космынина О.В., действующая по доверенности от <дата обезличена> (л.д.27), в судебном заседании не признала исковые требования.

В представленном возражении на исковые требования указала, что условия по договору пожизненного содержания с иждивением ответчиком выполнены в полном объеме. Истцом не указано, какие именно невыносимые жилищные условия созданы для неё в специализированном доме «Ветеран», не указано в чем конкретно выражаются действия ответчика по созданию невыносимых жизненных условия для истца. Считает, что оснований для расторжения договора пожизненного содержания с иждивением не имеется. Просит в удовлетворении иска отказать (л.д.99-100).

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав в судебном заседании материалы дела, суд считает исковые требования Черневой Р.М. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 601 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты – гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> между Черневой Р.М. (Получатель ренты) и Магнитогорским городским благотворительным общественным фондом «Металлург» в лице директора В.В.А. действующего на основании Устава, (Плательщик ренты) был заключен договор пожизненного содержания с иждивением (л.д.47-49).

По условиям данного договора Чернева Р.М. передала в собственность Магнитогорского городского благотворительного общественного фонда «Металлург» квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, принадлежащую истцу на основании договора купли-продажи от <дата обезличена> (пункт 1, 2 договора).

В соответствии с п.4 договора МГБОФ «Металлург» обязался осуществлять пожизненное содержание с иждивением Черневой Р.М. путем обеспечения потребности в жилище и предоставить отдельную однокомнатную квартиру общей площадью 34,0 кв.м. в специализированном доме «Ветеран» по адресу: <адрес обезличен>, а также оказывать социальные и бытовые услуги, согласно перечню. Стоимость общего объема содержания в месяц не может быть менее двух минимальных размеров оплаты труда, установленных законом (л.д.47, 50).

Согласно п. 2 ст. 605 Гражданского кодекса Российской Федерации при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 настоящего Кодекса. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

<дата обезличена> в адрес МГБОФ «Металлург» представителем Черневой Р.М. – председателем Оренбургской региональной правозащитной общественной организации «Правовое поле» Б.Н.А. направлена претензия с просьбой расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением от <дата обезличена> в связи с созданием администрацией специализированного дома «Ветеран» невыносимых условий для проживания Черневой Р.М., которая была вынуждена поменять место жительства и переехать в другую область (л.д.51-52).

В ответе на поданную претензию МГБОФ «Металлург» указал, что доводы, изложенные в претензии не обоснованы. В связи с желанием истца посетить родственников в <адрес обезличен>, квартира Черневой Р.М. была опечатана в её присутствии (л.д.62-64). Посещение родственников, проживающих в других населенных пунктах, условиями договора не запрещается (л.д. 53-54).

Актами от 13 и <дата обезличена> установлено, что администрацией специализированного дома «Ветеран» МГБОФ «Металлург» предпринимались меры по розыску Черневой Р.М. у родственников в <адрес обезличен> (л.д.43-46).

Свидетель Д.Т.А. пояснила, что является заведующей Фонда «Ветеран», в <адрес обезличен> дома «Ветеран» проживала Чернева Р.М., которая была вселена в данную квартиру по её личной просьбе после оформления всех необходимых документов. Чернева Р.М. жаловалась на то, что к ней приходят и угрожают бывший супруг и сын. Однако данные факты не подтвердились. В гости к истцу приезжала только сестра, которой понравились условия проживания Черневой Р.М., к сестре Чернева Р.М. уехала погостить в <адрес обезличен>.

Свидетель Л.М.Ф.. пояснила, что проживала по соседству с Черневой Р.М., которая говорила, что проживать в доме «Ветеран» ей мешают соседи, которые ей не нравятся, также беспокоят сын и бывший супруг, которые навещают её, высказывают угрозы, вступили в сговор с соседями. Никто из проживающих в доме «Ветеран» не видел мужа и сына истца. Л.М.Ф. также пояснила суду, что она в составе группы выезжала в <адрес обезличен> к родственникам истца, они установили место нахождение истца, которая снимала полу развалившейся дом с печным отоплением в <адрес обезличен>, на предложение вернуться в г. Магнитогорск, так как в зимний период в доме проживать невозможно, Чернева Р.М. отказалась. Истец пояснила, что будет проживать в <адрес обезличен>, так как не хочет встречаться с бывшим мужем и сыном, истцу были переданы подарки и продуктовые наборы, которые получили жители дома «Ветеран», их делегация вернулась в г. Магнитогорск без Черневой Р.М.

Не доверять показаниям свидетелей Д.Т.А. Л.М.Ф. у суда оснований не имеется, данные свидетели являются незаинтересованными по делу лицами, свидетель Л.М.Ф.. является соседкой Черневой Р.М., свидетель Д.Т.А. - посторонним лицом.

Из пояснений представителя ответчика Космыниной О.В. следует, что Чернева Р.М. обращалась к администрации дома «Ветеран» с тем, что ей причиняют беспокойство бывший муж и сын, которые к ней приходят. В связи с обращением истца была проведена проверка, в ходе которой установлено, что Черневу Р.М. кроме сестры из <адрес обезличен> никто не навещал, записи о посещении Черневой Р.М. в книги посетителей отсутствуют, соседи Черневой Р.М. также отрицали приход посторонних лиц в гости к Черневой Р.М.

Ответчик в доказательство исполнения своих обязательств по договору пожизненного содержания с иждивением Черневой Р.М. представил фотографии, на которых жители дома «Ветеран» участвуют в проведении праздников, развлекательных мероприятиях, выезжают на природу, общаются между собой в быту, пользуются услугами прачечной, получают от ответчика подарки, продуктовые наборы (л.д.68-90).

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы Черневой Р.М. о нарушении ответчиком условий договора пожизненного содержания с иждивением не нашли подтверждения в судебном заседании, доказательств в подтверждение своих доводов истцом в суд не представлено. Также истцом не указано, какие конкретно условия договора были нарушены ответчиком, какие невыносимые условия проживания предоставлены истцу ответчиком.

Суд находит несостоятельным, утверждение истца о том, что невозможность проживания в доме «Ветеран» обусловлена посещением истца её родственников – сына и бывшего супруга, в связи с чем, она вынуждена была переехать в другую область.

Указанные доводы истца не нашли подтверждения в судебном заседании, судом установлено, что Черневу Р.М. кроме родной сестры из <адрес обезличен> никто из родственников не навещал.

Суд приходит к выводу, что исковые требования Черневой Р.М. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением удовлетворению не подлежат.

При подаче иска госпошлина истцом не оплачена, определением суда от <дата обезличена> истцу было отказано в освобождении от уплаты госпошлины (л.д.19-20). В удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца подлежит взысканию госпошлина в размере 200 руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Черневой Р.М. к Магнитогорскому городскому благотворительному общественному фонду «Металлург» о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, о взыскании денежных средств отказать.

Взыскать с Черневой Р.М. расходы по оплате госпошлины в размере 200 (двести) руб. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: