Дело № 2-952/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <дата > Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинский области в составе: председательствующего Грачевой Е.Н. при секретаре Крыловой О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Банк" к Штырляевой Н.А., Кузьмич А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, УСТАНОВИЛ: ООО "Банк" (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к Кузьмич Е.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указано, что <дата > между Кузьмич А.А. и Банком заключен кредитный договор <номер > на сумму <данные изъяты> сроком до <дата > на приобретение автомобиля марки <данные изъяты>, <дата > года выпуска. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <номер > от <дата > указанный автомобиль передан в залог Банку. <дата > Кузьмич А.А. умер. Наследником по закону является его жена – Кузьмич Е.Л. В результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору у Кузьмич А.А. образовалась задолженность в размере <данные изъяты>. Просит взыскать с Кузьмич Е.Л. указанную задолженность, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>, <дата > года выпуска (л.д. 3-5). Определением суда от <дата > к участию в деле в качестве соответчиков привлечены дети Кузьмич А.А. – Штырляева Н.А. и Кузьмич А.А. (л.д. 74). Определением суда от <дата > Кузьмич Е.Л. признана ненадлежащим ответчиком, поскольку отказалась о наследства после смерти Кузьмич А.А. (л.д. 91-92), произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим с согласия истца (л.д. 89). Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.69). Ответчик Кузьмич А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 122, 124). Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц. Ответчик Штырляева Н.А. в судебном заседании исковые требования признала, не возражала против обращения взыскания на заложенное имущество. Пояснила, что в наследственную массу вошли два автомобиля: <данные изъяты> и <данные изъяты> два вклада в ОАО "К" в размере <данные изъяты> и в ОАО "СБ" в размере <данные изъяты>, также ООО "С" где ее отец являлся директором. Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Установлено, что <дата > между Банком и Кузьмич А.А. заключен кредитный договор <номер >, по условия которого Банк обязался предоставить Кузьмич А.А. кредит на сумму <данные изъяты> сроком до <дата > с уплатой 19 % годовых на приобретение автомобиля марки <данные изъяты>, <дата > года выпуска (л.д. 7-8). Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом указанного автомобиля (л.д. 9-11). Денежные средства в размере <данные изъяты> перечислены Банком на счет Кузьмич А.А., что подтверждается платежными поручениями <номер > от <дата > (л.д. 18, 19). Из расчета задолженности по кредитному договору <номер > от <дата > следует, что долг составляет <данные изъяты>, в том числе: - текущий долг – <данные изъяты>; - просроченный кредит – <данные изъяты>; - долг по неуплаченным в срок срочным процентам – <данные изъяты>; - повышенные проценты на просроченный кредит – <данные изъяты>; - повышенные проценты на просроченные проценты – <данные изъяты> (л.д. 25-35). Из расчета задолженности усматривается, что Кузьмич А.А. впервые нарушил условия кредитного договора в <дата >. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Кузьмич А.А. ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита и уплате процентов. Расчет задолженности проверен судом, произведен законно и обоснованно, ответчиками не оспаривается. Кузьмич А.А. умер <дата >. Согласно п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Согласно ответу нотариуса Флейшер Н.Б. после смерти Кузьмич А.А. заведено наследственное дело <номер >. Наследниками Кузьмич А.А. является его дочь – Штырляева Н.А., его сын – Кузьмич А.А. (л.д. 67). Жена Кузьмич А.В. – Кузьмич Е.Л. отказалась от наследства в пользу Штырляевой Н.А. и Кузьмич А.А. (л.д. 81). Суд полагает, что наследники Кузьмич А.А, - Штырляева Н.А. и Кузьмич А.А. должны отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. В наследственную массу входит автомобиль марки <данные изъяты>, <дата > года выпуска, залоговая стоимость которого составляет <данные изъяты>, что превышает задолженность по кредитному договору. Таким образом, с Кузьмич А.А., Штырляевой Н.А. солидарно следует взыскать в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>. В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. <дата > в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Банку в залог предоставлен автомобиль <данные изъяты>, <дата > года выпуска (л.д. 9-11). Поскольку Кузьмич А.А. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату займа и уплате процентов, то следует обратить взыскание на заложенный автомобиль путем проведения публичных торгов. Суд полагает возможным определить начальную продажную стоимость автомобиля в размере <данные изъяты>, против чего не возражала ответчик Штырляева Н.А. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. Суд считает, что с Кузьмич А.А., Штырляевой Н.А. в равных долях в пользу Банка следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, то есть по <данные изъяты> с каждого. На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194 – 198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Иск ООО "Банк" удовлетворить. Взыскать солидарно с Штырляевой Н.А., Кузьмич А.А. в пользу ООО "Банк" задолженность по кредитному договору <номер > от <дата > в размере <данные изъяты>, в том числе: - текущий долг – <данные изъяты>; - просроченный кредит – <данные изъяты>; - долг по неуплаченным в срок срочным процентам – <данные изъяты>; - повышенные проценты на просроченный кредит – <данные изъяты>; - повышенные проценты на просроченные проценты – <данные изъяты>. Взыскать в равных долях с Штырляевой Н.А., Кузьмич А.А. в пользу ООО "Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, то есть по <данные изъяты> с каждого. Обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер <номер >, двигатель <номер >, кузов <номер >, цвет светло – серый, <дата > года выпуска, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска. Председательствующий: