Дело № 2-1262/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <дата> Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего Грачевой Е.Н. при секретаре Крыловой О.П. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО КБ "Р" к Гильмутдинову Р.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, УСТАНОВИЛ: АКБ "М" (ЗАО) обратился в суд с иском к Гильмутдинову Р.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указал, что <дата> КБ "Е" (ЗАО) заключил с Гильмутдиновым Р.Н. кредитный договор <номер>, по условиям которого Гильмутдинову Р.Н. предоставлен кредит на сумму <сумма> на 240 месяцев под 14,5 % годовых для приобретения четырехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог (ипотека) указанной квартиры. Закладная от <дата> зарегистрирована Управлением ФРС по Челябинской области. <дата> согласно договору купли-продажи пула закладных АКБ "М" (ЗАО) приобрел закладную от <дата> со всеми удостоверяемыми ею правами. Гильмутдинов Р.Н. с <дата> не производит ежемесячных платежей. В результате у него образовалась задолженность по состоянию на <дата> в размере <сумма>, из которых: <сумма> – задолженность по кредиту; <сумма> – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом; <сумма> – пени за нарушение срока уплаты процентов. Просит взыскать задолженность в указанном выше размере и обратить взыскание на заложенную квартиру, установив начальную продажную цену <сумма> ( л.д. 2-5 т.1). <дата> произведена замена истца на ЗАО КБ "Р" (далее по тексту – Банк), который на основании договора <номер> купли-продажи имущества от <дата> стал правообладателем права требования по кредитному договору <номер> от <дата>, заключенному с Гильмутдиновым Р.Н. ( л.д. 11, 21-41, 42-52 т.2). Банк предъявил требование о взыскании с Гильмутдинова Р.Н. задолженности в размере <сумма> ( л.д. 17 т.2). В дальнейшем уточнил размер задолженности, просит взыскать с Гильмутдинова Р.Н. задолженность в размере <сумма>, из которых: -сумма основного долга – <сумма>; -сумма просроченного долга – <сумма>; -сумма срочных процентов – <сумма>; -сумма процентов за пользование кредитом – <сумма>; -сумма пени за нарушение сроков возврата кредита – <сумма>; -сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов – <сумма>. Также просит возместить судебные расходы в размере <сумма> ( л.д. 57 т.2). Представитель истца Бабанько А.Н., действующий на основании доверенности <номер> от <дата> ( л.д. 16 т.2), на иске настаивает. Доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Гильмутдинов Р.Н. в судебном заседании иск признал в части задолженности по основному долгу, процентам. Просил снизить неустойку, применив ставку рефинансирования 8,25 % годовых. Не возражает против обращения взыскания на заложенную квартиру, но желает реализовать ее сам по более высокой цене. Представитель третьего лица ООО "М" в суд не явился, извещен надлежащим образом ( л.д. 56 т.2). Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица. Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что иск Банка подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям. Установлено, что <дата> между КБ "Е" (ЗАО) и Гильмутдиновым Р.Н. заключен кредитный договор <номер>, по условиям которого Гильмутдинову Р.Н. предоставлен кредит на сумму <сумма> сроком на 240 месяцев с уплатой 14,5 % годовых на приобретение квартиры по адресу: <адрес> ( л.д. 27-39 т.1). Обеспечением исполнения обязательств Гильмутдиновым Р.Н. является ипотека (залог) в силу закона указанной квартиры (п.1.4.1 кредитного договора) (л.д. 9-18 т.1). Размер ежемесячного аннуитетного платежа установлен в сумме <сумма> (п.3.3.6. кредитного договора). При нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов кредитным договором предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки ( п.п. 5.2., 5.3. кредитного договора). <дата> права по закладной переданы ООО "С"», <дата> – ООО "А", <дата> – обществу с ООО "М" <дата> – АКБ "М" (ЗАО) (л.д. 14-15 т.1). <дата> право требования по кредитному договору приобретено ЗАО КБ "Р" (л.д. 42-52 т.2). Сведения о надлежащем уведомлении Гильмутдинова Р.Н. о смене владельцев закладной в материалах дела отсутствуют. Установлено, что Гильмутдинов Р.Н. не вносит платежи с <дата>. Данное обстоятельство не отрицается им самим. Ответчиком представлены квитанции о платежах, внесенных им ООО "М"», в период с <дата> по <дата> в размере <сумма> ( л.д. 200-213 т.1). Из пояснений представителя истца и расчета задолженности следует, что ООО "М" перечислило в счет погашения задолженности Гильмутдинова Р.Н. денежные средства в размере <сумма> в <дата>, из которых на погашение основного долга отнесено <сумма>, процентов – <сумма> (л.д. 59 т.2). Согласно расчету задолженности остаток основного долга составляет <сумма>, просроченного основного долга – <сумма>. Размер просроченных процентов составляет <сумма>. Остаток процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на <дата> составляет <сумма>. Гильмутдинов Р.Н. в судебном заседании согласился с размером задолженности по основному долгу и процентам, расчет не оспаривал. В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Истцом начислена неустойка за нарушение сроков возврата кредита в размере <сумма>, за нарушение сроков уплаты процентов – <сумма>. Гильмутдинов Р.Н., не оспаривая расчет неустойки, просит снизить ее размер. В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Поскольку суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств, то следует признать, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения Гильмутдиновым Р.Н. обязательств по кредитному договору. При этом суд также учитывает, что взысканная сумма компенсирует потери истца в связи с нарушением установленного срока возврата долга и процентов. К тому же неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством получения дополнительной прибыли. Суд полагает возможным снизить размер пени за нарушение сроков возврата кредита до <сумма>, за нарушение сроков уплаты процентов – до <сумма>. Таким образом, с Гильмутдинова Р.Н. подлежит взысканию задолженность в размере <сумма>, в том числе: -основной долг – <сумма>; -просроченный долг – <сумма>; -просроченные проценты – <сумма>; -проценты за пользование кредитом – <сумма>; -пени за нарушение сроков возврата -<сумма>; -пени за нарушение сроков уплаты процентов – <сумма>. Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, то следует обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>. Гильмутдинов Р.Н. не возражает против обращения взыскания на указанную квартиру. Его доводы о том, что квартира стоит более <сумма>, не подтверждены доказательствами, иная оценка заложенного объекта недвижимости суду не представлена. Следует установить начальную продажную стоимость указанной квартиры в размере <сумма>. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С Гильмутдинова Р.Н. подлежит взысканию в пользу Банка государственная пошлина в размере <сумма>. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Иск ЗАО КБ "Р" удовлетворить частично. Взыскать с Гильмутдинова Р.Н. в пользу ЗАО КБ "Р" задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> в размере <сумма> в том числе: -основной долг – <сумма>; -просроченный долг – <сумма>; -просроченные проценты – <сумма>; -проценты за пользование кредитом – <сумма>; -пени за нарушение сроков возврата кредита – <сумма>; -пени за нарушение сроков уплаты процентов – <сумма>, государственную пошлину в размере <сумма>, а всего взыскать <сумма>. Обратить взыскание на квартиру по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов. Определить начальную продажную стоимость указанной квартиры в размере <сумма>. В остальной части иска о взыскании пени ЗАО КБ "Р" отказать. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска. Председательствующий: