Именем Российской Федерации

<дата обезличена> Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Батуевой О.А.

при секретаре Гусевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Шадриной Ж.Х. о признании незаконными и отмене постановления судебного пристава-исполнителя по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Киселевой Н.В. о наложении ареста на имущество должника от <дата обезличена>, постановления судебного пристава-исполнителя по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Агеевой Е.А. от <дата обезличена> о передачи имущества на торги, постановления судебного пристава-исполнителя по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Агеевой Е.А. от <дата обезличена> о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%,

У С Т А Н О В И Л:

Шадрина Ж.Х. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановления судебного пристава-исполнителя по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Киселевой Н.В. о наложении ареста на имущество должника от <дата обезличена>, постановления судебного пристава-исполнителя по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Агеевой Е.А. от <дата обезличена> о передачи имущества на торги, постановления судебного пристава-исполнителя по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Агеевой Е.А. от <дата обезличена> о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%, указывая, что, является должником в сводном исполнительном производстве, взыскателями по которому являются ИП Кожевникова А.М., ОАО АКБ «АК БАРС БАНК», ОАО «МДМ БАНК», ОАО «ЧЕЛИНДБАНК». Судебный пристав-исполнитель Кисилева Н.В. не уведомила о том, что постановлением от <дата обезличена> наложила арест на имущество, не указала имущество, на которое наложен арест, с постановлением ознакомила <дата обезличена>. <дата обезличена> судебный пристав-исполнитель <ФИО>2 вынесла постановление о передаче на торги квартиры, на которую обращено взыскание решением Арбитражного суда. Копию постановления о передаче имущества на торги получила <дата обезличена>. В постановлении неверно указано, что оценка имущества произведена Правобережным районным судом г. Магнитогорска, судебным приставом-исполнителем при составлении акта ареста (описи) имущества допущены нарушения. Постановление о передачи имущества на торги нарушает права, поскольку квартира является единственным жилым помещением для нее и членов ее семьи. <дата обезличена> получила постановление судебного пристава-исполнителя о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15 %, в постановлении неверно указана организация, которой передана квартира на торги, неверно применена норма ч. 10 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве». Просит суд восстановить срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, признать незаконными и отменить постановление судебного пристава-исполнителя по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Киселевой Н.В. о наложении ареста на имущество должника от <дата обезличена>, постановления судебного пристава-исполнителя по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Агеевой Е.А. от <дата обезличена> о передачи имущества на торги, постановления судебного пристава-исполнителя по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Агеевой Е.А. от <дата обезличена> о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%.

Заявитель Шадрина Ж.Х. в судебном заседании поддержала доводы жалобы.

Судебный пристав-исполнитель Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Агеева Е.А. в судебном заседании доводы, изложенные в заявлении не признала, пояснив, что все обжалуемые постановления вынесены в соответствии с Законом «Об исполнительном производстве», нарушений при их вынесении судебным приставом-исполнителем допущено не было. Арест имущество должника производился в ее присутствии, кроме того, должник неоднократно знакомилась с исполнительным производством, постановления направлялись должнику по адресу, указанному в исполнительном листе, после установления фактического адреса проживания, постановления направлялись по адресу фактического проживания. Все описки, допущенные в постановлениях, исправлены, путем внесения изменений в постановления. Права должника, обжалуемые постановления, не нарушают.

Заинтересованные лица Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Кисилева Н.А., ИП Кожевникова А.М., ОАО АКБ «АК БАРС», ОАО МДМ «БАНК», ОАО «Челиндбанк» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.

Представитель заинтересованного лица ИП Кожевниковой А.М. – Анпилогова А.В. с доводами жалобы не согласилась, пояснив, что имущество на которое обращено взыскание решением суда является предметом ипотеки и на него может быть обращено взыскание. Квартира по адресу: <адрес обезличен> не является единственным местом жительства должника ИП Шадриной Ж.Х., в ее собственности находится еще одна двухкомнатная квартира по адресу: <адрес обезличен> Адрес должника указан как в исполнительном листе, по которому судебный пристав исполняет решения суда, не является ошибочным. На должнике лежит обязанность сообщить как взыскателю, так и судебному приставу-исполнителю о перемене места жительства. Технические ошибки, допущенные судебным приставом-исполнителем не являются основанием для отмены постановлений. При вынесении решения просила суд отменить меры, принятые судом по обеспечению иска в виде приостановления реализации имущества должника.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив их в совокупности, суд считает, что заявление Шадриной Ж.Х. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> возбуждено исполнительное производство в отношении должника Шадриной Ж.Х. о взыскании денежных средств на сумму 1 152 691 рубль 21 копейка в пользу взыскателя ИП Кожевниковой А.М. на основании заявления взыскателя и исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Челябинской области (л. д. 48-52).

Как видно из исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Челябинской области, помимо взыскания суммы задолженности в размере 1 152 691 рубль 21 копейка, обращено взыскание на заложенное по договору об ипотеке недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес обезличен>. Адрес проживания должника в исполнительном листе указан: <адрес обезличен> (л. д. 48-50), этот же адрес проживания должника указывает в заявлении взыскатель (л. д. 51).

<дата обезличена> судебный пристав исполнитель Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Киселева Н.А. выносит постановление о наложении ареста на имущество должника, квартиру (л. д. 53), место расположения квартиры в постановлении не указано (л. д. 53).

На основании ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Основанием для принятия решения суда о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным в соответствии со ст. 258 ГПК РФ и ч. 4 ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Как видно из представленного исполнительного производства, поскольку решением Арбитражного суда Челябинской области обращено взыскание на квартиру, принадлежащую на праве собственности Шадриной Ж.Х., и являющуюся предметом договора об ипотеки, судебный пристав-исполнитель в соответствии с Федеральным законом, ст. 80 принял решение о наложении ареста на имущество должника в срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, права должника при этом не нарушены.

Не нарушает права должника и не указание судебного пристава-исполнителя на предмет ареста, поскольку Федеральный закон «об исполнительном производстве» позволяет судебному приставу-исполнителю принять меры по обеспечению исполнения решения суда в виде наложения ареста на любое имущество должника.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требование заявителя о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Киселевой Н.В. о наложении ареста на имущество должника от <дата обезличена> не подлежит удовлетворению.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что в отношении должника Шадриной Ж.Х. в службу судебных приставов обратились взыскатели: ОАО «Челиндбанк», ОАО «МДМ Банк», ОАО АКБ «АК БАРС» (л. д. 28-47).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Агеевой Е.А. от <дата обезличена> исполнительные производства в отношении должника Шадриной Ж.Х. и взыскателей ОАО «Челиндбанк», ОАО «МДМ Банк», ОАО АКБ «АК БАРС» объединены в сводное (л. д. 55).

В сводном исполнительном производстве имеется запрос от <дата обезличена> судебного пристава исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Агеевой Е.А. в адресно-справочное БЮРО УВД г. Магнитогорска о предоставлении адреса регистрации по месту жительства Шадриной Ж.Х., и ответ на запрос от <дата обезличена> с адресом регистрации: <адрес обезличен> (л. д. 56-57).

<дата обезличена> судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП выходит по адресу: <адрес обезличен> и составляет акт ареста (описи) имущества должника – квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, в присутствии понятых и должника Шадриной Ж.Х. (л. д. 133).

<дата обезличена> судебный пристав-исполнитель Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Агеева Е.А. выносит постановление о передаче арестованного имущества на торги – двухкомнатной квартиры по адресу <адрес обезличен> стоимостью 1 200 000 рублей, указывая, что оценка имущества произведена Правобережным судом г. Магнитогорска (л. д. 58).

Оспаривая данное постановление, заявитель указывает, что при аресте имущества не присутствовал второй понятой, в постановлении о передаче арестованного имущества на торги указано, что оценка имущества произведена Правобережным судом <адрес обезличен>.

Как видно из постановления о внесении изменений в постановление о передаче арестованного имущества на торги от <дата обезличена>, судебным приставом-исполнителем Агеевой Е.А. <дата обезличена> в вышеуказанное постановление внесены изменения. В постановлении указано, что следует читать, что оценка имущества произведена Арбитражным судом Челябинской области (л. д. 134).

В акте ареста (описи) имущества должника от <дата обезличена> указаны двое понятых, имеются их подписи в соответствии со ст. 60 Федерального Закона «Об исполнительном производстве». Акт ареста (описи) имущества должника соответствует как ст. 80 Федерального закона «об исполнительном производстве», так и ч. 1 ст. 86 вышеуказанного закона.

Постановление о передаче арестованного имущества на торги вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с п. 6 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», допущенное нарушение в части указания кем произведена оценка имущества устранено постановлением о внесении изменений в постановление.

Поскольку постановление о передаче арестованного имущества вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», нарушение прав должника при этом в судебном заседании не установлено, оснований для признания незаконным и отмене постановления о передаче арестованного имущества на торги у суда не имеется.

То обстоятельство, что на реализацию передана квартира, которая является единственным жилым помещением для заявителя и членов его семьи, не может являться основанием для признания незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги, поскольку как видно из исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Челябинской области (л. д. 48-50), обращено взыскание на заложенное по договору об ипотеки недвижимое имущество.

Если имущество является предметом ипотеки, на него в соответствии с законодательством об ипотеки может быть обращено взыскание, в случае, если жилое помещение является для гражданина-должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением (ст. 446 ГПК РФ).

Не имеется оснований у суда и для признания незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от <дата обезличена> о снижении цены имущества переданного на реализацию на 15%.

На основании ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве», реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющим в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом.

В соответствии со ст. 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.

Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со ст. 89 Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано отсутствием заявок на участие в торгах.

Как видно из протокола окончания приема и регистрации заявок на участие в торгах по продаже арестованного имущества от <дата обезличена>, уведомления судебного пристава-исполнителя от <дата обезличена> ООО «Профессиональная группа» (л. д. 96-98) имущество должника Шадриной Ж.Х., двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес обезличен>, не реализовано на открытых публичных торгах, назначенных на <дата обезличена> по причине отсутствия заявок на участие.

<дата обезличена> судебный пристав-исполнитель Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Агеева Е.А. выносит постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15 %, руководствуясь как ст. 14, 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», так и ст. 92 выше указанного закона.

В части передачи имущества на реализацию по акту приема-передачи от специализированной организации внесено изменение постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата обезличена>, указана специализированная организация ТУ Росимущество по Челябинской области (л. д. 135).

Учитывая, что постановление о снижение цены имущества, переданного на реализацию вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с ст.ст. 91-92 Федерального закона «Об исполнительном производстве», допущенное нарушение в части неверного указания судебным приставом-исполнителем специализированной организации устранено постановлением о внесении изменений в постановление, нарушение прав должника при этом в судебном заседании не установлено, оснований для признания незаконным и отмене постановления о снижение цены имущества, переданного на реализацию у суда не имеется.

Учитывая, что в судебном заседании не установлено незаконных действий судебного пристава-исполнителя при исполнении решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, имеются основания для отмены мер, принятых судом по обеспечению данного заявления определением суда от <дата обезличена> (л. д. 17-19).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления Шадриной Ж.Х. о признании незаконными и отмене постановления судебного пристава-исполнителя по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Киселевой Натальи Викторовны о наложении ареста на имущество должника от <дата обезличена>, постановления судебного пристава-исполнителя по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Агеевой Е.А. от <дата обезличена> о передачи имущества на торги, постановления судебного пристава-исполнителя по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Агеевой Е.А. от <дата обезличена> о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15% отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска <дата обезличена> в виде приостановления реализации имущества по исполнительному производству <номер обезличен>.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

<дата обезличена> определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда определение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от <дата обезличена> оставлено без изменения.