Дело № 2-1585/2011

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Грачевой Е.Н.

при секретаре Крыловой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ "Р" (ОАО) к Танаеву А.Н., Танаевой Л.В., Незнаевой В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

АКБ "Р" (ОАО) (далее - Банк) обратился в суд с иском к Танаеву А.Н., Танаевой Л.В., Незнаевой В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что <дата> на основании заявления Танаева А.Н., содержащего предложение о предоставлении кредита, между Банком и Танаевым А.Н. заключен кредитный договор <номер> о предоставлении нецелевого кредита на неотложные нужды в размере <сумма> под 17 % годовых на срок до <дата> с уплатой ежемесячных платежей в размере <сумма>, неотъемлемой частью которого являются "Условия предоставления кредитов на неотложные нужды" (далее - Условия).

В соответствии с Условиями Банк открыл на имя Танаева А.Н. счет и перечислил на него сумму кредита.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством Танаевой Л.В., Незнаевой В.Г.

Танаев А.Н. принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере <сумма>.

Просит взыскать солидарно с Танаева А.Н., Танаевой Л.В., Незнаевой В.Г. указанную задолженность, возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере <сумма> (л.д. 4-6).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 71).

Ответчик Танаев А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 75).

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчики Танаева Л.В., Незнаева В.Г. в судебном заседании исковые требования банка признали полностью, но пояснили, что <дата> и <дата> внесены платежи в размере по <сумма>, просили зачесть их в счет задолженности. Кроме того, полагают, что взимание комиссии за ведение ссудного счета ущемляет их права потребителя. Просят зачесть сумму уплаченной комиссии в основной долг, а также просят зачесть в сумму процентов уплаченную пеню.

Суд, заслушав ответчиков, исследовав материалы дела, полагает, что иск Банка следует удовлетворить частично по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Установлено, что <дата> Танаев А.Н. обратился в Банк с заявлением о заключении с ним кредитного договора на предоставление кредита в размере <сумма> на срок до <дата> под 17 % годовых с единовременной комиссией за открытие ссудного счета в размере <сумма>, ежемесячной комиссией за ведение ссудного счета в размере 0, 3 % от суммы кредита путем оформления банковской карты на его имя (л.д.8 ).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <номер> от <дата> между Банком и Танаевой Л.В., Незнаевой В.Г. заключены договоры поручительства (л.д. 12, 13).

Банк обязательства перед истцом исполнил надлежащим образом, перечислив сумму кредита в размере <сумма> на банковскую карту, выданную Танаеву А.Н., что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 30-31).

Из пункта 2 заявления о предоставлении нецелевого кредита на неотложные нужды следует, что Танаев А.Н. ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать Условия и Тарифы Банка.

Обязался в соответствии с Условиями погашать предоставленный ему кредит в соответствии с заявлением-офертой, уплачивать начисленные на него проценты и ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета (л.д. 33 - 34).

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при нарушении срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из расчета ссудной задолженности усматривается, что общая сумма задолженности по состоянию на <дата> составляет <сумма>, в том числе:

- основной долг – <сумма>

- просроченные проценты – <сумма> (л.д. 28-29).

Ответчики Танаева Л.В., Незнаева В.Г. представленный расчет задолженности не оспаривают, но просят зачесть в сумму основного долга уплаченную комиссию, сумму штрафа, а также зачесть в сумму основного долга платежи, произведенные <дата> и <дата>.

Установлено, что <дата> и <дата> Танаевым А.Н. в счет погашения задолженности по кредитному договору <номер> от <дата> внесено два платежа в размере по <сумма> (л.д. 76, 77).

В соответствии с графиком платежей внесенные суммы следует распределить следующим образом: <сумма> и <сумма> – в счет процентов, <сумма> и <сумма> – в счет основного долга.

Вместе с тем установлено, что на основании кредитного договора Танаев А.Н. уплатил банку комиссию за открытие и ведение ссудного счета в размере <сумма> (л.д. 27).

Согласно ч.1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» и пунктом 1 статьи 1 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из содержания Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» открытие и ведение ссудного счета, в том числе обслуживание кредита, является условием предоставления и погашения кредита. При этом ссудный счет не является банковским счетом и используется для отражения в балансе банка операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Поэтому открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.

Установление комиссии в таких случаях нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, законодательства о защите прав потребителей, другими федеральными законами не предусмотрено.

Нормативные правовые акты не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителя.

При таких обстоятельствах условие кредитного договора, устанавливающее комиссию за обслуживание кредита, является ничтожным, поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п.2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что платеж по уплате комиссии в размере 3 000 рублей следует зачесть в задолженность по основному долгу.

В опровержение вывода суда Банк своих доводов не представил

Таким образом, задолженность Танаева А.Н. перед Банком по основному долгу составит <сумма>

Также судом установлено, что Танаев А.Н. уплатил Банку неустойку в размере <сумма>

Суд полагает, что в соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушена очередность погашения требований по денежному обязательству.

Поэтому сумму штрафа в размере <сумма> следует засчитать в сумму процентов.

Таким образом, задолженность Танаева А.Н. перед Банком по процентам составит <сумма>

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Вместе с тем п. 1 договора поручительства устанавливает, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая уплату суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, возмещение судебных издержек по взысканию долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком.

Поскольку Танаев А.Н. не исполнил обязательства по уплате соответствующей суммы задолженности по кредиту, то у Банка, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Так с ответчиков в равных долях в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>, то есть по <сумма> с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АКБ "Р" (ОАО) удовлетворить частично.

Взыскать с Танаева А.Н., Танаевой Л.В., Незнаевой В.Г. в пользу АКБ "Р" (ОАО) сумму задолженности по кредитному договору <номер> от <дата> в размере <сумма>, в том числе:

- основной долг –<сумма>;

- проценты – <сумма>.

Взыскать в равных долях с Танаева А.Н., Танаевой Л.В., Незнаевой В.Г. в пользу АКБ "Р" (ОАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере <сумма>, то есть по <сумма> с каждого.

В остальной части о взыскании задолженности по кредитному договору <номер> от <дата> АКБ "Р" (ОАО) отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: