<дата> Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе: председательствующего Грачевой Е.Н. при секретаре Крыловой О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Банк" к Нефедову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, УСТАНОВИЛ: ОАО "Банк" (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к Нефедову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указано, что <дата> на основании заявления Нефедова А.С., содержащего предложение о предоставлении кредита, между Банком и Нефедовым А.С. заключен кредитный договор для приобретения автомобиля <данные изъяты>, <дата> года выпуска, на сумму <данные изъяты> сроком на 36 месяцев с уплатой процентов в размере 12 % годовых, неотъемлемой частью которого являются "Общие условия предоставления кредита на приобретение автомобиля и залога приобретаемого автомобиля" (далее по тексту – Общие условия). В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору указанный автомобиль передан в залог Банку. В результате ненадлежащего исполнения обязательств у Нефедова А.С. образовалась задолженность в размере <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика указанную задолженность, обратить взыскание на заложенный автомобиль, возместить судебные расходы в размере <данные изъяты> (л.д.4-6). Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 95). Ответчик Нефедов А.С. в судебном заседании иск в части взыскания основного долга и процентов признал, размер задолженности не оспаривал. Просил снизить неустойку, т.к. считает ее размер завышенным, также просил зачесть уплаченную комиссию в сумму основного долга. Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что иск Банка подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям. В силу п.1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Установлено, что <дата> между Банком и Нефедовым А.С. заключен кредитный договор для приобретения автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <номер>, номер двигателя – <номер>, цвет черно – красный, <дата> года выпуска (л.д. 24-25, 38-51). Денежные средства в размере <данные изъяты> перечислены Банком <дата>, что подтверждается балансовым мемориальным ордером <номер> от <дата> (л.д. 29). Как следует из материалов дела, Нефедов А.С. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом. Согласно расчету задолженности у Нефедова А.С. по состоянию на <дата> имеется задолженность по кредитному договору от <дата> в размере <данные изъяты>, том числе: - основной долг – <данные изъяты>; - проценты – <данные изъяты>; - неустойка за просрочку погашения основного долга – <данные изъяты>; - неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>; - комиссия – <данные изъяты> (л.д.10-15). Из справки по автокредиту усматривается, что Нефедов А.С. впервые нарушил условия кредитного договора <дата> (л.д. 16-17). При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Нефедов А.С. ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату кредита и уплате процентов. Ответчик Нефедов А.С. исковые требования признал в части основного долга и процентов, просил снизить неустойку и зачесть уплаченную комиссию в основной долг. Установлено, что на основании кредитного договора Нефедов А.С. уплатил Банку комиссию за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> (л.д.18 - 19). Согласно ч.1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными. Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» и пунктом 1 статьи 1 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Исходя из содержания Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» открытие и ведение ссудного счета, в том числе обслуживание кредита, является условием предоставления и погашения кредита. При этом ссудный счет не является банковским счетом и используется для отражения в балансе банка операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Поэтому открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу. Установление комиссии в таких случаях нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, законодательства о защите прав потребителей, другими федеральными законами не предусмотрено. Нормативные правовые акты не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителя. При таких обстоятельствах условие кредитного договора, устанавливающее комиссию за обслуживание кредита, является ничтожным, поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства. В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В соответствии с п.2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе. На основании изложенного суд пришел к выводу, что платеж по уплате комиссии в размере <данные изъяты> следует зачесть в задолженность по основному долгу. По этим же основаниям следует отказать Банку в требованиях о взыскании с ответчика комиссии в размере <данные изъяты>. В опровержение вывода суда Банк своих доводов не представил Таким образом, задолженность Нефедова А.С. перед Банком по основному долгу составит <данные изъяты> Согласно выписке по счету Нефедов А.С. уплатил Банку сумму штрафов в размере <данные изъяты> (л.д. 18-19). Суд полагает, что в соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушена очередность погашения требований по денежному обязательству. Поэтому сумму штрафа в размере <данные изъяты> следует зачесть в сумму процентов. Таким образом, задолженность Нефедова А.С. перед Банком по процентам составит <данные изъяты> В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд полагает, что он обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Учитывая компенсационный характер неустойки (пени), принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, размер долга по обязательству и начисленных процентов за пользование кредитом, суд считает, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств по кредитному договору. Всего Банком начислена неустойка в размере <данные изъяты> Суд полагает возможным снизить размер неустойки за несвоевременную уплату процентов и основного долга до <данные изъяты>. Таким образом, задолженность Нефедова А.С. по кредитному договору от <дата> составит <данные изъяты>, в том числе: - основной долг – <данные изъяты>; - проценты – <данные изъяты>; - неустойка – <данные изъяты>. В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Поскольку Нефедовым А.С. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату кредита и уплате процентов, то следует обратить взыскание на заложенный автомобиль путем проведения публичных торгов. Банк просит определить начальную продажную стоимость заложенного автомобиля в размере <данные изъяты>. Ответчик Нефедов А.С. пояснил, что указанный автомобиль им продан. В материалах дела имеется карточка учета автомототранспорта, согласно которой автомобиль марки <данные изъяты>, <дата> года выпуска снят с регистрационного учета <дата> (л.д.94), сведения о других собственниках суду не представлены. Таким образом, суд полагает возможным обратить взыскание на указанный автомобиль, определив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>, против чего не возражал ответчик. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. Так, следует взыскать с ответчика в пользу Банка в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Иск ОАО "Банк" удовлетворить частично. Взыскать с Нефедова А.С. в пользу ОАО "Банк" задолженность по кредитному договору от <дата> в <данные изъяты>, в том числе: - основной долг – <данные изъяты>; - проценты – <данные изъяты>; - неустойку – <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты> В остальной части иска о взыскании основного долга, процентов, неустойки, комиссии ОАО "Банк" отказать. Обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <номер>, номер двигателя – <номер>, цвет черно – красный, <дата> года выпуска, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска. Председательствующий:ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ