Именем Российской Федерации <дата> Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего судьи: Кожевниковой Л.П. при секретаре: Гавриловой С.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Центр" к Горпинченко Т.Н. о взыскании задолженности по договору займа, УСТАНОВИЛ: ООО "Центр" обратился с иском к Горпинченко Т.Н. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска представитель истца указал, что <дата> истец заключил с ответчиком договор займа на сумму <сумма> сроком на 6 месяцев, с уплатой 8,5 % в месяц. Ответчик обязался возвращать заем частями в соответствии с графиком платежей. Своих обязанностей по указанному договору ответчик не исполнил. Просит взыскать с ответчика долг по договору займа в размере <сумма> состоящий из суммы основного долга- <сумма> процентов – <сумма> пени – <сумма>. Представитель истца – Богачев Г.С., действующий на основании доверенности <номер > от <дата>, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске. Горпинченко Т.Н., представитель ответчика – Жаркова К.И., действующая на основании доверенности от <дата>, извещены, в суд не явились. Горпинчеко Т.Н. направила в суд ходатайство о снижении размера неустойки. . Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, -независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, займодавец имеет право на получение процентов с заемщика на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размерах, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В судебном заседании установлено, что <дата> стороны заключили договор займа <номер > (л.д.9). В соответствии с условиями вышеуказанного договора истец предоставил ответчику заем на сумму <сумма> с условием выплаты 8,5 % в месяц. Пунктом 1.4.1 договора предусмотрено, что ответчик погашает заем в соответствии с графиком возврата платежей, являющимся неотъемлемой частью договора. Из представленного графика возврата платежей следует, что ответчик обязан был возвратить заем в течение 6 месяцев равными долями по <сумма> последний платеж ответчик должен был внести <дата> (л.д.16). Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что передача денег производится путем выдачи из кассы займодавца. В случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов на него заемщик обязуется уплатить займодавцу пени из расчета 1% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки. Пени начисляются на сумму основного долг и проценты (п.4.1. договора) В пункте 4.3 договора предусмотрен порядок зачисления суммы платежа в случае, если его недостаточно для исполнения обязательства полностью. В обеспечение исполнения обязательств по вышеназванному договору между сторонами <дата> заключен договор залога имущества на общую сумму <сумма> (л.д.10). Истец свои обязательства по договору займа исполнил, предоставил ответчику <сумма> что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д.12). Ответчик свои обязательства по указанному договору надлежащим образом не исполнил, внес <дата>- <сумма> <дата> -<сумма>., <дата> -<сумма>.,<дата> -<сумма>., <дата>-<сумма>. Всего ответчица выплатила истцу по вышеуказанному договору сумму в размере <сумма>., из которых, <сумма>. зачислены в пени, <сумма>. – проценты, <сумма>. – в погашение основного долга. При этом, сумма <сумма>. засчитана в пени при недостаточности платежа для исполнения обязательств в соответствии с графиком. В соответствии с позицией, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.98н. № 13/14 при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной сумме долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой кредита. Действительно, в соответствии с пунктом 4.3 договора займа предусматривается, что при недостаточности средств для погашения обязательств в полном объеме, денежные средства направляются истцом в первую очередь на погашение начисленной неустойки, затем на проценты, затем на основную сумму долга. В силу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем –проценты, а в оставшейся части –основную сумму долга. Соглашением сторон в договоре можно установить иную очередность против очередности установленной статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, но только в части погашения долга, процентов и иных платежей, но не неустойки, которая в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является обеспечительным обязательством исполнения основного обязательства по договору. Зачет сумм, оплачиваемых ответчиком, в первую очередь в погашение неустойки, противоречит статьям 319,320 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишая неустойку ее обеспечительного характера, препятствует исполнению основных обязательств (погашению долга и процентов за пользование) и искусственно увеличивает как задолженность заемщика, так и его ответственность по кредитному договору. Таким образом, указанный пункт договора (пункт 4.3. договора) в соответствии с законом «О защите прав потребителей» нарушает права ответчика, является ничтожным. Суд предлагал истцу представить расчет задолженности с зачетом оплаченной ответчиком суммы в размере <сумма> в счет процентов за пользование и основного долга, банк такой расчет не представил. При установленных обстоятельствах, суд считает, что следует засчитать сумму, уплаченную ответчицей в размере <сумма> в счет погашения процентов за пользование, так как указанные суммы при недостаточности платежа были истцом неправомерно засчитаны не в погашение процентов за пользование, а в погашение неустойки. Суд приходит к выводу о том, что у истца имеется право взыскать сумму основного долга в размере <сумма> а также проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> - <сумма> Из расчета стоимости иска усматривается, что за период с <дата> по <дата> начислены пени за просрочку платежей в размере <сумма> (л.д. 5-6). В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Правильность начисления размера данной неустойки стороной ответчика не оспорено в ходе судебного разбирательства. Горпинченко Т.Н. обратилась с заявлением о снижении суммы неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на тяжелое материальное положение. Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Учитывая срок неисполнения обязательства ответчицей по вышеуказанному договору (с <дата>), сумму основного долга, а также отсутствия в материалах дела доказательств соразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, суд считает, что следует снизить размер неустойки за несвоевременный возврат суммы займа до <сумма>. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Таким образом, с учетом положений вышеуказанной нормы, исходя из суммы удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме — <сумма>. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ООО «Центр ООО "Центр" к Горпинченко Т.Н. удовлетворить частично. Взыскать с Горпинченко Т.Н. в пользу ООО "Центр" сумму задолженности по договору займа <номер > от <дата> в размере <сумма>., в том числе сумму основного долга в размере <сумма>., проценты за пользование займом в размере <сумма>., пени за несвоевременный возврат суммы займа в размере <сумма>. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с Горпинченко Т.Н. в пользу ООО "Центр" в возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере <сумма>. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска. Председательствующий: /резолютивная часть/ Именем Российской Федерации <дата> Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего судьи: Кожевниковой Л.П. при секретаре: Гавриловой С.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Центр" к Горпинченко Т.Н. о взыскании задолженности по договору займа, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования ООО "Центр" к Горпинченко Т.Н. удовлетворить частично. Взыскать с Горпинченко Т.Н. в пользу ООО "Центр" сумму задолженности по договору займа <номер > от <дата> в размере <сумма> в том числе сумму основного долга в размере <сумма> проценты за пользование займом в размере <сумма> пени за несвоевременный возврат суммы займа в размере <сумма>. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с Горпинченко Т.Н. в пользу ООО "Центр" в возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере <сумма> Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска. Председательствующий: