г. Магнитогорск <дата обезличена> Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе: Председательствующего судьи Филимоновой А.О. при секретаре Гирфановой Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пигаловой Е.Г. к Потапову А.В., ЗАО «М.» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, У С Т А Н О В И Л: Пигалова Е.Г. обратилась в суд с иском к Потапову А.В., ЗАО «М. » о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указала, что <дата обезличена> произошло ДТП с участием автомобиля Т.В., государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащем на праве собственности истцу и автомобилем Р.Л., государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ответчика, принадлежащем на праве собственности Щ.Б.С.., застрахованным в страховой компании ЗАО «М.». Для получения суммы страхового возмещения Пигалова Е.Г. обратилась в установленне законом сроки в ЗАО «М.». <дата обезличена> ей был предоставлен отчет, в соответствии с которым размер ущерба, рассчитанный страховой компанией, составил <сумма> рублей. С суммой ущерба не согласна, считает ее недостаточной для восстановления автомобиля. Сумму ущерба получила в полном объеме. Согласно отчета ООО «организация » от <дата обезличена> ущерб с учетом услуг по оценке составил <сумма> рублей. Просила взыскать с ответчика ЗАО «М. » в счет возмещения ущерба <сумма> рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере <сумма> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <сумма> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма> рублей (л.д.6-7). Истец Пигалова Е.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.71). Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица. Представитель истца Недорезов Д.В., действующий на основании доверенности от <дата обезличена> (л.д.45) в судебном заседании поддержал исковые требования. Ответчик Потапов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица. Представитель ответчика ЗАО «М. » в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.74). Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица. Представил возражения относительно исковых требований (л.д.64-65). Третье лицо Пигалова Ю.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.73). Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица. Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии с п. 3 ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. Пунктом 2 ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Обстоятельства ДТП кроме изложенных материалов подтверждены пояснениями истца Пигаловой Е.Г., третьего лица Пигаловой Ю.С., материалами ДТП (л.д. 107-119). Постановлением по делу об административном правонарушении Потапов А.В. привлечен к административной ответственности (л.д.108). Суд полагает виновность Потапова А.В. установленной в нарушении п.п. 6.2 ПДД РФ. Собственником автомобиля марки Т.В., государственный регистрационный знак <номер обезличен> является Пигалова Е.Г. (ПТС л.д. 53) Собственником автомобиля марки Р.Л. , государственный регистрационный знак <номер обезличен> является Щ.Б.С.., чья гражданская ответственность как владельца транспортного средства застрахована в ЗАО «М. », что подтверждается страховым полисом серии ВВВ <номер обезличен>. В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно отчету № Ф-323105 ООО «Волан М», произведенным страховой компанией, сумма ущерба, причиненного автомобилю истца составляет 36817,36 рублей (л.д.25-44). Истец с представленным отчетом не согласна, считает сумму ущерба заниженной и недостаточной для восстановления автомобиля. Суд принимает за основу представленный истицей отчет как достоверно устанавливающий размер причиненного ущерба автотранспортному средству истца, указанный отчет об оценке более приближен к реальным условиям причиненного ущерба, стоимость нормо-часа определена на основании Протокола согласования среднерыночных цен на ремонтные работы по <адрес обезличен>. При осмотре автомобиля с участием представителя ЗАО «М. » дефекты эксплуатации не были выявлены, поэтому в отчете отражения не нашли. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Пигалова Е.Г. оплатила при подаче иска госпошлину <сумма> рублей (л.д.3), услуги оценщика <сумма> рублей (л.д.10-11), расходы по оплате услуг представителя в размере <сумма> рублей (л.д.4-5). Суд считает, что расходы истца по оплате услуг представителя в размере <сумма> рублей соответствуют сложности дела, степени участия представителя в его рассмотрении, суд полагает, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Пигаловой Е.Г. к Потапову А.В. , к ЗАО «М. » о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворить. Взыскать с ЗАО «М. » в пользу Пигаловой Е.Г. в возмещение материального ущерба <сумма> рубля, расходы на оплату услуг оценщика в размере <сумма> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <сумма> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <сумма> рублей. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска. Председательствующий: В материалах дела имеется отчет об оценке <номер обезличен>, представленный истицей, ООО «организация », где стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Т.В. , государственный регистрационный знак <номер обезличен>, с учетом услуг по оценке составила <сумма> рублей (л.д.9-24).
Суд приходит к выводу, что сумма восстановительного ремонта автомобиля Т.В., государственный регистрационный знак <номер обезличен> <номер обезличен> составила <сумма> рублей, лимит ответственности по страховому возмещению составляет не более 120 000,00 рублей, не исчерпан. ЗАО «М. » выплачена Пигаловой Е.Г. сумма страховой выплаты <сумма> рублей (л.д.67). Следовательно, с ЗАО «М. » подлежит взысканию в пользу Пигаловой Е.Г. <сумма> рубля без учета расходов на оценку.