Дело № 2-772/11

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата обезличена> Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего Баженовой Т.В.

При секретаре Исибаевой А.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Магнитогорска, Беляева В.П., Горбунова С.А., Туленковой В.Ф., Богомолова Ю.В., Перегудовой Р.С., Пономаренко Н.А., Нечитайло Т.А., Черновой О.В., Кокориной Н.А. к Романову А.Е., Романцеву Р.В. о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Магнитогорска, Беляев В.П., Горбунов С.А., Туленкова В.Ф., Богомолов Ю.В., Перегудова Р.С., Пономаренко Н.А., Нечитайло Т.А., Чернова О.В., Кокорина Н.А. обратились в суд с иском к Романову А.Е., Романцеву Р.В. о сносе самовольной постройки.

В обоснование заявленных требований истец – Администрация г. Магнитогорска сослалась на то, что пристрой к дому <номер обезличен> по <адрес обезличен> в г.Магнитогорске возведен ответчиками без разрешения администрации г.Магнитогорска. Кроме того, решением суда признан недействительным и отменен договор аренды земельного участка, и дополнительное соглашение к нему, заключенные с ответчиками. Ответчики используют земельный участок под объектом без установленных законом оснований. В связи с чем, просят обязать ответчиков в течение трех месяцев снести самовольную постройку - пристрой к дому <номер обезличен> по <адрес обезличен> в г.Магнитогорске.

В обоснование заявленных требований истцы: Беляев В.П., Горбунов С.А., Туленкова В.Ф., Богомолов Ю.В., Перегудова Р.С., Пономаренко Н.А., Нечитайло Т.А., Чернова О.В., Кокорина Н.А. ссылаются на то, что на принадлежащим им на праве общей долевой собственности земельном участке, ответчики возвели самовольное строение - цокольный этаж пристроя к нежилому помещению <номер обезличен>-офису по <адрес обезличен>, без согласования с собственниками и без разрешения на строительство. Пристрой возведен на земельном участке, не отведенном для этих целей. Просят признать его самовольной постройкой, обязать ответчиков снести данный пристрой, восстановить придомовую территорию за счет собственных средств, укрепить фундамент, открыть вход во второй подвал для прохода в технические помещения, привести участок в первоначальное состояние, заделать разбитую стену под квартирой <номер обезличен> в доме по <адрес обезличен> в течение трех месяцев.

Ответчики Романов А.Е., Романцев Р.В., исковые требования не признали. Считают, что данный пристрой не является самовольной постройкой, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда. Администрация г.Магнитогорска, в силу действующего законодательства, не может являться надлежащим истцом. Решение суда о признании договора аренды земельного участка и дополнительного соглашения недействительным, не является основанием к сносу пристроя. Администрацией не представлено доказательств, свидетельствующих о разрушающем воздействии пристроя на жилой дом, расположенный по <адрес обезличен> в г.Магнитогорске.

Заявленные требования собственников жилого дома также считают незаконными и необоснованными. Считают, что истцы не имеют материальных и процессуальных оснований для обращения в суд в интересах ТСЖ и всех собственников жилых помещений. Имеется вступившее в законную силу решение суда, которым установлено, что пристрой не является самовольной постройкой. Имеется экспертное заключение, из которого следует, что данный пристрой не нарушает прав истцов.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от <дата обезличена> по делу вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Вопрос о судебных расходах судебным решением не разрешен.

Судом поставлен вопрос о принятии дополнительного решения по делу в части взыскания судебных расходов.

В судебном заседании <дата обезличена> истица Туленкова В.Ф., представитель истцов и третьего лица, ТСЖ "Р" Медведев В.С., действующий на основании доверенностей (л.д. 132-140 т. 1) пояснили, что судебные расходы в части оплаты услуг эксперта подлежат компенсации из средств федерального бюджета, поскольку определение круга вопросов, подлежащих исследованию, и выбор экспертного учреждения осуществлены по инициативе суда. Не согласны со стоимостью экспертизы и экспертным заключением, проведенным ООО "Б".

Представитель истца - администрации г.Магнитогорска в судебное заседание не явился. О времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Истцы Беляев В.П., Горбунов С.А., Богомолов Ю.В., Перегудова Р.С., Пономаренко Н.А., Нечитайло Т.А., Чернова О.В., Кокорина Н.А. в судебное заседание не явились. Извещены надлежащим образом. Суд счел возможным дело рассмотреть в отсутствии неявившихся лиц.

Ответчики Романов А.Е., Романцев Р.В., считают, что в силу требований ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с истцов, поскольку в исковых требованиях истцами отказано.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела в судебном заседании, приходит к следующему.

Согласно ст. 201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

Материалами дела и показаниями участвующих в деле лиц установлено, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от <дата обезличена> в удовлетворении исковых требований администрации г. Магнитогорска, Беляева В.П., Горбунова С.А., Туленковой В.Ф., Богомолова Ю.В., Перегудовой Р.С., Пономаренко Н.А., Нечитайло Т.А., Черновой О.В., Кокориной Н.А., к Романову А.Е., Романцеву Р.В. о сносе самовольной постройки, отказано.

Судом не разрешен вопрос о судебных расходах. Вопрос о принятии дополнительного решения поставлен до вступления в силу решения суда.

Суд находит возможным принять дополнительное решение по делу, разрешив вопрос о судебных расходах.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от <дата обезличена> по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО "Б" г. Магнитогорска. Обязанность по оплате экспертизы возложена на истцов: Беляева В.П., Горбунова С.А., Туленкову В.Ф., Богомолова Ю.В., Перегудову Р.С., Пономаренко Н.А., Нечитайло Т.А., Чернову О.В., Кокорину Н.А.

Согласно сопроводительному письму ООО "Б", расходы на проведение экспертизы составили <данные изъяты> рублей (л.д. 70). Стороной, обязанной к уплате, работы по производству экспертизы не оплачены.

Экспертиза проведена, в деле имеется заключение (л.д. 71-128 т. 3).

Суд находит, что расходы в размере <данные изъяты> рублей на проведение экспертизы подтверждены материалами дела, поэтому подлежат взысканию.

Имеется заявление директора ООО "Б" К.Ю.Н. о компенсации вышеназванных расходов.

Истица Туленкова В.Ф. и представитель истцов Медведев В.С. считают, что в силу закона, истцов следует освободить от взыскания судебных расходов, во-первых, исходя из их имущественного положения, во-вторых, поскольку они не согласны с заключением эксперта, заявляли ему отвод. Кроме того, стоимость экспертизы не соразмерна поведенным работам, экспертное учреждение не имеет необходимых допусков для проведения строительных и проектных исследований, круг вопросов и выбор экспертного учреждения определен судом.

Суд находит указанные доводы не основанными на законе, поэтому не подлежащими удовлетворению.

Как следует из протокола судебного заседания, истцами заявлено ходатайство о назначении экспертизы в порядке ст. 86 ГПК РФ, при этом ответчики, возражая назначению экспертизы, ссылались на наличие у них заключения ООО "В" проведенного в рамках названного спора (л.д. 10 оборот т. 3).

В силу указанных выше положений закона, суд не может применить положения ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, поскольку ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной истца.

Доводам об отсутствии у ООО "Б" допусков для проведения строительных и проектных исследований и требованиям об отводе эксперта, дана оценка судом в ходе рассмотрения настоящего дела по существу (л.д. 181а т. 3).

Круг вопросов и выбор экспертного учреждения определен по усмотрению суда с согласия сторон.

К числу лиц, имеющих право на предоставление льгот, истцы не относятся. При подаче искового заявления ими уплачена госпошлина в силу требований ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Стоимость работ эксперта определяется экспертным учреждением.

Суд находит, что доводы стороны истца направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом при вынесении решения по делу.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд находит, что расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию с истцов в равных долях, по 2000 рублей с каждого в силу требований ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, уководствуясь ст. ст. 201 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с администрации г. Магнитогорска, Беляева В.П., Горбунова С.А., Туленковой В.Ф., Богомолова Ю.В., Перегудовой Р.С., Пономаренко Н.А., Нечитайло Т.А., Черновой О.В., Кокориной Н.А. в пользу ООО "Б" расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, т. е. по <данные изъяты> рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: