Дело № 2-1556/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <дата обезличена> Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: Председательствующего судьи Бахмет Н.Н. При секретаре Каримовой А.Ф. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению <Семеновой Т.В.> об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, УСТАНОВИЛ: Семенова Т.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отдела СП по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска УФССП по Челябинской области Ткаченко Т.Ю., обосновав заявленные требования тем, что судебным приставом-исполнителем нарушены требования ФЗ «Об исполнительном производстве». Считает, что не имеется законных оснований для приостановления исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ООО «<А*> Просит признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными, обязав устранить допущенные нарушения, произвести взыскание с должника денежных средств в ее пользу. В судебном заседании заявитель не участвовала, проживает за пределами г. Магнитогорска. Извещена надлежащим образом, просит дело рассмотреть в свое отсутствие в связи с дальностью проживания. Дело рассмотрено в отсутствие заявителя. Судебный пристав-исполнитель отдела СП по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска УФССП по Челябинской области Ткаченко Т.Ю. не согласна с заявленными требованиями. Считает, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям закона. Должник, ООО «<А*>», извещен по месту регистрации юридического лица. В отношении должника возбуждено дело о банкротстве, введена процедура – наблюдение. Суд счел возможным дело рассмотреть в отсутствие неявившегося лица. Суд, заслушав судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела в судебном заседании, находит заявление Семеновой Т.В. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием). В судебном заседании установлено: Решением Охинского городского суда Сахалинской области от <дата обезличена> по делу по иску Семеновой Т.В. к ЗАО «<Д*» о взыскании денежных средств за отмененную услугу авиаперевозки, с ООО «<А*>» в пользу Семеновой Т.В. взыскана стоимость билетов за отмененную услугу авиаперевозки в размере 55500 рублей, убытки в размере 13675 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей. На основании судебного решения, судом выдан исполнительный лист, который <дата обезличена> направлен в адрес отдела судебных приставов г. Магнитогорска для исполнения (л.д. 46, 49-50). Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела СП по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска УФССП по Челябинской области Ткаченко Т.Ю. от <дата обезличена> в отношении должника – ООО «Амурские авиалинии» (взыскатель – Семенова Т.В.) возбуждено исполнительное производство <номер обезличен> (л.д. 45). Из материалов исполнительного производства усматривается, что постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство в отношении Семеновой Т.В. присоединено к сводному исполнительному производству в отношении должника – ООО «Амурские авиалинии». Из материалов сводного исполнительного производства следует, что в рамках исполнительных производств, возбужденных ранее в отношении должника – ООО «Амурские авиалинии», судебным приставом-исполнителем направлены запросы с целью определения имущества должника, истребованы сведения о доходах (л.д.25-36, 38-40). Постановлением от <дата обезличена> исполнительное производство <номер обезличен> полностью приостановлено по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве», до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства: до разрешения вопроса о признании должника банкротом. Копия постановления направлена в адрес должника, взыскателя, орган, выдавший исполнительный документ (л.д. 44). Оспаривая действия судебного пристава-исполнителя в части приостановления исполнительного производства, заявитель сослалась на отсутствие законных оснований применений указанного исполнительного действия. В соответствии с п.5 ч. 1 ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона; Статья 96 Закона предусматривает, что на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов, в том числе судебных приказов, о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Аналогичное положение содержится в пункте 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июля 2009 г. N 59 «О некоторых вопросах практики применения ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возбуждения дела о банкротстве, п. 6, приостановление исполнения исполнительного документа с даты вынесения судом определения о введении наблюдения влечет приостановление исполнительного производства в силу прямого указания закона. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов судебным приставом-исполнителем является определение суда о введении наблюдения. Вынесение самостоятельного судебного акта по данному вопросу не требуется. В случае осуществления судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в рамках исполнительного производства, которое считается приостановленным в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, его действия признаются судом незаконными вне рамок дела о банкротстве. Из материалов дела следует, что имеется решение Арбитражного суда Челябинской области от <дата обезличена>, согласно которому в отношении ООО «<А*>», юридический адрес: <адрес обезличен>, введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение (л.д. 51-54). При указанных выше обстоятельствах действия судебного пристава-исполнителя по взысканию убытков в пользу Семеновой Т.В. не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве в арбитражном суде. Закон указал, что правильным исполнением судебных и иных актов будет исполнение указанных актов в строгом соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве и в точном соответствии с их содержанием. Суд находит, что взыскиваемые по названному исполнительному документу платежи не являются текущими или указанными в качестве исключения в статье 63 Закона о банкротстве и статье 96 Закона об исполнительном производстве. Удовлетворение требований о взыскании компенсации морального вреда не являются самостоятельными, связаны с нарушением имущественных прав заявителя. В данном случае исполнительный лист выдан на основании решения суда о взыскании убытков, в связи с чем, исполнительное производство по данному делу подлежит приостановлению на общих основаниях. Учитывая положения о праве граждан на судебную защиту, следует полагать, что права и свободы граждан могут быть нарушены неправомерными действиями (бездействием) судебного пристава- исполнителя. С учетом положений ст. ст. 40, 96 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд находит, что в рамках настоящего исполнительного производства отсутствуют неправомерные действия судебного пристава-исполнителя. Суд находит, что действия судебного пристава-исполнителя, произведенные в рамках исполнительного производства, соответствуют требованиям закона. Согласно ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, их должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы или лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). Суд считает, что судебный пристав-исполнитель исполнил свои обязанности по исполнительному производству в пределах своих полномочий и, руководствуясь действующим законодательством, права и законные интересы Семеновой Т.В. не нарушены. Таким образом, требования Семеновой Т.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя удовлетворению не подлежат. Согласно ст.122 Федерального Закона РФ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления, совершения действия либо когда лицо узнало о вынесении постановления. Заявителем указано, что копия постановления о приостановлении исполнительного производства получена ею <дата обезличена> Судебным приставом указанный довод не опровергнут. <дата обезличена> Семеновой Т.В. подано заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя (л.д. 7). Суд находит, что согласно материалам дела, срок обращения в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя заявителем пропущен по уважительным причинам, в связи с чем может быть восстановлен. Руководствуясь ст. ст. 441,194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Заявление <Семеновой Т.В.> об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска. Председательствующий: