Гражданское дело № 2- 1333/11

Именем Российской Федерации

<дата>

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Кожевниковой Л.П.

при секретаре: Гавриловой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «БАНК» к Артемовой Л.И. об обращении взыскания на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ :

ОАО «БАНК» обратилось в суд с иском к Артемовой Л.И. об обращении взыскания на недвижимое имущество.

В обоснование иска указало, что решением Правобережного районного суда города Магнитогорска от <дата> с ответчика в пользу истца взыскана сумма в размере <сумма> руб. Определением суда кассационной инстанции от <дата> указанный судебный акт дополнен указанием на солидарность обязательства с предпринимателем И.Г.Н. в части.

Солидарный должник предприниматель И.Г.Н. обязательство исполнила частично, на сумму в размере <сумма> руб. В результате признания последней банкротом, ее обязательства считаются погашенными.

Ответчик обязательство не исполнил.

В процессе исполнительного производства выявлено недвижимое имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности, а именно: садовый дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Просит обратить взыскание на вышеуказанное недвижимое имущество, определить первоначальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере рыночной стоимости, взыскать судебные расходы.

Представитель ОАО «БАНК» - Цыганов А.С., действующий по доверенности от <дата>, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в иске. В ходе судебного заседания просил установить начальную продажную цену садового дома в размере <сумма> руб., земельного участка <сумма> руб.

Артемова Л.И. извещена, в суд не явилась.

Представитель ответчика- Полосков И.А., действующий по доверенности от <дата>, исковые требования не признал в полном объеме, указав, что прекращение обязательств основного должника в силу его ликвидации является основанием для прекращения обязательств поручителя. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что решением Правобережного районного суда города Магнитогорска от <дата> с Артемовой Л.И. в пользу ОАО «БАНК» взысканы денежные средства в размере <сумма> (л.д.7-9).

Определением Челябинского областного суда от <дата> вышеуказанный судебный акт дополнен, указано на то, что обязанность Артемовой Л.И. перед ОАО «БАНК» по уплате <сумма> следует считать солидарной с обязанностью И.Г.Н. перед ОАО «БАНК», возложенной на нее решением Арбитражного суда Челябинской области от <дата> по делу <номер>.

<дата> возбуждено исполнительное производство <номер> в отношении Артемовой Л.И. (л.д.13).

Согласно сообщению начальника Правобережного районного отдела судебных приставов города Магнитогорска от <дата> <номер> в ходе исполнения вышеуказанного исполнительного документы денежные средства не взыскивались. Сумма долга составляет <сумма>.

В целях исполнения требований исполнительного документа наложен арест на имущество должника- садовый дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от <дата> по делу <номер> завершено конкурсное производство в отношении должника — ИП И.Г.Н. (л.д.17).

По смыслу статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель, который не в состоянии удовлетворить требования кредиторов, связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности, может быть признан несостоятельным (банкротом) по решению суда. С момента вынесения такого решения утрачивает силу его регистрация в качестве индивидуального предпринимателя.

Требования кредиторов индивидуального предпринимателя в случае признания его банкротом удовлетворяются за счет принадлежащего ему имущества в порядке и в очередности, которые предусмотрены законом о несостоятельности (банкротстве).

После завершения расчетов с кредиторами индивидуальный предприниматель, признанный банкротом, освобождается от исполнения оставшихся обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, и иных требований, предъявленных к исполнению и учтенных при признании предпринимателя банкротом.

Сохраняют силу требования граждан, перед которыми лицо, объявленное банкротом, несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также иные требования личного характера.

В соответствии со статьей 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо.

Статья 367 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия.

Суд считает, что признание банкротом предпринимателя И.Г.Н. прекратило обязательства последней по погашению задолженности перед банком, однако, это не является основанием для прекращения обязанностей, установленных решением суда в отношении ответчицы.

Так как основной заемщик признан банкротом после вступления решения суда в законную силу, то положения статей 419, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть применены.

Суд, с учетом положений статей 8, 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что вступивший в законную силу судебный акт подлежит исполнению.

Доводы представителя ответчика о том, что поручитель не имеет обязанности перед банком, а несет лишь ответственность за неисполнение основным должником обязательств, основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований не являются, поскольку поручитель принял на себя обязательства по солидарной ответственности, вступившее в законную силу решение подлежит исполнению.

В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежавшие им гражданские права.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации декларирует о свободе граждан в заключении договора.

Вместе с тем, ответчица, подписывая договор поручительства, знала о том, что юридические лица могут ликвидироваться, банкротиться, реорганизовываться, однако, допуская такую возможность, приняла на себя обязательства поручительства.

Судом установлено, что основной заемщик своих обязательств не исполнил, следовательно, оснований для признания погашенными обязательств поручителя Артемовой Л.И. перед истцом, за неисполнение предпринимателем И.Г.Н. обязательств по кредитному договору, не имеется.

Гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством (статья 24 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования об обращении взыскания на имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности, а именно: садовый дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению, поскольку в результате реализации этого имущества уменьшит сумму долга ответчицы перед истцом.

Истец просит установить начальную продажную цену садового дома в размере <сумма> руб., земельного участка <сумма> руб.

В материалах дела имеется отчет <номер> от <дата>, изготовленный ООО «***», из которого усматривается, что рыночная стоимость садового дома в размере <сумма> руб., земельного участка <сумма> руб.

Не доверять сведениям, изложенным в данном отчете, представленным стороной истца, у суда не имеется оснований.

Отчет составлен на бланке ООО «***». Изданный документ соответствует компетенции последнего. Компетенция оценщиков подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Сторона ответчика сведения, изложенные в данном отчете, не оспорила, иной отчет рыночной стоимости вышеуказанных объектов не представила.

С учетом изложенного, суд считает возможным установить начальную продажную цену садового дома в размере <сумма> руб., земельного участка <сумма> руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма> руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «БАНК»удовлетворить.

Обратить взыскание на садовый дом общей площадью 28,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым (условным) номером <номер>, и земельный участок площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым (условным) номером <номер>, принадлежащие на праве собственности Артемовой Л.И., путем продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную цену имущества – садового дома общей площадью 28,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым (условным) номером <номер>, принадлежащего Артемовой Л.И. в размере <сумма> руб.

Определить начальную продажную стоимость имущества – земельного участка площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым (условным) номером <номер>, принадлежащего на праве собственности Артемовой Л.И. в размере <сумма> руб.

Взыскать с Артемовой Л.И. в пользу ОАО «БАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента составления решения суда в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий :