г. Магнитогорск <дата обезличена>

Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, в составе:

Председательствующего судьи Бахмет Н.Н.

при секретаре Мухамадеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <Новичкова М.А. к <Малютиной Р.Г.>1 о выделе супружеской доли,

У С Т А Н О В И Л:

Новичкова М.А. обратилась в суд с иском к Малютиной Р.Г. о выделе супружеской доли.

В обоснование иска указано, что в период брака истицы с <М.Г.И.>3, <дата обезличена> последний по договору купли-продажи приобрел ? долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>А в <адрес обезличен>. Брак между ними расторгнут <дата обезличена>, раздел имущества произведен не был. В указанном доме супруг истицы продолжал проживать до смерти, то есть до <дата обезличена>. Истица зарегистрирована в доме и продолжает там проживать. После смерти мужа она к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась. Считает, что указанная ? доля в доме была приобретена супругами в браке, за счет общих доходов и должна быть признана общей совместной собственностью, полагает что в данном случае доли супругов должны быть признаны равными и за ней признано право на ? доли в совместно нажитом имуществе, то есть на ? доли в праве собственности на дом и земельный участок. После смерти <М.Г.И.>3 его мать Малютина Р.Г. (ответчик) подала нотариусу заявление о принятии наследства по закону. <дата обезличена> ей было выдано свидетельство о принятии наследства по закону на ? доли дома. Вторым наследником являлся несовершеннолетний сын истицы <М.Е.И.>2, но она с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращалась. Истица просит суд: признать ? доли дома, расположенного по адресу <адрес обезличен>А в <адрес обезличен>, общей площадью 58,9 кв.м., жилой площадью 41,7 кв.м., расположенного на земельном участке мерою 600 кв.м., совместной собственностью Новичковой М.А. и умершего <М.Г.И.>3; определить доли в общей совместной собственности равными, признать за Новичковой М.А. право собственности на ? доли в жилом доме по адресу <адрес обезличен>А в <адрес обезличен>, общей площадью 58,9 кв.м., жилой площадью 41,7 кв.м., расположенного на земельном участке мерою 600 кв.м., признать за <М.Г.И.>3, умершим <дата обезличена> возникшее при жизни право собственности на ? доли в жилом доме по адресу <адрес обезличен>А в <адрес обезличен>, общей площадью 58,9 кв.м., жилой площадью 41,7 кв.м., расположенного на земельном участке мерою 600 кв.м. и включить указанное имущество в наследственную массу; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное <дата обезличена> <Малютиной Р.Г.>1, реестровый номер 404; отменить регистрационную надпись от <дата обезличена> в Регистрационном удостоверении о праве собственности на ? доли в доме по адресу: <адрес обезличен>А в <адрес обезличен>, общей площадью 58,9 кв.м., жилой площадью 41,7 кв.м., расположенного на земельном участке мерою 600 кв.м. на имя <Малютиной Р.Г.>1; признать за <Малютиной Р.Г.>1 право собственности на 1/8 доли в доме по адресу: <адрес обезличен>А в <адрес обезличен>, общей площадью 58,9 кв.м., жилой площадью 41,7 кв.м., расположенного на земельном участке мерою 600 кв.м. (л.д. 4-5).

Истец Новичкова М.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 50). Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца с участием его представителя.

Представитель истца Пристайчук О.А., действующая по доверенности от <дата обезличена> (л.д. 13), в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя, пояснила, что истица имея несовершеннолетнего сына от умершего <М.Г.И.>3, к нотариусу для принятия наследства не обратилась, т.к. считала, что ее сын <М.Е.И.>2 фактически принял наследство, открывшееся после смерти своего отца, продолжал проживать в указанном доме. До настоящего момента права сына истицы не были оформлены надлежащим образом, в марте 2011 года ответчик Малютина Р.Г. обратилась с иском в Орджоникидзевский районный суд о выселении Новичковой Н.А. из спорного жилого дома, в связи с этим возникло данное исковое заявление. Иного жилья истица не имеет и вынуждена таким образом защищать свои права. Кроме того, истице стало известно о том, что ответчик оформила свое наследственное право и является собственником ? доли спорного дома только в судебном заседании из документов, приложенных к исковому заявлению о ее выселении (л.д. 59).

Ответчик Малютина Р.Г. в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика с участием его представителя.

Представитель ответчика – Ушков Ю.В., действующий по доверенности от 13 мая 2011 года (л.д. 21), поддержал позицию своего доверителя. Пояснил, что, так как после расторжения брака между супругами Новичковой М.А. м <М.Г.И.>3 было заключено соглашение, по которому <М.Г.И.>3 передал своей супруге денежные средства за счет компенсации ее доли в спорном доме, в связи с чем ? доля жилого дома перешла в его единоличную собственность, Новичкова М.А. не обращалась к нотариусу за получением свидетельства о праве собственности. Представитель ответчика просил отказать Новичковой М.А. в удовлетворении ее исковых требований в связи с истечением срока исковой давности, ссылаясь на то, что срок исковой давности по данным требованиям истек в 1997 году, истице было известно о выдаче Малютиной Р.Г. свидетельства о праве собственности на ? доли дома с 1995 года (л.д. 47-48).

Представитель третьего лица МФ ОГУП «Обл. ЦТИ» по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия (л.д. 34). Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав в судебном заседании письменные материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу п.1 ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно п.1 ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В силу п.2 указанной статьи общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

На основании п.3 указанной статьи в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В судебном заседании установлено, что <М.Г.И.>3 и <К.М.А.>9 вступили в брак <дата обезличена> (л.д. 26). Брак между сторонами

был расторгнут по решению Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска <дата обезличена>, решение суда вступило в законную силу <дата обезличена> (л.д. 7).

Из справки о заключении брака <номер обезличен>, выданной отделом ЗАГС администрации Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области, видно, что <дата обезличена> Малютина М.А. заключила брак с <Н.Ю.В.>11, ей присвоена фамилия «Новичкова» (л.д. 11).

Договором купли-продажи, заключенным между <Т.В.И.>12 И <М.Г.И.>3 подтверждается, что <дата обезличена> последний приобрел ? доли дома, расположенного по адресу <адрес обезличен>А в <адрес обезличен>, общей площадью 58,9 кв.м., жилой площадью 41,7 кв.м., расположенного на земельном участке мерою 600 кв.м. (л.д. 6).

<М.Г.И.>3 умер <дата обезличена>, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 8).

На основании свидетельства о праве на наследство по закону наследником ? доли дома, расположенного по адресу <адрес обезличен>А в <адрес обезличен>, общей площадью 58,9 кв.м., жилой площадью 41,7 кв.м., расположенного на земельном участке мерою 600 кв.м., является мать умершего <М.Г.И.>3 – Малютина Р.Г. (л.д. 9).

В соответствии со справкой о принадлежности объекта недвижимости, выданной ОГУП «Областной центр технической инвентаризации по Челябинской области» <М.Г.И.>3 является собственником ? доли жилого дома, расположенного по адресу <адрес обезличен>А в <адрес обезличен> на основании договора купли-продажи от <дата обезличена>. Малютина Р.Г. является собственником ? доли жилого дома, расположенного по адресу <адрес обезличен>А в <адрес обезличен> на основании свидетельства о праве на наследство от <дата обезличена> (л.д. 28).

В материалы гражданского дела стороной ответчика представлена копия искового заявления Малютиной Р.Г. к Малютиной М.А. о выселении из жилого помещения от <дата обезличена> (л.д. 35-36).

Представитель истца в судебном заседании поясняла, что Новичкова М.А. узнала о том, что Малютина Р.Г. обратилась к нотариусу и получила свидетельство о принятии наследства по закону на ? доли спорного дома только в судебном заседании по иску о выселении.

Ответчик Малютина Р.Г. <дата обезличена> обратилась в Магнитогорскую государственную контору №2 Челябинской области с заявлением о принятии наследства по закону, в наследственную массу входит ? доля жилого дома, находящегося по адресу <адрес обезличен>А в <адрес обезличен> (л.д. 38).

Согласно завещанию, составленному <дата обезличена>, Малютина Р.Г. завещала ? долю в праве собственности на жилой дом и ? долю в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес обезличен>А <М.Е.И.>2, <дата обезличена> года рождения (л.д. 51).

Свидетель <М.Л.В.>13 в судебном заседании пояснила, что истица ее бывшая сноха, была замужем за братом ее супруга, в настоящий момент отношения с ней не поддерживают. После расторжения брака с <М.Г.И.>3 истица ушла жить к своим родителям, ныне покойный <М.Г.И.>3 сам неоднократно говорил ей, что он выплатил Новичковой М.А. ее долю за дом, поэтому последняя не подавала на раздел имущества. После смерти <М.Г.И.>3 его мать Малютина Р.Г. стала оформлять наследство, а истица так и не оформила долю их несовершеннолетнего сына <М.Е.И.>2 После того, как внук <М.Е.И.>2 вернулся из армии, ответчица завещала ему свою долю, Новичкова М.А. знала об этом. На вопросы представителя ответчика свидетель пояснила, что Новичкова М.А. ездила в нотариальную контору вместе с <Малютиной Р.Г.>1, предоставляла домовую книгу нотариусу. Кроме того, ей было давно известно, что <М.Г.И.>3 выплатил Новичковой М.А. за ее долю дома 2 000 рублей (л.д. 56).

Свидетель <М.А.Н.>14 в судебном заседании пояснила, что истица приходится ей свекровью, она была замужем за сыном Новичковой М.А. с <дата обезличена> по момент его смерти <дата обезличена>, в настоящее время отношения с Новичковой М.А. не поддерживает. С <дата обезличена> <М.А.Н.>14 начали проживать совестно в <М.Е.И.>2 в гражданском браке, в феврале 2008 года переехали жить в дом, расположенный по адресу: <адрес обезличен>А, проживали там вдвоем, свекровь жила в деревне со своим сожителем. <М.Е.И.>2 решил продать указанный дом, чтобы улучшить жилищные условия, ответчица – бабушка мужа дала свое согласие и написала на него завещание, они поехали с этой новостью в деревню к свекрови, рассказали ей об этом. Однако осенью 2009 года свекровь неожиданно вернулась и стала проживать вместе с ними в доме, через некоторое время они были вынуждены переехать в съемное жилье, так как не ужились с Новичковой М.А. <М.Е.И.>2 передумал продавать дом, так как его матери негде было жить. На вопросы представителя ответчика свидетель пояснила, что Новичкова М.А. знала о том, что Малютина Р.Г. получила свидетельство о праве на наследство после смерти ее сына летом 2009 года.

Показаниями свидетелей <М.Л.В.>13, <М.А.Н.>14 подтверждается, что истице было известно о выдаче свидетельства о праве на наследство Малютиной Р.Г. с 1995 года.

Оснований не доверять указанным показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они не заинтересованы в исходе дела. Их пояснения согласуются между собой и с имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч.4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

В соответствии с ч.2 ст. 1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях.

Малютина Р.Г. и <М.Е.И.>2 являлись собственниками по ? доли каждый всего имущества <М.Г.И.>3 со дня открытия наследства, то есть с <дата обезличена>.

В силу п.7 ст38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Суд находит доводы представителя ответчика о том, что право истца было нарушено в связи со смертью бывшего супруга <М.Г.И.>3 и включением супружеской доли истца в спорной квартире в наследственную массу, обоснованными. В связи с чем, правильно исчислять начало течения срока исковой давности с <дата обезличена>.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истицей не представлены суду доказательства того, что ей не было известно о нарушении ее прав до марта 2011 года. Кроме того, истица зная о смерти своего супруга <М.Г.И.>3, умершего <дата обезличена>, никаких действий по принятию наследства не предприняла, к нотариусу не обращалась, следовательно отказалась от своих прав в пользу наследников – Малютиной Р.Г. и <М.Е.И.>2

При таких обстоятельствах, суд считает заявление представителя ответчика об отказе в удовлетворении исковых требований Новичковой М.А. в связи с истечением срока исковой давности обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что доводы истца не могут быть признаны обоснованными и служить основанием к удовлетворению исковых требований. С учетом изложенного суд считает, что в удовлетворении исковых требований Новичковой М.А. к Малютиной Р.Г. о выделе супружеской доли, следует отказать.

Руководствуясь ст.199 ГК РФ, ст. 107 СК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований <Новичковой М.А. к <Малютиной Р.Г.>1 о выделе супружеской доли, отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10-ти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: