Дело 2-1205/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата>

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего Кожевниковой Л.П.,

при секретаре Гавриловой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кивы Е.В. к Ропавке В.Б. о взыскании процентов по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Кива Е.В. обратился в суд с иском к Ропавке В.Б. о взыскании процентов по договору займа. В обоснование иска истец указал, что <дата> Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области вынесено решение о взыскании с Ропавки В.Б. в его пользу суммы долга по договору займа и процентов в размере <сумма>., а также судебных расходов в размере <сумма>. Однако до настоящего времени решение суда ответчиком не исполнено, денежные средства истцу не выплачены. На момент предъявления иска просрочка выплаты денежной суммы составила 1031 день (с <дата> по <дата>). Учитывая, что ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком РФ на день подачи иска (<дата>), составляла 8%, просит взыскать с ответчика проценты по договору займа в размере <сумма>. Кроме того, просит взыскать судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме <сумма>., и услуг представителя в сумме <сумма> руб.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Челюк А.П., действующий на основании доверенности от <дата> (л.д. 11) о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования не признавал, пояснял, что расписки, подтверждающие договоры займа, на основании которых суд вынес решение являются безденежными, так как денег по ним ответчик не получал, между ним и истцом существовали отношения по договору на перевозку грузов. Также указал, что возможности выплачивать взысканные судом суммы у него не имеется, он не может найти работу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Кивы Е.В. подлежат удовлетворению частично.

В силу требований ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от <дата> с ответчика в пользу истца была взыскана сумма долга по договорам займа от <дата>, <дата> и <дата> в размере <сумма>., проценты по трем договорам в размере <сумма>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <сумма>., судебные расходы в размере <сумма>., а всего – <сумма>. (л.д. 9-6).

На основании указанного судебного решения был выдан исполнительный лист (л.д. 31-32). <дата> постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов возбуждено исполнительное производство (л.д. 30), однако до настоящего времени денежное обязательство Ропавкой В.Б. не исполнено.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на сумму основного долга, как ответственность за несвоевременный возврат долга. Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму процентов за пользование заемными средствами, на судебные расходы по смыслу ст.208 ГПК РФ при индексации взысканных судом сумм, индексации подлежит вся сумма, взысканная судом. Истец обратился с заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а не с заявлением об индексации.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании процентов за пользование заемными средствами за период с <дата> по <дата> подлежат удовлетворению частично.

Указанием Центрального Банка РФ от 25 февраля 2011 года № 2583-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" на день подачи иска (<дата>) ставка рефинансирования составляла 8%.

Суд производит следующий расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с <дата> по <дата>: <сумма> ? 8% (ставка рефинансирования):360 дней ? 1031 день (за период с <дата> по <дата>) = <сумма> руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя возмещаются в разумных пределах.

Как следует из материалов дела при предъявлении иска истцом была уплачена государственная пошлина в сумме <сумма>. (л.д. 3).

В подтверждение требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание консультационных услуг правового характера (л.д. 10), согласно которому им было уплачено <сумма>.

С учетом сложности дела, участия представителя истца в судебных заседаниях, количества судебных заседаний, разумной суммой на оплату услуг представителя истца является сумма в <сумма>.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <сумма>., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме <сумма>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кивы Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Ропавки В.Б. в пользу Кивы Е.В. проценты за пользование заемными средствами по договорам займа от <дата>, <дата> и <дата> за период с <дата> по <дата> в сумме <сумма>.

Взыскать с Ропавки В.Б. в пользу Кивы Е.В. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины <сумма>., на оплату услуг представителя <сумма>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента составления решения суда в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: