Гражданское дело №2-1226/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Магнитогорск <дата обезличена>

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Бахмет Н.Н.

при секретаре Мухамадеевой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к <Кулешовой В.А.>1, <Кулешовой И.А.>2, <Кулешову А.И.>3 о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «БАНК УРАЛСИБ» обратился в суд к <Кулешовой В.А.>1, <Кулешовой И.А.>2, <Кулешову А.И.>3 о признании сделки недействительной, указав, что Кулешова И.А. являлась поручителем в обеспечение обязательств исполнения кредитного договора, заключенного между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ООО «<У*>» по займу в 50000000 рублей. В связи с неисполнением обязательств банк в судебном порядке взыскал сумму долга в солидарном порядке. Кулешова И.А., зная, что она является должником, подарила жилой дом и земельный участок своей дочери Кулешовой В.А. Более того, Кулешов А.И. подарил своей дочери все имущество, состоящее из предметов мебели, интерьера, бытовой техники. Полагает, что Кулешова И.А. и Кулешов А.И. распорядились своим имуществом по безвозмездной сделке, злоупотребляя правом; сделки следует считать мнимыми, с момента совершения они ничтожны. Просит суд признать ничтожными договоры дарения по жилому дому и земельному участку по адресу: <адрес обезличен> и применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратить стороны в первоначальное положение, признать право собственности на жилой дом и земельный участок за Кулешовой И.А. и признать ничтожным дарение по бытовой технике, мебели, предметов интерьера, применить последствия ничтожной сделки, возвратить в первоначальное положение, признать за Кулешовым А.И. право на имущество по бытовой технике, мебели, интерьеру, согласно списку.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, ссылаясь на то, что сделки дарения, совершенные Кулешовой И.А. и Кулешовым А.И. в пользу своей дочери Кулешовой В.А., заключены уже после наложения ареста на имущество должников и направлены на сокрытие своего имущества от Банка как взыскателя по исполнительному производству, следовательно, сделки, не соответствующие требованиям закона или иных правовых актов, ничтожны.

В судебном заседании представитель истца, по доверенности, Бережнев А.А., заявленные требования и доводы поддержал (том №1, л.д.235-238).

Ответчики Кулешова В.А., Кулешова И.А., Кулешов А.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков, Шишлонов В.В. считает, что требования истца не основаны на законе и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Намерения сторон при совершении сделки были направлены на достижение целей дарения, правовым последствием договора дарения является безвозмездный переход права собственности. Сделка по дарению и обязательства по договору поручения не взаимосвязаны. Кроме того, на момент совершения сделок его доверители не были поставлены в известность о том, что на принадлежащее им имущество наложен арест. Считает, что в действиях ответчиков не имеется злоупотребления правом.

Третье лицо, Управление Росреестра по Челябинской области, представитель в судебное заседание не явился. О времени и месте его проведения извещен надлежаще. Дело рассмотрено в отсутствии неявившегося лица.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, находит, что в удовлетворении заявленных требований ОАО «БАНК УРАЛСИБ» следует оказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 166 ГКРФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В судебном заседании установлено.

<дата обезличена> между Кулешовой И.А. и Кулешовой В.А. заключен договор дарения жилого дома, общей площадью 440,5 кв. м и земельного участка, площадью 1000 кв. м, расположенных по адресу: <адрес обезличен> (л.д. 37).

Также от Кулешова А.И. в дар Кулешовой В.А. передано следующее имущество, находящееся в доме: телевизор Филипс ж/к серого цвета, диагональ 100 см, пульт д/в; плательный шкаф коричневого цвета, 3-х секционный шкаф, 4-х-дверный с двумя зеркалами; комод коричневого цвета с зеркалом; ДВД «Самсунг» черного цвета, пульт д/в; картина настенная в коричневой рамке (розы в вазе); картина настенная в рамке болотного цвета (река, гора, деревья); стенка «Горка» светло-коричневого цвета, 4-хсекционная (1плат.шкаф,1 тумба,1 шкаф со стеклом и тумбочкой); телевизор «Самсунг» ж/к черного цвета, диагональ 100 см, пульт д/у; стенка «Горка» бежевого и светло-коричневого цвета, 3-х секционная (2 секции со стеклом и тумба под телевизор; телевизор Тошиба ж/к черно-серого цвета, диагональ 100 см, пульт д/у; домашний кинотеатр «Панасоник» серебристого цвета (саббуфер,4 высокие напольные колонки,1 навесная колонка, ресивер); стенка «Горка» коричневого цвета 3-х секционная (2 секции стеклянные, 1 тумба под телевизор); мягкий уголок кожаный коричневого цвета (диван + два кресла); микроволновая печь белого цвета LG (л.д. 41).

Истец считает, что данные сделки ничтожны с момента их заключения, поскольку были совершены лишь для вида, с целью лишить его как кредитора возможности взыскания с Кулешовых А.И. и И.А. задолженности в сумме 50249102 руб. 77 коп и судебных расходов в размере 2000 руб., при этом сослался на наличие судебного акта Правобережного районного суда г. Магнитогорска о наложении ареста на имущество Кулешовых А.И. и И.А. принятому по заявлению ОАО «Банк УралСиб» в целях обеспечения иска в

пределах суммы заявленных исковых требований, и постановлений судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество указанных должников, вынесенных до заключения оспариваемых сделок.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу п.п. 1, 3 ст. 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи либо вручения правоустанавливающих документов.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

<дата обезличена> осуществлена государственная регистрация договора дарения и перехода права собственности Кулешовой В.А. на спорный жилой дом и земельный участок (том №1, л.д. 39,40).

Дарение движимого имущества - бытовой техники, мебели, предметов интерьера совершено посредством письменного заявления (том №1, л.д. 41).

Из материалов дела усматривается, что ранее, <дата обезличена> между ОАО «УРАЛСИБ» и Кулешовой И.А., Кулешовым А.И. был заключен договор поручительства <номер обезличен> в обеспечение обязательства ООО «У*» по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена>, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ООО «Уралспецстрой» денежные средства (кредит) в размере 50000000 рублей, а ООО «Уралспецстрой» приняло на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов (том №1, л.д. 20-23, 8-16).

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от <дата обезличена>, с дополнениями, внесенными судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда от <дата обезличена> с ООО «<У*», Кулешовой И.А., Кулешова А.И. в солидарном порядке взыскана кредитная задолженность в размере 50249102,77 рублей, и расходы по оплате госпошлины в размере 20000 рублей в равных долях (том №1, л.д. 26-34).

В настоящее время ОАО «БАНК УРАЛСИБ» является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному <дата обезличена> в отношении ООО «<У*>», Кулешовой И.А., Кулешова А.И. (том №1, л.д. 58,59).

Истец пояснил, что ООО «БАНК УРАЛСИБ», как взыскатель, имеет право на удовлетворение своих требований о взыскании задолженности в рамках исполнительного производства за счет реализации имущества должника.

Целью данной сделки являлось намерение причинить вред Банку. Кулешовы, намеренно, чтобы избежать ответственности по взысканию задолженности, заключили указанную сделку, фактически, передачи дара не произошло. Кулешовы продолжают проживать в указанном доме, оплачивать коммунальные и другие платежи, Кулешова В.А. проживает по другому адресу.

По смыслу закона мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки.

В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

Юридическим объектом дарения являются безвозмездные действия по безвозвратной передаче имущественных ценностей одаряемому, увеличивающие его имущественное положение и уменьшающие соответствующим образом то же положение дарителя за счет имущества последнего.

Исходя из положений пунктов 2 и 3 статьи 423 ГК РФ безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Суд находит, что сделка по дарению земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес обезличен>, не может быть признана ничтожной по обстоятельствам ее мнимости, поскольку ей приданы все соответствующие правовые последствия, соблюдены требования закона, цель сделки достигнута, имущество передано в дар безвозмездно. Государственная регистрация объекта недвижимости осуществлена.

Таким образом, между сторонами договора дарения возникли именно те гражданско-правовые последствия, на которые направлены сделки дарения.

Доводы истца о подаче в суд заявления о взыскании суммы долга как обстоятельства, побудившего Кулешовых к совершению данной сделки суд находит несостоятельными.

Исходя из событий по данному спору, следует, что Банк обратился в Правобережный районный суд г. Магнитогорска с иском к ООО «<У*>», Кулешову А.И., Кулешовой И.А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере 52454360 руб. 17 коп.

<дата обезличена> по определению суда наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Кулешову А.И., Кулешовой И.А.

Действительно, сделка по дарению земельного участка и жилого дома совершена Кулешовой А.И. <дата обезличена>, т.е. после принятия мер по обеспечению иска.

Из приложенных к материалам дела копий постановлений от <дата обезличена> судебного пристава исполнителя Захаровой Е.А. о наложении ареста на имущество должников Кулешова А.И. и Кулешовой И.А. (том №1, л.д.190-191) следует, что должникам запрещено распоряжаться движимым и недвижимым имуществом (отчуждать, предоставлять в качестве исполнения собственных обязательств или обязательств третьих лиц, передавать в аренду и т.п.).

Вместе с тем, достоверных доказательств о том, что должник Кулешова И.А. располагала информацией со стороны суда и судебных приставов – исполнителей запрещающей отчуждение, принадлежащего ей имущества, на момент заключения сделки по договору дарения, суду не представлено.

Из материалов гражданского дела №2-51/2010 Правобережного районного суда г. Магнитогорска следует, что копия определения Кулешовой И.А. о наложении ареста на принадлежащее ей имущество, последней не направлялась.

Копия постановления судебного пристава – исполнителя о наложении ареста на имущество Кулешовой И.А. направлена последней <дата обезличена> (том№2, л.д.17,37), т.е. после совершения сделки по дарению недвижимого имущества.

Таким образом, оспариваемя сделка по дарению недвижимого имущества соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку Кулешова И.А. не располагала информации со стороны суда и судебного пристав-исполнителя о наложении ареста на принадлежащее ей имущество.

Суд не отрицает того обстоятельства, что Кулешова И.А. действительно знала о наличии обязательств по кредитному договору, однако приходит к выводу, что умысла по уведению имущества от описи и ареста не было, так как Кулешова И.А. была убеждена, что имущества юридического лица будет достаточно для удовлетворения потребностей взыскателя, тем более что обязательства должника были обеспечены его имуществом полностью.

По указанным же основаниям суд не может принять во внимание и довод истца о том, что, зная о наличии долга, Кулешова И.А. могла совершить возмездную сделку об отчуждении спорного имущества.

Кроме того, Кулешова И.А. не имеет иного жилья, а к спорному жилому помещению применимы требования ст. 446 ГПК РФ, согласно которым на спорное имущество не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Доказательств обратного суду не представлено.

Проживание ответчицы Кулешовой И.А. в доме не является основанием для признания сделки недействительной, указанные доводы не основаны на законе. Кулешовы проживали в спорном доме и до совершения сделки, пользовались имуществом, находящимся в доме, несли бремя его содержания, поэтому договоры с ресурсоснабжающими организациями могут быть заключены на имя любого из ответчиков.

Вопрос же о прекращении права пользования спорным жилым помещением Кулешовой И.А. является исключительно прерогативой собственника Кулешовой В.А.

Таким образом, доводы истца не могут быть признаны обоснованным и служить основанием к удовлетворению требований.

При обращении в суд с иском о признании ничтожным договора дарения в силу мнимости истец - кредитная организация обосновала свою заинтересованность в оспаривании сделки тем, что даритель является должником кредитной организации и заключение договора дарения всего своего имущества дарителем-должником препятствует банку реализовать свое право на обращение взыскания на имущества должника.

Суд признает истца надлежащим субъектом оспаривания сделки, поскольку заинтересованность кредитора вытекает из обстоятельств невозможности должника исполнить обязательство.

Что касается сделки по дарению Кулешовым А.И. движимого имущества Кулешовой В.А., то суд исходит из следующего.

Установлено, что, согласно расписке <дата обезличена> Кулешов А.И. передал в дар своей дочери Кулешовой В.А. все имущество, приобретенное им и находящееся в жилом доме по адресу: <адрес обезличен>, являющееся предметами мебели, интерьера, бытовой техники и прочим движимым имуществом в этом доме (том №1, л.д.57).

В рамках исполнительного производства, по которому взыскатель ОАО «Банк Уралсиб», должник – <Кулешовой И.А.>2 описано движимое имущество, находящееся в указанном жилом доме.

Кулешова В.А. обратилась в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска с иском к Кулешовой И.А., ОАО «Банк Уралсиб» об освобождении имущества от ареста, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на движимое имущество, принадлежащее ей по договору дарения.

На основании решения Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от <дата обезличена>, вступившим в законную силу, Кулешовой И.А. в иске отказано по тому основанию, что Кулешова В.А. не доказала факт принадлежности ей спорного имущества.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Расписка от <дата обезличена> о дарении всего имущества, мебели и интерьера, приобретенного и находящегося в подаренном жилом доме по адресу: <адрес обезличен> Кулешовым А.И. Кулешовой В.А. не может считаться допустимым доказательством принадлежности Кулешовой В.А. движимого имущества, поскольку из содержания указанной расписки невозможно определить индивидуально определенные признаки движимого имущества.

Кроме того, не имеется доказательств вручения, передачи Кулешовой В.А. подаренного движимого имущества, в нарушение ст.574 ГК РФ.

Таким образом, само по себе составление расписки между Кулешовыми не может являться доказательством перехода прав собственности на движимое имущество к Кулешовой В.А.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о признании недействительной сделки по договору дарения движимого имущества также удовлетворению не подлежат, поскольку отсутствуют доказательства заключения между Кулешовым А.И. и Кулешовой В.А. сделки дарения движимого имущества, находящегося в <адрес обезличен> в <адрес обезличен>.

Руководствуясь ст. ст. 6, 12, 55, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к <Кулешовой В.А.>1, <Кулешовой И.А.>2, <Кулешову А.И.>3 о признании сделок дарения земельного участка, жилого дома, расположенных по адресу: <адрес обезличен>, движимого имущества недействительными отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, снять арест со следующего имущества:

-                     жилой дом, общей площадью 440,5 кв.м., земельный участок, площадью 1000 кв.м., кадастровый номер 74:33:0316001:508, расположенные по адресу: <адрес обезличен>;

-                     телевизор Филипс жидкокристаллический серого цвета, диагональ 100 см с пультом дистанционного управления;

-                     плательный шкаф коричневого цвета, 3-х секционный, 4-х дверный с двумя зеркалами;

-                     комод коричневого цвета с зеркалом;

-                     ДВД «Самсунг» черного цвета с пультом дистанционного управления;

-                     картину настенную в коричневой рамке (розы в вазе);

-                     картину настенную в рамке болотного цвета (река, гора, деревья);

-                     стенку «Горка» светло-коричневого цвета 4-х секционную (1 плательный шкаф, 1 тумба, 1 шкаф, 1 шкаф со стеклом и тумбочкой);

-                     телевизор Самсунг жидкокристаллический черного цвета, диагональ 100 см с пультом дистанционного управления;

-                     домашний кинотеатр «Панасоник» серебристого цвета (саббуфер, 4 высокие напольные колонки, 1 навесная колонка, ресивер);

-                     стенку «Горка» коричневого цвета 3-х секционная (2 секции стеклянные, 1 тумба под телевизор);

-                     мягкий уголок кожаный коричневого цвета (диван, 2 кресла);

-                     микроволновую печь белого цвета LG.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: