Дело № 2- 1430/11

Именем Российской Федерации

<дата>

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего Кожевниковой Л.П.

при секретаре Гавриловой С.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «БАНК» (открытое акционерное общество) к Варцабе И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, выселении

У С Т А Н О В И Л :

АКБ «БАНК» обратилось с иском к Варцабе И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, выселении.

В обоснование иска указано, что <дата> ответчику был предоставлен кредит на сумму <сумма> руб. для приобретения квартиры, расположенной <адрес>. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека указанной квартиры

Ответчик нарушает свои обязательства по возврату кредита.

Просит взыскать с ответчика досрочно в качестве задолженности по кредитному договору <сумма> руб., обратить взыскание на упомянутую квартиру, определить начальную продажную цену квартиры в размере <сумма> руб., а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины и услуг оценщика.

Представитель истца о времени и месте судебного заседания извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.119).

Ответчик Варцаба И.И. в судебном заседании исковые требования признал частично. Просит снизить сумму неустойки, считает ее несоразмерной.

Исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество признал, однако начальную продажную цену просит установить в размере <сумма> руб., по отчету представленному истцом, но не по ликвидационной, а по рыночной стоимости.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ОАО АКБ «БАНК» подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что <дата> между ОАО «БАНК» и Варцабой И.И. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику предоставили <сумма> руб. сроком на 180 месяцев, под 13,5 % годовых для приобретения квартиры, расположенной <адрес> (л.д.8-14). Квартира приобретена в собственность Варцабы И.И.

Ответчиком был подписан информационный расчет ежемесячных платежей, в котором указана сумма ежемесячного платежа – <сумма> руб., в том числе сумма, которая зачисляется в счет погашения основного долга и сумма, которая зачисляется в счет процентов (л.д. 15-17).

Кредит ответчику был предоставлен в полном объеме, что не оспаривается ответчиком, подтверждается материалами дела, не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктом 3.3.6 указанного договора погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами.

На основании п. 3.3.11. договора поступающие платежи направляются кредитором на погашение задолженности заемщика в следующей очередности погашения требований кредитора в первую очередь - издержки банка по получению исполнения обязательств заемщика, во вторую — требование по уплате процентов за пользование кредитом, в третью — требование по возврату суммы кредита, в четвертую — требование по пеням за просроченные выплаты в счет уплаты процентов, в пятую — требования по пеням за просроченные выплаты в счет возврата кредита, в шестую — требования по просроченным выплатам в счет уплаты процентов, в седьмую — требование по просроченным платежам в счет суммы кредита, в восьмую — требование по выплате штрафов, в девятую- требования по досрочному возврату кредита.

Согласно п. 5.2. при нарушении сроков возврата кредита и начисленных процентов, заемщик платит кредитору неустойку в виде 1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств за каждый календарный день просрочки.

П.4.4.1 предусматривает право кредитора потребовать досрочного исполнения обязательств путем направления требования о досрочном возврате кредита, начисленных процентов и пеней, в том числе в случае просрочки очередного ежемесячного платежа на 30 календарных дней, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению платежей более 3-х раз в течение 12 календарных месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

В силу п.4.4.3 кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное имущество в том числе, в следующих случаях при просрочке ежемесячного платежа по денежному обязательству более чем на 30 дней, при нарушении сроков внесения ежемесячных платежей более 3-х раз в течение 12 календарных месяцев.

С условиями кредитного договора, графиком платежей ответчик был согласен, что подтверждается наличием подписи ответчика в указанных документах, а также пояснениями ответчика, данными в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На вышеупомянутую квартиру была оформлена закладная, владельцем которой является истец (л.д.26-31).

Право собственности ответчика на упомянутую квартиру зарегистрировано <дата>, что подтверждается отметкой на договоре купли-продажи (л.д.25).

Представленной выпиской с лицевого счета, расчетом подтверждается, что с <дата> ответчик перестал оплачивать кредит с <дата> (л.д.66-69).

По состоянию на <дата> сумма задолженности ответчика составляет <сумма> руб., из которых сумма основного долга — <сумма> руб., проценты за пользование — <сумма> руб., задолженность по пени за неисполнении обязательств по возврату суммы кредита — <сумма> руб., задолженность по пени за неисполнение обязательств по уплате суммы процентов- <сумма> руб.

Судом проверен представленный расчет задолженности, всего ответчиком было оплачено <сумма> руб. (л.д.47-51), из них в счет суммы основного долга засчитано — <сумма> руб., в счет процентов за пользование — <сумма> руб., в счет пени – <сумма> руб.

Ответчик в судебном заседании представленный расчет не оспаривал, своего расчет долга не представил, условия кредитного договора не оспаривал, порядок зачисления банком оплаченных в счет погашения кредита средств, также не оспаривал.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При взыскании неустойки суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного(а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд считает, что начисленная банком неустойка за просрочку возврата основного долга в размере <сумма> руб. и процентов- <сумма> руб., а всего в сумме <сумма> руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Суд считает возможным снизить неустойку до <сумма> руб.

Суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать в качестве задолженности по указанному кредитному договору задолженность в сумме <сумма> руб., в том числе <сумма> руб. в качестве основного долга, проценты за пользование – <сумма> руб., неустойку за неисполнение обязательств - <сумма> руб.

Так как судом было установлено неисполнение обязательств ответчиком условий кредитного договора подлежат удовлетворению и требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество.

Истец представил отчет <номер> об оценке рыночной стоимости спорной квартиры по состоянию на <дата>., составленный оценщиком И.В.Н. (л.д. 32-40).

В указанном отчете рыночная стоимость квартиры определена в сумме <сумма> руб., ликвидационная стоимость — <сумма> руб.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что согласен с представленным истцом отчетом в части определения начальной продажной цены квартиры в размере <сумма> руб., отчета, подтверждающего иную рыночную стоимость, не представил.

Суд считает, что начальную продажную цену квартиры следует установить в соответствии с требованиями законодательства в размере рыночной стоимости – <сумма> руб.

Суд определяет начальную продажную цену квартиры для публичных торгов исходя из рыночной стоимости, поскольку квартира является предметом торга на рынке. Оснований для установления начальной продажной цены спорной квартиры в размере ликвидационной стоимости, как просит истец, не имеется.

Суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов подлежат удовлетворению, начальную продажную цену квартиры следует определить в сумме <сумма> руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорциональной удовлетворенным требованиям.

С ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме <сумма> руб., а также расходы на оплату услуг оценщика в сумме <сумма> руб., поскольку судом принят в качестве доказательства отчет, представленный ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АКБ «БАНК» (открытое акционерное общество) к Варцабе И.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Варцабы И.И. в пользу АКБ «БАНК» (открытое акционерное общество) задолженность по состоянию на <дата> по кредитному договору <номер> от <дата> в сумме <сумма> руб., в том числе <сумма> руб. в качестве основного долга, проценты за пользование – <сумма> руб., неустойку за неисполнение обязательств - <сумма> руб.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную <адрес>, принадлежащую Варцабе И.И. путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену указанной квартиры в <сумма> руб.

В удовлетворении остальной части иска АКБ «БАНК» (ОАО) отказать.

Взыскать с Варцабы в пользу АКБ «БАНК» (ОАО) в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины <сумма> руб., в возмещение расходов на оплату услуг оценщика- <сумма> руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента составления решения суда в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд.

Председательствующий :