Дело № 2-797/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата > Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинский области в составе:

председательствующего Грачевой Е.Н.

при секретаре Крыловой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Банк" к Феоктистовой О.С. , действующую за себя и несовершеннолетнего Феоктистова В.В., о взыскании суммы долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Банк" (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к Феоктистову В.Н. о взыскании суммы долга по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что <дата > на основании заявления Феоктистова В.Н., содержащего предложение о предоставлении кредита, между Банком и Феоктистовым В.Н. заключен кредитный договор <номер> в размере <сумма>, неотъемлемой частью которого является "Порядок обслуживания банковского счета, предоставление и обслуживание потребительских кредитов банка".

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору у Феоктистова В.Н. образовалась задолженность в размере <сумма>.

Просит взыскать с Феоктистова В.Н. указанную задолженность, расходы по уплате государственной пошлины в размере <сумма> (л.д. 3-5).

Феоктистов В.Н. умер <дата >.

Определением от <дата > к участию в деле в качестве соответчика привлечена Феоктистова О.С., действующая за себя и несовершеннолетнего Феоктистова В.В. (л.д. 60-61).

<дата > произведена замена ответчика Феоктистова В.Н. на Феоктистову О.С., действующую за себя и несовершеннолетнего Феоктистова В.В.

Представитель истца – Зуев Е.М., действующий на основании доверенности от <дата > (л.д. 173), в судебном заседании на иске настаивал.

Ответчик Феоктистова О.В., действующая за себя и несовершеннолетнего Феоктистова В.В., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 167).

Представитель третьего лица – общества с ограниченной ответственностью "Сожекап Страхование жизни" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 170).

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик Феоктистова О.С. ранее в судебном заседании исковые требования признала. Однако полагает, что взимание комиссии за ведение ссудного счета ущемляет ее права потребителя. Просит зачесть сумму уплаченной комиссии в основной долг.

Также пояснила, что в наследственную массу войдут квартира и автомобиль.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Установлено, что <дата > Феоктистов В.Н. обратился в Банк с заявлением о предоставлении ему кредита в размере <сумма> под 26 % годовых сроком до <дата > с ежемесячной комиссией за ведение ссудного счета в размере 0,8 % от суммы кредита (л.д. 9).

Неотъемлемой частью кредитного договора <номер> от <дата > является "Порядок обслуживания банковского счета, предоставление и обслуживание потребительских кредитов банка" (л.д. 10).

Денежные средства в размере <сумма> перечислены Банком на счет Феоктистова В.Н., что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата > (л. д. 15).

Согласно расчету задолженности задолженность Феоктистова В.Н. по кредитному договору <номер> от <дата > по состоянию на <дата > составляет <сумма>, в том числе:

- текущий долг – <сумма>;

- срочные проценты на сумму текущего долга – <сумма>

<сумма>

- просроченный кредит – <сумма>;

- просроченные проценты – <сумма> (л.д.16-18).

Из расчета задолженности усматривается, что Феоктистов В.Н. впервые нарушил условия кредитного договора в <дата >

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Феоктистов В.Н. ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита и уплате процентов.

Расчет задолженности проверен судом, произведен законно и обоснованно, ответчиком Феоктистовой О.С. не оспаривался.

Феоктистов В.Н. умер <дата > (л.д. 45).

Согласно п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ответу нотариуса Салопаевой И.П. после смерти Феоктистова В.Н. заведено наследственное дело <номер>. Наследниками Феоктистова В.Н. являются его супруга – Феоктистова О.С., его малолетний сын – Феоктистов В.В., <дата > года рождения (л.д. 57).

Суд полагает, что Феоктистова О.С., действующая за себя и несовершеннолетнего Феоктистова В.В., как наследник Феоктистова В.Н. должна отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней имущества.

Вместе с тем установлено, что на основании кредитного договора Феоктистов В.Н. уплатил Банку комиссию за ведение ссудного счета в размере <сумма> (л.д. 16-18).

Согласно ч.1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» и пунктом 1 статьи 1 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из содержания Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» открытие и ведение ссудного счета, в том числе обслуживание кредита, является условием предоставления и погашения кредита. При этом ссудный счет не является банковским счетом и используется для отражения в балансе банка операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Поэтому открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.

Установление комиссии в таких случаях нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, законодательства о защите прав потребителей, другими федеральными законами не предусмотрено.

Нормативные правовые акты не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителя.

При таких обстоятельствах условие кредитного договора, устанавливающее комиссию за обслуживание кредита, является ничтожным, поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п.2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что платеж по уплате комиссии в размере <сумма> следует зачесть в задолженность по просроченному кредиту.

Таким образом, задолженность по просроченному кредиту составит <сумма>

По этим же основаниям следует отказать Банку в требованиях о взыскании комиссии в размере <сумма>.

В опровержение вывода суда Банк своих доводов не представил

Таким образом, с Феоктистовой О.С., действующей за себя и несовершеннолетнего Феоктистова В.В., в пользу Банка следует взыскать задолженность по кредитному договору <номер> от <дата > в размере <сумма>, в том числе:

- текущий долг по кредиту – <сумма>;

- проценты на сумму текущего долга – <сумма>;

- просроченный кредит – <сумма>;

- просроченные проценты – <сумма>.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Суд полагает, что с Феоктистовой О.С., действующей за себя и несовершеннолетнего Феоктистова В.В., в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <сумма> пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО "Банк" удовлетворить частично.

Взыскать с Феоктистовой О.С., действующей за себя и несовершеннолетнего Феоктистова В.В., в пользу ООО "Банк" задолженность по кредитному договору <номер> от <дата > в размере стоимости перешедшего к ней наследственного имущества:

- текущий долг по кредиту – <сумма>;

- проценты на сумму текущего долга – <сумма>;

- просроченный кредит – <сумма>

- просроченные проценты – <сумма>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <сумма>, а всего взыскать <сумма>.

В остальной части иска о взыскании просроченного кредита, взыскании комиссии ООО "Банк" отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: