Дело № 2-1512/11 РЕШЕНИЕ <дата > Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего Грачевой Е.Н. при секретаре Крыловой О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Банк" к Данилову Г.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, УСТАНОВИЛ: ОАО "Банк" (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к Данилову Г.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указано, что <дата > между Банком и Даниловым Г.С. заключен кредитный договор <номер>, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит на сумму <сумма> на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, под 14 % годовых сроком на 180 месяцев. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом (ипотекой) указанной квартиры. В результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору у Данилова Г.С. образовалась задолженность в размере <сумма> Просит взыскать с Данилова Г.С. указанную задолженность, расходы по уплате государственной пошлины в размере <сумма>, обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи ее с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <сумма>; начислять Данилову Г.С. проценты за пользование непогашенной частью кредита с <дата > в размере 14 % годовых по день фактической уплаты кредитору денежных средств (л.д.4-6). Представитель истца – Халилов Р.Д., действующий на основании доверенности от <дата > (л.д.7), на иске настаивал. Доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Ответчик Данилов Г.С. в судебном заседании исковые требования признал в части основного долга и процентов, просил снизить неустойку, а также – зачесть уплаченную комиссию за предоставление кредита в основной долг. Не возражал против обращения взыскания на заложенное имущество. Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования Банка подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В судебном заседании установлено, <дата > между Банком и Даниловым Г.С. заключен кредитный договор <номер>, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере <сумма> на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, под 14 % годовых сроком на 180 месяцев (л.д. 17- 23, 24-25). За нарушение обязательств по возврату кредита и уплате процентов предусмотрена ответственность заемщика в виде уплаты неустойки в размере 0, 5 % от общей суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 4.2 кредитного договора). Исполнение обязательств по кредитному договору от <дата > обеспечено залогом (ипотекой) указанной квартиры, что подтверждается договором ипотеки и купли – продажи квартиры от <дата > (л.д.31-37). Установлено, что Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью, перечислив Данилову Г.С. сумму кредита в размере <сумма>, что подтверждается мемориальным ордером <номер> от <дата > (л.д.48). Из расчета задолженности усматривается, что общая сумма задолженности Данилова Г.С. по кредитному договору <номер> от <дата > по состоянию на <дата > составляет <сумма>, в том числе: -сумма основного долга – <сумма>; -проценты – <сумма>; - неустойка, начисленная на просроченный основной долг – <сумма> - неустойка, начисленная на просроченные проценты – <сумма> (л.д.9-16). Ответчик Данилов Г.С. представленный расчет задолженности не оспаривает, просит снизить неустойку, зачесть сумму выплаченной комиссии за выдачу кредита в основной долг. Как следует из выписки по счету, Данилов Г.С. с <дата > нарушает условия кредитного договора, нерегулярно оплачивая кредит (л.д.40-41). При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Данилов Г.С. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов. Установлено, что Данилов Г.С. погасил основной долг в размере <сумма>. Остаток задолженности составит <сумма> Кроме того, на основании кредитного договора Данилов Г.С. уплатил Банку комиссию за выдачу кредита в размере <сумма> (л.д.40-41). Согласно ч.1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными. Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» и пунктом 1 статьи 1 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Исходя из содержания Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» открытие и ведение ссудного счета, в том числе обслуживание кредита, является условием предоставления и погашения кредита. При этом ссудный счет не является банковским счетом и используется для отражения в балансе банка операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Поэтому открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу. Установление комиссии в таких случаях нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, законодательства о защите прав потребителей, другими федеральными законами не предусмотрено. Нормативные правовые акты не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителя. При таких обстоятельствах условие кредитного договора, устанавливающее комиссию за обслуживание кредита, является ничтожным, поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства. В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 Гражданского кодекса российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В соответствии с п.п.2 п.2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе. На основании изложенного суд пришел к выводу, что платеж по уплате комиссии в размере <сумма> следует зачесть в задолженность по основному долгу. В опровержение вывода суда Банк своих доводов не представил Таким образом, задолженность Данилова Г.С. перед Банком по основному долгу составит <сумма> Из расчета задолженности следует, что Данилов Г.С, оплатил Банку проценты в размере <сумма>. Остаток задолженности по процентам составляет <сумма> (л.д.9-16). Начисленный размер задолженности согласуется с выпиской из лицевого счета (л.д.40-41 ) и не оспаривается ответчиком Даниловым Г.С. Ответчик также не оспаривает размер штрафных пени (неустойки) по кредитному договору, но просит снизить неустойку, так как полагает, что она несоразмерна последствиям нарушения обязательства по возврату кредита. В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд полагает, что он обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательств по договору. Учитывая компенсационный характер неустойки (пени), принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, размер долга по обязательству и начисленных процентов за пользование кредитом, суд считает, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств по кредитному договору. Поэтому суд считает возможным снизить размер неустойки по кредитному договору <номер> от <дата >, начисленной на сумму основного долга, - до <сумма>, начисленной на проценты, - до <сумма>. Таким образом, задолженность Данилова Г.С. по кредитному договору <номер> от <дата > составит <сумма>, в том числе: -сумма основного долга – <сумма>; -проценты – <сумма>; - неустойка, начисленная на просроченный основной долг – <сумма>; - неустойка, начисленная на просроченные проценты – <сумма>. Также Банк просит взыскать с ответчика в пользу Банка проценты за пользование непогашенной частью кредита с <дата > в размере 14 % годовых по день уплаты денежных средств. В соответствии с п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты, начисляемые на сумму долга, начиная с <дата > по ставке 14 % годовых по день фактического погашения. В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение обязательств Даниловым Г.С. по кредитному договору <номер> от <дата >, то следует обратить взыскание на заложенное имущество – трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Законом предусмотрено, что начальная продажная цена при обращении взыскания в судебном порядке устанавливается судом. Суд при установлении начальной цены руководствуется рыночной стоимостью имущества. Учитывая, что задолженность Данилова Г.С. перед Банком составляет <сумма>, суд полагает, что требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению. Банк просит установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <сумма>. Ответчик Данилов Г.С. не возражает против обращения взыскания на заложенное имущество и не оспаривает стоимость квартиры. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что следует определить начальную продажную стоимость указанной квартиры в размере <сумма>. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Так с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <сумма>. Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Иск ОАО "Банк" удовлетворить частично. Взыскать с Данилова Г.С. в пользу ОАО "Банк" задолженность по кредитному договору <номер> от <дата > в размере <сумма>, в том числе: -сумма основного долга – <сумма>; -проценты – <сумма>; - неустойка, начисленная на просроченный основной долг – <сумма>; - неустойка, начисленная на просроченные проценты – <сумма>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <сумма>, а всего взыскать <сумма>. Начислить Данилову Г.С. проценты за пользование непогашенной частью кредита с <дата > в размере 14 % годовых по день фактической уплаты основного долга. Обратить взыскание на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере <сумма>. В остальной части иска о взыскании основного долга, неустойки ОАО "Банк" отказать. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска. Председательствующий:
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ