Дело № 2 – 1532/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Г. Магнитогорск <дата обезличена> Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе: председательствующего Филимоновой А.О. при секретаре Гирфановой Г.Г рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроловой И.И. к муниципальному предприятию «М.Г.Т. » о взыскании задолженности по заработной плате, У С Т А Н О В И Л: Фролова И.И. обратилась в суд с иском к муниципальному предприятию трест «М.Г.Т. » о взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование иска указала, что приказом от <дата обезличена> <номер обезличен>/к принята на работу в МП трест «Э.» в депо -<номер обезличен> на должность кондуктора – контролера. С <дата обезличена> должность контролера переименована на должность кондуктора. С <дата обезличена> в МП «М. » приняты изменения к Положению об оплате труда, снижена оплата основного рабочего времени до 9%.Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от <дата обезличена> требования Фроловой И.И. о взыскании заработной платы в размере 13% от сданной выручки, компенсации морального вреда удовлетворены. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от <дата обезличена> решение суда оставлено без изменения. В связи с тем, что ответчиком производилась оплата труда истца исходя из 9 %, а не из 13% от выручки от продажи билетов, просит взыскать с ответчика недополученную заработную плату за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере <сумма> рубля, сумму материального ущерба <сумма> рублей, компенсацию морального вреда в размере <сумма> рублей (л.д. 4-5). В судебном заседании истица исковые требования поддержала. В ходе судебного разбирательства согласилась с расчетами ответчика, признала, что денежные средства в сумме <сумма> рублей перечислены ей на расчетный счет, однако, отказаться от исковых требований не желала, т.к. считает ответчика недобросовестным. Представитель ответчика – Шарифулина А.Т., действующая на основании доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д.22), исковые требования Фроловой И.И. не признала, пояснила, что оплата заработной платы Фроловой И.И. произведена в полном объеме. Суд, заслушав стороны, исследовав материалы, считает, что исковые требования Фроловой И.И. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям: В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. Согласно ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). В соответствии со ст. 132 Трудового кодекса РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. В силу положений ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Согласно ст.21 ТК РФ работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; что корреспондирует обязанность работодателя согласно ст.22 ТК РФ обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; Вместе с тем ст.22 ТК РФ предусматривает право работодателя поощрять работников за добросовестный эффективный труд; Как установлено в судебном заседании приказом от <дата обезличена> <номер обезличен>/к Фролова И.И. была принята на работу в МП трест «Э.» в депо <номер обезличен> на должность кондуктора-контролера, с ней заключен трудовой договор <номер обезличен> (л.д. 6). В соответствии с п. 6 трудового договора работнику установлена система оплаты труда с тарифной ставкой <сумма> рублей 47 коп. за 1 час работы. В соответствии с Положением об оплате труда работнику также выплачиваются различные надбавки и другие вознаграждения, премия за добросовестное исполнение трудовых обязанностей. В соответствии с постановлением главы города <номер обезличен>-П от <дата обезличена> было изменено наименование муниципального предприятия трест «Э.» на муниципальное предприятие «М.Г.Т. », о чем внесены соответствующие изменения в ЕГРЮЛ. С <дата обезличена> профессия кондуктора-контролера была переименована на профессию кондуктора. Приказом <номер обезличен> от <дата обезличена> в связи с изменением тарифа на оплату проезда в городском общественном транспорте оплата труда кондукторов – контролером производится в размере 13% от сданной выручки за проданные контрольные билеты (л.д.7, Положение об оплате труда-л.д.45-50). Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от <дата обезличена> исковые требования Фроловой И.И. к МП «М.Г.Т. » о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворены, с МП «М.Г.Т. » в пользу Фроловой И.И. взыскана задолженность по заработной плате за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере <сумма> рубля (л.д. 8-13). Определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от <дата обезличена> решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от <дата обезличена> по существу оставлено без изменения (л.д.14-16). В силу ст.61 ГПК РФ решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска имеет преюдициальное значение для разрешения гражданско-правового спора в части выводов о виновности лица. На момент принятия решения Положение об оплате труда на предприятии, введенное с <дата обезличена> истицей оспорено в части начисления оплаты ее работы в зависимости от выручки в 9%, признано судом незаконным, отменено и заработную плату за истекший период Фроловой И.И. предписано начислять в размере 13 % от сданной выручки (решение Орджоникидзевского районного суда от <дата обезличена>, вступившее в законную силу <дата обезличена>-л.д.8-16). Ответчиком представлены в материалы дела табели учета рабочего времени (л.д.5456), расчет за <дата обезличена>, где к получению Фроловой И.И. подлежит сумма <сумма> рублей, за <дата обезличена> – <сумма> рублей, (л.д.23,24, платежное поручение-л.д.25, ведомость на зачисление денежных средств на карточные счета сотрудников предприятия-л.д.26). Из переставленных документов следует, что доплате истице за спорный период подлежала заработная плата в размере <сумма> рублей. Истица с указанной суммой задолженности перед ней работодателем согласилась, указав, что в расчете математическая ошибка. Из платежного поручения о перечислении указанной суммы Фроловой И.И. и утверждения истицы о получении на ее лицевой счет <сумма> <сумма> рублей, усматривается, что задолженность работодателя по заработной перед истицей погашена в полном размере до судебного заседания. Следовательно, оснований для удовлетворения иска в указанной части не имеется. В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В судебном заседании установлено, что имело место нарушение прав работника работодателем, поскольку работодателем не выплачивалась в полном объеме заработная плата. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Суд считает, что истице моральный вред причинен неоспоримо, поскольку истица при состоявшемся решении суда о порядке начисления ей заработной платы вынуждена была вновь обращаться в суд о взыскании неначисленной ей заработной платы, испытывая при этом материальные лишения и переживания, однако сумма компенсации морального вреда в размере <сумма> рублей завышена, суд считает, что моральный вред подлежит взысканию в разумной сумме <сумма> рублей. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Фролова И.И. оплатила судебные расходы в размере <сумма> рублей: из них <сумма> рублей – услуги ксерокопирования, <сумма> рублей – стоимость тетради, <сумма> рубля – стоимость стержня, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма <сумма> рублей за услуги копирования, поскольку истицей действительно в приложении к иску представлены документы в копиях, связанных с работой. Суд не усматривает необходимость несения расходов в виде приобретения тетради и стержня для рассмотрения настоящего дела, поэтому возмещению за счет ответчика указанные расходы не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении иска Фроловой И.И. к муниципальному предприятию «М.Г.Т. » о взыскании заработной платы отказать. Взыскать с МП «М.Г.Т. » в пользу Фроловой И.И. компенсацию морального вреда в размере <сумма> рублей. Взыскать с МП «М.Г.Т. » в пользу Фроловой И.И. судебные расходы в размере <сумма> рублей. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента составления решения суда в окончательной форме. Председательствующий: