Дело № 2-1583/11

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата > Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Грачевой Е.Н.

при секретаре Крыловой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Банк" к Заворуеву И.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО "Банк" (далее - Банк) обратился в суд с иском к Заворуеву И.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что <дата > на основании заявления Заворуева И.П., содержащего предложение о предоставлении кредита, между Банком и Заворуевым И.П. заключен кредитный договор <номер> в размере <сумма> под 24 % годовых с уплатой ежемесячной комиссии за открытие и ведение ссудного счета в размере 0, 5 % от суммы кредита, неотъемлемой частью которого являются "Условия предоставления и обслуживания кредитных карт ОАО "Банк" с льготным периодом кредитования" (далее - Условия).

В соответствии с Условиями Банк открыл на имя Заворуева И.П. счет и перечислил на него сумму кредита.

Заворуев И.П. принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере <сумма>.

Просит взыскать с Заворуева И.П. указанную задолженность, возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере <сумма> (л.д. 4-5).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 59).

Ответчик Заворуев И.П. в судебное заседание не явился, место жительства неизвестно (л.д. 51, 57).

Представитель ответчика адвокат Булыгин М.Н., назначенный в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.54), действующий по ордеру <номер> от <дата > (л.д.60), иск полагает обоснованным, так как доказательств исполнения Заворуевым И.П. условий кредитного договора у него нет. При этом просил зачесть уплаченную комиссию в основной долг.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, полагает, что иск Банка следует удовлетворить частично по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Установлено, что <дата > Заворуев И.П. обратился в Банк

с заявлением о заключении с ним кредитного договора на предоставление кредита в размере <сумма> под 24 % годовых, с ежемесячной комиссией в размере 0, 5 % от суммы кредита путем оформления банковской карты на его имя (л.д.13-14).

Банк обязательства перед истцом исполнил надлежащим образом, перечислив сумму кредита в размере <сумма> на банковский счет Заворуева И.П., что подтверждается распиской в получении карты и ПИН – кода (л.д. 18), а также счет – выпиской (л.д. 16-17).

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при нарушении срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из счета – выписки усматривается, что общая сумма задолженности по кредитному договору <номер> от <дата > по состоянию на <дата > составляет <сумма>, в том числе:

- основной долг – <сумма>;

- проценты – <сумма>;

- комиссия – <сумма> (л.д. 16-17).

Представитель ответчика – Булыгин М.Н. представленный расчет задолженности не оспаривает, однако просит зачесть уплаченную комиссию в сумму основного долга.

Установлено, что на основании кредитного договора Заворуев И.П. уплатил Банку комиссию за ведение ссудного счета в размере <сумма> (л.д. 16-17).

Согласно ч.1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» и пунктом 1 статьи 1 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из содержания Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» открытие и ведение ссудного счета, в том числе обслуживание кредита, является условием предоставления и погашения кредита. При этом ссудный счет не является банковским счетом и используется для отражения в балансе банка операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Поэтому открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.

Установление комиссии в таких случаях нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, законодательства о защите прав потребителей, другими федеральными законами не предусмотрено.

Нормативные правовые акты не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителя.

При таких обстоятельствах условие кредитного договора, устанавливающее комиссию за обслуживание кредита, является ничтожным, поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п.2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что платеж по уплате комиссии за выдачу кредита и ведение ссудного счета в размере <сумма> следует зачесть в задолженность по основному долгу.

В опровержение вывода суда Банк своих доводов не представил

Следовательно, задолженность Заворуева И.П. перед Банком по основному долгу составит <сумма>

По вышеуказанным основаниям следует отказать Банку в иске о взыскании с ответчика суммы комиссии в размере <сумма>.

Таким образом, задолженность Заворуева И.П. по кредитному договору <номер> от <дата > составит <сумма>, в том числе:

- основной долг – <сумма>;

- проценты – <сумма>.

В соответствии со ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Так с ответчика пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме <сумма> пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО "Банк" удовлетворить частично.

Взыскать с Заворуева И.П. в пользу ОАО "Банк" сумму задолженности по кредитному договору <номер> от <дата > в размере <сумма>, в том числе:

- основной долг – <сумма>;

- проценты – <сумма>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <сумма>, а всего взыскать <сумма>.

В остальной части иска о взыскании основного долга, комиссии ОАО "Банк" отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: