Дело № 2-1379/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск <дата обезличена>

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего Филимоновой А.О.

При секретаре Гирфановой Г.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «А.С.» к Обществу с ограниченной ответственностью «Р.», Халикову Д.Б. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «А.С.» обратилось в суд с иском ООО «Р.», Халикову Д.Б. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что <дата обезличена> в результате нарушения ответчиком Халиковым Д.Б. п. 6.2 ПДД РФ . произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля «Ф.», государственный регистрационный знак <номер обезличен> <номер обезличен>, под управлением К.М.С. и автомобилем «Д.Н.», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Халикова Д.Б. Поврежденный автомобиль «Ф. », государственный регистрационный знак <номер обезличен>, был застрахован в ОАО «А.С.» по договору страхования транспортных средств <номер обезличен> от <дата обезличена>. В соответствии с п. 11.6.1 Правил страхования средств наземного транспорта, на основании которых был заключен договор страхования, в случае повреждения транспортного средства, застрахованного по риску «Ущерб», величина убытков признается равной стоимости выполнения ремонтно – восстановительных работ, проводимых в отношении поврежденного транспортного средства, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая. В стоимость выполнения ремонтно – восстановительных работ включается: стоимость приобретения запасных частей, стоимость расходных материалов, стоимость выполнения ремонтных работ. Согласно страховому полису и заявлению страхователя поврежденный автомобиль был направлен на ремонт в ремонтную мастерскую. Согласно заказ – наряда № <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ф. », государственный регистрационный знак <номер обезличен>, составила <данные изъяты> рублей. Сумма страхового возмещения перечислена на счет ремонтной мастерской, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена>. Выплата страхового возмещения произведена в соответствии с условиями договора страхования, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена>. В соответствии со ст. 387, 965 ГК РФ, к ОАО «А.С.» после выплаты страхового возмещения по закону перешло право требования возмещения ущерба с причинителя вреда в размере выплаченного страхователю страхового возмещения, т.е. с Халикова Д.Б. На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Халикова Д.Б. при эксплуатации автомобиля «Д.Н.», государственный регистрационный номер <номер обезличен>, в момент совершения ДТП была застрахована в ООО «Р. ». Просит взыскать с ООО «Р.» причиненный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля 62 коп.

Представитель истца ОАО «А.С.» Сотникова Е.В., действующая на основании доверенности от <дата обезличена>, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица (л.д. 73,74).

Ответчик ООО «Р. », представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

Ответчик Халиков Д.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

Третье лицо Крепкогорская М.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица (л.д.71,72).

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ч.2 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 11.6.1 Правил страхования средств наземного транспорта, на основании которых был заключен договор страхования, в случае повреждения транспортного средства, застрахованного по риску «Ущерб», величина убытков признается равной стоимости выполнения ремонтно – восстановительных работ, проводимых в отношении поврежденного транспортного средства, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая. В стоимость выполнения ремонтно – восстановительных работ включается: стоимость приобретения запасных частей, стоимость расходных материалов, стоимость выполнения ремонтных работ.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ, Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в т.ч. при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В судебном заседании установлено:

<дата обезличена> Халиков Д.Б., управляя автомобилем «Д.Н.», государственный регистрационный номер <номер обезличен>, совершил столкновение с автомобилем «Ф. », государственный регистрационный знак <номер обезличен>. Указанные обстоятельства усматриваются из материалов ДТП (справка по ДТП, лд.10, объяснение Крепкогорской М.С., л.д.15, протокол, л.д.16, постановление, л.д.18).

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата обезличена> Халиков Д.Б. признан виновным в ДТП за нарушение требований п. 6.2 ПДД РФ (л.д.17). Постановление им не оспорено, в установленном законом порядке не отменено.

Допрошенная в судебном заседании третье лицо Крепкогорская М.С. соробщила, что ответчик Халиков Д.Б. на запрещающий сигнал светофора выехал на перекресток, не позволив ей закончить маневр поворота налево на <адрес обезличен>, на тот момент она уже достигла правой полосы движения во встречном направлении, поэтому удар транспортных средств пришелся на задний бампер справа, заднее правое колесо.

Указанные обстоятельства и механизм столкновения транспортных средств усматривается из схемы ДТП и сведений о водителях и транспортных срествах, участвовавших в ДТП.

Суд находит что пояснениями Крепкогорской М.С.материалами об административном правонарушении вина Халикова Д.Б. в нарушении п.6.2 ПДД доказанной.

Поврежденный автомобиль «Ф.», государственный регистрационный знак <номер обезличен> был застрахован в ОАО «А.С.» по договору страхования транспортных средств <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д.13-14).

Согласно страховому полису и заявлению страхователя поврежденный автомобиль был направлен на ремонт в ремонтную мастерскую в ООО «организация » (л.д.12).

Согласно заказ – наряда № <номер обезличен> от <дата обезличена>, счета на оплату № <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ф. », государственный регистрационный знак <номер обезличен>, с учетом износа составила <данные изъяты> <данные изъяты> рубля 07 коп. (л.д.39-53). Выплата страхового возмещения произведена в соответствии с условиями договора страхования ООО «организация », что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена> в сумме <данные изъяты> рубля (л.д.50).

Поскольку к ОАО «А.С. » после выплаты страхового возмещения по закону перешло право требования возмещения ущерба с причинителя вреда в размере выплаченного страхователю страхового возмещения, т.е. с Халикова Д.Б.

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Халикова Д.Б. застрахована в ООО «Р. », страховой полис ВВВ <номер обезличен>.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, праве предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно требованиям ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, п. 10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, страховщик обязан при наступлении страхового события возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его имуществу, в пределах страховой суммы, которая составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

<дата обезличена> Директору Челябинского филиала ООО «Р.» ОАО «А.С.» была направлена претензия № АС -448-и, однако, извещение о полном или частичном отказе в выплате страхового возмещения с указанием причин отказа в ОАО «А.С.» не поступило (л.д.51-53).

Поскольку факт причинения ущерба имуществу Крепкогорской М.С., застраховавшей риск причинения вреда по договору «Автокаско» в ОАО «АльфаСтрахование» нашел свое подтверждение материалами дела, суд полагает требования истца о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО Р.» в пользу истца ОАО «А.С.» следует взыскать также расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1 793,62 рубля (л.д.6-8,9)

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «А.С.» к ООО «Р.», Халикову Д.Б. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ООО «Р.» в пользу ОАО «А.С.» сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: