Дело № 2-1558/11

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Грачевой Е.Н.

при секретаре Крыловой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ "Банк" (ОАО) к Долгушевой И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

АКБ "Банк" (ОАО) (далее - Банк) обратился в суд с иском к Долгушевой И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что <дата> на основании заявления Долгушевой И.С., содержащего предложение о предоставлении кредита, между Банком и Долгушевой И.С. заключен кредитный договор <номер > о предоставлении нецелевого кредита в размере <сумма> под 20 % годовых на срок до <дата> с уплатой ежемесячных платежей в размере <сумма>, неотъемлемой частью которого являются "Условия предоставления нецелевых кредитов на неотложные нужды" (далее - Условия).

В соответствии с Условиями Банк открыл на имя Долгушевой И.С. счет и перечислил на него сумму кредита.

Долгушева И.С. принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере <сумма>.

Просит взыскать с Долгушевой И.С. указанную задолженность, возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере <сумма> (л.д. 4-5).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 73).

Ответчик Долгушева И.С. в судебное заседание не явилась, место жительства неизвестно (л.д.63,65-66 ).

Представитель ответчика адвокат Булыгин М.Н., назначенный в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.70), действующий по ордеру <номер > от <дата> (л.д. 74), иск полагает обоснованным, так как доказательств исполнения Долгушевой И.С. условий кредитного договора у него нет. При этом просил зачесть уплаченную комиссию в основной долг.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, полагает, что иск Банка следует удовлетворить частично по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Установлено, что <дата> Долгушева И.С. обратилась в Банк

с заявлением о заключении с ней кредитного договора на предоставление кредита в размере <сумма> на срок до <дата> под 20 % годовых, с единовременной комиссией за выдачу кредита в размере <сумма> и с ежемесячной комиссией в размере <сумма> путем оформления банковской карты на ее имя (л.д.7,8).

Банк обязательства перед ответчиком исполнил надлежащим образом, перечислив сумму кредита в размере <сумма> на банковский счет Долгушевой И.С., что подтверждается распоряжением о предоставлении кредита (л.д. 21).

Из пункта 2 заявления о предоставлении нецелевого кредита на неотложные нужды следует, что Долгушева И.С. ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать Условия и Тарифы Банка.

Обязалась в соответствии с Условиями погашать предоставленный ей кредит в соответствии с заявлением-офертой, уплачивать начисленные на него проценты и ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета (л.д.13-16).

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при нарушении срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из истории погашения усматривается, что общая сумма задолженности по кредитному договору <номер > от <дата> по состоянию на <дата> составляет <сумма>, в том числе:

- основной долг – <сумма>;

- проценты – <сумма> (л.д. 24-25).

Представитель ответчика – Булыгин М.Н. представленный расчет задолженности не оспаривает, просит зачесть уплаченную комиссию в сумму основного долга.

Установлено, что на основании кредитного договора Долгушева И.С. уплатила Банку единовременную комиссию за выдачу кредита в размере <сумма>, а также оплачивала ежемесячно по <сумма> за ведение ссудного счета. Всего Долгушева И.С. уплатила Банку комиссию в размере <сумма> ( л.д.28-31).

Согласно ч.1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» и пунктом 1 статьи 1 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из содержания Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» открытие и ведение ссудного счета, в том числе обслуживание кредита, является условием предоставления и погашения кредита. При этом ссудный счет не является банковским счетом и используется для отражения в балансе банка операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Поэтому открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.

Установление комиссии в таких случаях нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, законодательства о защите прав потребителей, другими федеральными законами не предусмотрено.

Нормативные правовые акты не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителя.

При таких обстоятельствах условие кредитного договора, устанавливающее комиссию за обслуживание кредита, является ничтожным, поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п.п.2 п.2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что платеж по уплате комиссии за выдачу кредита и ведение ссудного счета в размере <сумма> следует зачесть в задолженность по основному долгу.

В опровержение вывода суда Банк своих доводов не представил

Следовательно, задолженность Долгушевой И.С. перед Банком по основному долгу составит <сумма>

Таким образом, задолженность Долгушевой И.С. по кредитному договору <номер > от <дата> по состоянию на <дата> составляет <сумма>, в том числе:

- основной долг – <сумма>;

- проценты – <сумма>.

В соответствии со ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Так с ответчика пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме <сумма> пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АКБ "Банк" (ОАО) удовлетворить частично.

Взыскать с Долгушевой И.С. в пользу АКБ "Банк" (ОАО) сумму задолженности по кредитному договору <номер > от <дата> в размере <сумма>, в том числе:

- основной долг – <сумма>;

- проценты – <сумма>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <сумма>, а всего взыскать <сумма>.

В остальной части иска о взыскании основного долга <сумма> отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: