Дело № 2-1360/11г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации <дата обезличена> Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: Председательствующего : Кожевниковой Л.П. При секретаре: Гавриловой С.А. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «*** Банк» к Бирюкову А.И., Бирюкову С.И., Коробкову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, У С Т А Н О В И Л: ОАО «Банк» обратилось с иском к Бирюковым, Коробкову о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что между банком и Бирюковым А.И. <дата обезличена> был заключен кредитный договор <номер обезличен>. По указанному договору ответчику был предоставлен кредит на сумму ***., под *** годовых. Ответчик предоставил в обеспечение обязательств поручительство Бирюкова С.И., Коробкова А.А., с которыми были заключены договоры поручительства. В нарушение условий кредитного договора, Бирюков А.И. несвоевременно вносил ежемесячные платежи, <дата обезличена> Банк направил ответчикам требование с указанием суммы задолженности и предупреждение о применении мер принудительного взыскания в случае неуплаты долга. Просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на <дата обезличена> в сумме ***., начислять ответчикам проценты за пользование кредитом по ставке *** годовых, на сумму основного долга, начиная с <дата обезличена> по день фактического возврата кредита, также взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины. В судебном заседании представитель истца Халилов Р.Д., действующий на основании доверенности от <дата обезличена> (л.д.7) исковые требования поддержал. Ответчики в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены (л.д. 55,57,58,60 ). Представитель Бирюкова С.И. -Сызько О.Д., действующая на основании доверенности от <дата обезличена> (л.д.54) в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в возражении на иск (л.д.50-52), просила снизить размер неустойки, указывая на ее несоразмерность, также просила зачесть списанные банком в счет неустойки ***. в счет погашения процентов за пользование. Ссылаясь на отсутствие в договорах поручительства срока действия, просит исключить из суммы, подлежащих взысканию с поручителей с момента возникновения просрочки до <дата обезличена> Суд, заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования ОАО «Банк» подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. Статья 820 ГК РФ предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Согласно ст.ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа с процентами на сумму займа в размерах, сроки и в порядке предусмотренных договора займа. Сумма займа, предоставленная под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца. Ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> между ОАО «Банк» и Бирюковым А.И. заключен кредитный договор <номер обезличен> (л.д.8-12). Заемщику предоставлен кредит в размере ***. под *** годовых, на срок до 02.05. 2012 года. п.3.1 договора предусматривает, что платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком в виде единого аннуитетного платежа — ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом, сумму погашения основного долга. Оплата происходит в соответствии с графиком платежей. Размер ежемесячного платежа, установленный договором — *** руб. П.3.5 договора предусматривает очередность погашения начисленных сумм от поступающих банку от заемщика платежей. П.6.3 договора гласит о том, что при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/ или уплате процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором, заемщик уплачивает банку неустойку в размере *** от общей суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения условий кредитного договора Банком <дата обезличена> были заключены договоры поручительства с Бирюковым С.И. № *** ( л.д. 14-16), № *** с Коробковым А.А. (л.д.17-19). Указанными договорами предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора. П.3.1.,3.2. Договоров поручительства установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания и прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору. В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. В соответствии со ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Ст.431 ГК РФ предусматривает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается судом путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. В силу ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Поскольку п.3.1,.3.2. договоров поручительства не содержит указания на конкретную дату окончания срока поручительства и также не связывают окончание срока поручительства с событием, которое должно неизбежно наступить, следовательно, содержащее в пунктах 3.2. договоров поручительства условие об их действии до прекращения обязательств заемщика по кредитному договору не является условием о срок действия договоров поручительства, соответственно, следует признать, что в договорах поручительства срок их действия не установлен. Согласно условий кредитного договора, заключенного с ответчиком Бирюковым А.И., графика гашения платежей, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее 02 числа месяца, следующего за платежным, в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора. То есть, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст.311 ГК РФ). Заемщиком Бирюковым А.И. платежи вносились несвоевременно и не в полном объеме. Согласно графику гашения платежей заемщик обязан был внести очередной платеж до <дата обезличена> включительно. Из выписки представленного расчета усматривается, что в установленный графиком срок, заемщик платеж не внес (л.д.28). Поскольку заемщик Бирюков А.И. обязательства по уплате соответствующей суммы <дата обезличена> не исполнил, то после этой даты у банка согласно условиям договоров поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителей, следовательно, годичный срок предъявления иска к поручителям истекал <дата обезличена>. Между тем иск заявлен банком только <дата обезличена>, то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, следовательно, в силу п.4 ст. 367 ГК РФ, после прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> Суд приходит к выводу о том, что договоры поручительства, заключенные с Бирюковым С.И. и Коробковым А.А. нельзя считать прекращенными в той части, которая касается ответственности поручителей за невыполнение кредитного договора по погашению кредита после <дата обезличена> Суд считает обоснованными доводы представителя Сызько О.Д. об исключении из сумм, подлежащих взысканию с поручителей, суммы задолженности с момента возникновения первой просрочки до <дата обезличена> Суд предлагал банку представить расчет задолженности по взысканию с поручителей за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, банк отказался представить указанный расчет. Банк свои обязанности по предоставлению кредита исполнил, что подтверждается мемориальным ордером от <дата обезличена> <номер обезличен> (л.д.33). До <дата обезличена> ответчик ежемесячно вносил платежи банку, допуская незначительные просрочки от 1 до 10 дней, за период с ноября 2008 года по февраль 2009 года платежи не вносил, <дата обезличена> оплатил *** руб., <дата обезличена> оплатил — *** руб., <дата обезличена> оплатил — *** руб., <дата обезличена> - ***., <дата обезличена> - ***., что подтверждается расчетом иска, не оспаривалось ответчиком (л.д.25-32). Всего ответчиком было выплачено банку ***., из которых банком в счет основного долга было засчитано — *** руб., в счет процентов за пользование кредитом —*** руб. в счет неустойки. Судом установлено нарушение исполнения обязательств, допущена просрочка в оплате более 3-х раз, суд приходит к выводу, что у истца имеется право на досрочное солидарное взыскание с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору. Судом проверен представленный истцом расчет долга. Из общей суммы долга в *** руб. вычитаем *** руб. (оплаченных ответчиком), получаем *** руб.- сумму основного долга, которую истец просит взыскать с ответчиков. Суд приходит к выводу о том, что с заемщика Бирюкова А.И. в пользу банка следует взыскать сумму основного долга в размере *** В соответствии с позицией, изложенной в п.11 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.98н. № 13/14 при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной сумме долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой кредита. В соответствии с п.3.5. кредитного договора поступающие банку от заемщика суммы направляются банком в следующей очередности : на погашение издержек по получению исполнения, на погашение издержек банка, связанных с реализацией залога, на погашение комиссии, на погашение срочных процентов, на погашение неустоек. В силу ст.319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем –проценты, а в оставшейся части –основную сумму долга. Соглашением сторон в договоре можно установить иную очередность против очередности установленной ст.319 Гражданского кодекса РФ, но только в части погашения долга, процентов и иных платежей, но не неустойки, которая в силу ст.329 Гражданского кодекса РФ является обеспечительным обязательством исполнения основного обязательства по договору. Зачет сумм, уплаченных ответчиком в погашение неустойки при недостаточности платежа для погашения основного долга и процентов,, противоречит ст.319,320 и 330 Гражданского кодекса РФ, лишая неустойку ее обеспечительного характера, препятствует исполнению основных обязательств (погашению долга и процентов за пользование) и искусственно увеличивает как задолженность заемщика, так и его ответственность по кредитному договору. Суд приходит к выводу о том, что засчитанные банком ***. в счет пени, при недостаточности платежа <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, следует засчитать в счет погашения процентов за пользование, в соответствии с положениями ст.319 ГК РФ. Таким образом, с ответчика Бирюкова А.И. в пользу истца следует взыскать в качестве задолженности по процентам за пользование сумму в размере *** Так как иск заявлен банком <дата обезличена>, то с поручителей в силу вышеизложенных доводов подлежит взысканию задолженность в сумме *** руб., которую суд определяет следующим образом. По состоянию на <дата обезличена> сумма основного долга составляла *** что усматривается из представленного истцом расчета (л.д.27) (суд принимает во внимание незначительность периода с <дата обезличена> по <дата обезличена>, отсутствие других расчетов), следовательно, из суммы основного долга в *** руб., вычитаем *** руб., получаем ***22 руб. - сумму основного долга, подлежащую взысканию с ответчиков-поручителей. Также из представленного расчета следует, что сумма процентов за просроченную ссудную задолженность за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> Составляет ***. ( 1 *** (л.д.27), сумма процентов за пользование начисленная за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> составляет *** руб*** руб.) (л.д.26). Общая сумма процентов за пользование за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> составляет ***. - указанная сумма подлежит взысканию с поручителей. Истцом в соответствии с условиями договора за указанный период была начислена неустойка за нарушение сроков возврата кредита в сумме *** руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением срока уплаты процентов за пользование кредитом в сумме ***. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При взыскании неустойки суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Суд считает, что неустойка была начислена правомерно, поскольку ответчик нарушал условия договора, расчет неустойки судом проверен, ответчиками не оспаривался. Суд считает, что неустойка в общей сумме *** руб. явно несоразмерна сумме основного долга в размере ***. а также периоду неисполнения обязательств, суд считает возможным снизить сумму неустойки до *** Учитывая сумму основного долга поручителей, суд считает, что неустойка подлежащая взысканию с поручителей может быть снижена до ***. Таким образом, с ответчика Бирюкова А.И. в пользу истца следует взыскать досрочно задолженность по указанному кредитному договору в размере *** в том числе, *** руб.- сумму основного долга, проценты за пользование кредитом по состоянию на <дата обезличена> - *** руб., неустойку в сумме *** руб. С ответчиков Бирюкова С.И., Коробкова А.А. В пользу истца следует взыскать солидарно с Бирюковым А.И. Задолженность в сумме *** 005, 88 руб., в том числе, основной долг *** руб. - основной долг, проценты за пользование ***., неустойку в сумме *** руб. В силу ст. 809 ГК РФ подлежат удовлетворению требования истца о начислении процентов на сумму основного долга по ставке, *** % годовых, предусмотренной договором, с <дата обезличена> по день фактического возврата займа. В удовлетворении остальной части требований банка следует отказать. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. С учетом степени ответственности заемщика Бирюкова А.И., с ответчиков в пользу банка следует взыскать в возмещение расходов по оплате государственной пошлины с Бирюкова А.И. – ***., с Бирюкова С.И. и Коробкова А.А. ***. по ***. с каждого. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ОАО «Банк» удовлетворить частично. Взыскать с Бирюкова А.И. досрочно в пользу ОАО «Банк» *** руб. в погашение задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена>, в том числе *** руб.- сумму основного долга, проценты за пользование – *** руб. неустойку в сумме *** руб. за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> Взыскать с Бирюкова С.И., Коробкова А.А. досрочно солидарно с Бирюковым А.И. в пользу ОАО «Банк» *** руб. в погашение задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена>, в том числе ***.- сумму основного долга, проценты за пользование – *** руб., неустойку в сумме *** руб. за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> Взыскать с Бирюкова А.И. в пользу ОАО «Банк» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины *** руб. Взыскать с Бирюкова С.И., Коробкова А.А. в пользу ОАО «Банк» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины *** руб. по *** руб. с каждого. Взыскать с Бирюкова А.И., Бирюкова С.И., Коробкова А.А. в пользу ОАО «Банк ***» проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму основного долга по ставке *** годовых с <дата обезличена> по день фактического возврата кредита. В удовлетворении остальной части иска ОАО «***» следует отказать. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска. Председательствующий: .